Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA OPĆINSKI SUD U SPLITU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
PRESUDA NA TEMELJU PRIZNANJA
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Draganu Ramljaku kao sucu pojedincu, u
pravnoj stvari tužitelja Dom Zdravlja Splitsko-Dalmatinska županija, zastupan po
punomoćniku T. T., odvj. u S., protiv tuženika ad 1) A. B. iz G. otok
Š. ad 2)L. B., K. P., W. A., A., radi
utvrđenja prava vlasništva, nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 26. studenog
2020., na ročištu za objavu dana 11. siječnja 2021.,
p r e s u d i o j e
I.Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
". Utvrđuje se da je tužitelj isključivi vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. 684
k.o. G. te se nalaže tuženiku ad 2) L. B., kao nasljedniku B. P. I.
odnosno B. P. P. koji su u z. k. upisani kao vlasnici 7/16 idealnog dijela, da uz
prethodan izbris tog prava s imena njegovih gore označenih prednika koju su uknjiženi u
zemljišnoj knjizi izdaju tužitelju ispravu podobnu za uknjižbu prava vlasništva označene
nekretnine na ime tužitelja za cijelo jer su u protivnom dužni tuženici temeljem ove presude
trpjeti uknjižbu i prijenos prava vlasništva utužene nekretnine za pripadajući uknjiženi dio
tuženika ad 2) i to s imena tuženika ad 2) na tužitelja, sve u roku 15 dana i pod prijetnjom
ovrhe. „
II. Utvrđuje se da je tužitelj isključivi vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. 684
k.o. G. te se nalaže tuženiku ad 1) A. B. kao nasljedniku B. P. I.
odnosno B. P. P. koji su u zemljišnim knjigama upisani kao vlasnici 7/16 dijela
uz prethodni izbris tog prava sa imena gore označenih prednika koji su uknjiženi u zemljišnoj
knjizi izdaju tužitelju ispravu podobnu za uknjižbu prava vlasništva označene nekretnine na
ime tužitelja za 7/16 dijela cjeline jer se u protivnom dužni tuženici temeljem ove presude
trpjeti uknjižbu i prijenos prava vlasništva utužene nekretnine za pripadajući i uknjiženi dio
tuženika ad 1 i to s imena tuženika ad1 na tužitelja sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom
ovrhe.
III. Dužan je tužitelj u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tuženiku ad 2) na ime parničnog troška iznos od 150.000,00 kn.
Obrazloženje
U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda dana 19.11.2007. godine, tužitelj je naveo da su
kao vlasnici predmetne nekretnine čest. zem. 684. k.o. G., upisani P. B. I.,
P. B. P. koji su umrli a naslijedili su im tuženici. Da je tužitelj isključivi
vlasnik gore označenih nekretnina temeljem ugovora o zamjeni i aneksima tih ugovora
između obitelji B. i P., da je tužitelj u zamjenu dobio predmetnu nekretninu a
zauzvrat je tužitelj predao ovoj obitelji u vlasništvo nekretnine označene kao čest. zem 390/6
te 2622/4 obje k.o. G.. Međutim omaškom je došlo do pogrešnog označavanja
nekretnina pa je tako navedeno da se radi o čest. zem. 683 k.o. G. a ne o utuženoj
nekretnini označenoj kao čest. zem. 684 k.o. G.. Ta predmetna nekretnina u naravi
predstavlja prostor Doma zdravlja i to zgradu površine 119 m2, te dvor površine 1129 m2.
Također je navedeno da je pogrešna uknjižba prava vlasništva utužene nekretnine na ime
tuženika odnosno njihovih pravnih prednika pa je postavljen tužbeni zahtjev što je navedeno
u izreci ove presude.
U svom odgovoru na tužbu od 03.08.2012. godine tuženik je naveo da se protivi tužbi
i tužbenom zahtjevu u cijelosti kao neosnovanim te predlaže isto odbiti uz osudu tužitelja na
podmirenje troškova postupka. Također je istakao prigovor o nedostatku aktivne legitimacije
na strani tužitelja isto tako je naveo da ugovor koji je priložen uz tužbu kao i aneks isto ne
mogu biti valjan i zakonit osnov stjecanja prava vlasništva. Da u ugovoru o zamjeni
nekretnina kao jedna ugovorna strana je označena općina Š. a ne tužitelj a što se tiče druge
ugovorne strane izostaje punomoć za zastupanje tuženika odnosno ovlaštenje da netko u
njegovo ime i za njegov račun disponira njegovim pravima tj. vlasničkopravnim ovlaščenjima
pa je predloženo tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.
Tijekom dokaznog postupak sud je u dokazne svrhe pregledao i pročitao
zemljišnoknjižni izvadak za predmetne nekretnine, izvadak iz katastra zemljišta, ugovor o
zamjeni nekretnina od 26. svibnja 1999., dopis O. Š. tužitelju od 05.05.2004. godine .,
aneks ugovora o zamjeni nekretnina od 02. lipnja 1999. godine, 08. listopada 1999. godine
iskaz tuženika ad 1) A. B. dozvola za upotrebu od 08. 10.1982. obavijest o
urbanističkim uvjetima od 22.08.1979., zaključak o davanju suglasnosti na odluku upravnog
vijećanja od 29. ožujka 2000., Ugovor o darovanju, odluku upravnog vijeća doma zdravlja od
09. veljače 2000. građevinsku dozvolu od 17.08.2006. iskaz zz tužitelja D. P.,
zapisnik s očevida s lica mjesta od 01. kolovoza 2013., nalaz i mišljenje sudskog vještaka
T. Č., iskaz tuženika ad 2) L. B., iskaz svjedoka N. C. K.
.
Tužbeni zahtjev u odnosu na tuženika ad 2) nije osnovan. Pun. parničnih stranaka su
potpisali trošak.
Iz ovako provedenog dokaznog postupka među parničnim strankama nije sporno, a da
su kao suvlasnici predmetne nekretnine upisani prednici tuženika, da je na predmetnoj
nekretnini sagrađena zgrada Doma zdravlja u G., da je zaključen ugovor o zamjeni
nekretnina.
Iz ovako provedenog dokaznog postupka među parničnim strankama se ukazalo
spornim, dali je tužitelj stekao pravo vlasništva predmetnih nekretnina temeljem pravnog
posla ugovora o zamjeni nekretnina.
Pregledom vlasničkog lista bilo bi razvidno da su kao vlasnici predmetnih nekretnina
upisani I. B. P., za 6/16 dijela cijeline, B. P. P. za 1/16 predmetne
nekretnine i B. P. A. za 1/16 cijeline te O. Š. za 8/16 dijela nekretnine.
Pregledom izvatka iz katastra zemljišta bilo bi razvidno da je kao posjednik upisan tužitelj.
Pregledom ugovora o zamjeni nekretnina bilo bi razvidno da B. A., B. L.
i B. M. daju u zamjenu O. Š. čest. zem. 683 k.o. G. u dijelo 8/16 površine
1265 m2 .
Pregledom istog ugovora bilo bi razvidno da istoga nije potpisao tuženik ad 2) B. L., nego je na njegovo mjesto potpis B. M..
Pregledom uknjižbenog očitovanja bilo bi razvidno da je O. Š. priznala pravo
vlasništva tužitelju po predmetnim nekretninama.
Pregledom aneksa ugovora od 02. lipnja 1999. i 08. lipnja 1999. bilo bi razvidno da je izmijenjena numeracija predmetnog zemljišta.
Iz iskaza tuženika ad 2) A. B. bilo bi razvidno da je on sa O. Š.
sklopio ugovor o zamjeni nekretnina te isto potpisao a da je isto potpisala i M. B., da
mu nije poznato jeli M. B. imala ovlaštenje da u ime i za račun L. B. sklopi taj
ugovor, da su on i M. B. zajedno potpisali ugovore a da je zbog nekih grešaka u tom
ugovoru, zaključen i aneks. Prije zaključenja ugovora geometar nije izašao na lice mjesta.
Iz iskaza zz tužitelja, D. P. bi proizlazilo da je on zz tužitelja od svibnja
2010. godine te da je u periodu od 1980. do 1990. radio kao liječnik na otoku Š. te su
njemu poznate sve okolnosti vezane za izgradnju te stupanja u posjed tužitelja ambulante na
otoku Š., da je do 1982. godine ambulanta bila smještena u zgradi stare škole, da je u to
vrijeme predjednik tadašnje mjesne zajednice bio G. B. te da je on inzistirao da se nova
ambulanta sagradi na jednom zemljištu na njegovom vlasništvu. Da je on nastupao i
predstavljao se kao isključivi vlasnik tog zemljišta, te da je O. Š. za to zemljište dala
drugo zemljište u P. u mjestu N.. Da odmah po realizaciji tog ugovora
pristupilo se i izgradnji ambulante nakon što su ishođene sve potrebite dozvole. Da nitko nije
osporavao tužitelju posjed tog zemljišta.
Iz iskaza tuženika ad 2 L. B. bi proizlazilo da je predmetna čest. zemlje bila u
vlasništvu njegovog oca pok. I. B., da je zaključen nekakvi ugovor između njega i
prednika tužitelja ali da nema direktnih saznanja o tom ugovoru. Da što se tiče aneksa
ugovora da je inzistirao njegov brat A. B.. Isto tako je naveo da je B. M. supruga
njegovog brata B. G., isto tako je naveo da nikakvu punomoć nije do M. B. za
zaključenje ugovora niti usmeno niti pismeno te da u cijelosti osporava vlasništvo tužitelja na
predmetnim nekretninama, te da je njegov otac umro …. Da ugovor o zamjeni nekretnina je
zaključen sa O. Š. a ne sa tužiteljom.
Iz iskaza svjedoka N. C. K. bi proizlazilo da je Dom zdravlja sagrađen
na predmetnoj čestici prije nekih 12 do 15 godine, da je O. Š. bila upisana za 8/16 i na
tom dijelu da je sagrađena ambulanta dok je drugih 8/16 bilo u suvlasništvu pok. G.
B., A. B. i L. B.. Da mu je poznato da je zaključen ugovor o zamjeni
nekretnina te da su trebali dobiti zamjenske čestice u N. i R. i ovo je obećano
tuženicima tim ugovorom.
Pregledom dozvole za uporabu bilo bi razvidno da je izdata uporabna dozvola za
predmetnu nekretninu tužitelju i to ambulantu u G. rješenjem O. S. od
08.10.1982.
Iz ovako provedenog dokaznog postupka zaključak je ovog suda a poklanjajući u
potpunosti vjeru iskazima tuženicima ad 1) i ad 2), da je zaključen ugovor o zamjeni
nekretnina, da taj ugovor nije potpisan od strane tuženika ad 2 L. B., nego ga je u
njegovo ime potpisala M. B..
Sud poklanja vjeru iskazu tuženika ad 2) da nije postojala niti pisana niti usmena
punomoć za zaključenje ugovora o zamjeni nekretnina, prema M. B.. Isto tako,
zaključak je ovog suda da tuženik ad 2) nije potpisao sporni ugovor niti dao ovlaštenje M.
B. a što bi proizlazilo iz činjenice da nije potpisao i aneks ugovora što su učinili ostali
suvlasnici. Također je za napomenuti da tuženik ad 2) nije dobio vlasništvo za svoj
suvlasnički dio za bilo kakvo drugo zemljište. Zbog svega navedenog zaključak je ovog suda
da u odnosu na tuženika ad 2) tužitelj nije mogao steći pravo vlasništva pravnim poslom jer
tuženik ad 2) nije potpisao ugovor o zamjeni nekretnina niti aneks tog ugovora.
Predmetni objekt ambulanta na Š. izgrađen je 1982 i to na onom dijelu, u vlasništvu O. Š. a ne na spornom dijelu nekretnine.
Tuženik ad 2) se nikada se nije odrekao prava vlasništva predmetnih nekretnina a što
bi proizlazilo iz iskaza svjedoka N. C. K., koji je naveo da je tek u postupku
realizacije ugovor o zamjeni nekretnine.
Pregledom uknjižbenog očitovanja bilo bi razvidno da je O. Š. priznala pravo
vlasništva tužitelju.
Tužitelj nije mogao steći pravo vlasništva niti građenjem, jer iz vještva sudskog
vještaka T. Č. kao i iz rezultata očevida na licu mjesta nedvojbeno proizlazi da
je predmetni objekt sagrađen na ovom dijelu O. Š. dok je ostali dio nekretnine koja je
predmet ovog postupka prostor koji nije priveden namjeni.
Tužitelj nije mogao steći ni pravo vlasništva dosjelošću jer njegovo posjed nije niti zakonit niti pošten.
Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude pa je tužbeni zahtjev u
odnosu na tuženika ad 2) trebalo odbiti odnosno odlučiti kao pod točkom 1 izreke ove
presude.
Na ročištu od 26. veljače 2013. godine tuženik ad 1 je u cijelosti priznao tužbeni
zahtjev, pa je bez daljnjeg raspravljanja temeljem čl. 331 ZPP-a trebalo odlučiti kao pod
točkom 2 izreke ove presude.
Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl 154. st. 1. ZPP-a, a isti troškovi se
sastoje od sastava odgovora na tužbu 1.000,00 bodova, pristupa na ročište od 28.11.2012.,
26.02.2013. 22.05.2013. 28.08.2013. 15.10.2014. 30.11.2015. 30.03.2016., 25.09.2018. i
26.11.2020 svako po 1.000,00 bodova, pristup na ročište od 02.12.2014., 02.02.2015.
02.04.2015., 17.07.2015., 06.10.2015., 17.02.2017., 07.12.2017., 03.02.2018., i 14.05.2020.
svako po 250 bodova odnosno ukupno 12.000, 00 bodova što uz vrijednost bodova s
paušalom od 10,00 kn daje iznos od 120.000,00 kn koji iznos je uvećan na iznos op 25%
PDV-a odnosno 30.000,00 kn te zbrajajući te iznose dolazi se do iznosa od 150. 000,00 kn
koji iznos je određen u izreci ove presude.
U Splitu, 11. siječnja 2021.
S U D A C
DRAGAN RAMLJAK, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana.
Žalba se podnosi putem ovog suda za županijski sud u 3 primjerka.