Broj: Kž-Us 80/17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Lidije Grubić Radaković kao predsjednice vijeća te Melite Božičević-Grbić i Miroslava Šovanja kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Melanije Grgić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika I. Š. zbog kaznenog djela iz članka 291. stavak 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 - u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu od 21. travnja 2017., broj Kov-Us-25/16, u sjednici vijeća održanoj 25. svibnja 2017.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika I. Š. kao neosnovana.
Obrazloženje
Rješenjem optužnog vijeća Županijskog suda u Splitu od 21. travnja 2017., broj Kov-Us-25/16 odbijen je prijedlog okrivljenika da se iz spisa predmeta izdvoje zapisnici o ispitivanju svjedoka S. M., L. P., M. S. i D. B.
Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik I. Š. po branitelju V. L. odvjetniku u Odvjetničkom društvu L. – V. & P. iz S., ne navodeći žalbenu osnovu no iznesenim razlozima osporava utvrđenja prvostupanjskog suda te predlaže preinačenje pobijanog rješenja i izdvajanje zapisnika iz spisa a podredno ukidanje rješenja i vraćanje predmeta optužnom vijeću na ponovnu odluku.
Na temelju članka 495. u vezi članka 474. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14 – u daljnjem tekstu ZKP/08) spis je bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
Žalba okrivljenika I. Š. je neosnovana.
Okrivljenik u svojoj žalbi, jednako kao i u odgovoru na optužnicu, navodi kako tijekom ispitivanja pred državnim odvjetnikom svjedoci nisu upitani u skladu s odredbom članka 289. stavak 2. ZKP/08, otkud im je poznato ono o čemu su iskazivali te da su im protivno odredbi stavka 3. istog članka postavljana pitanja u kojima je bilo sugerirano kako trebaju odgovoriti, uslijed čega zapisnike o njihovom ispitivanju smatra nezakonitim prema odredbi članaka 10. stavak 2. točka 3. ZKP/08 jer su, prema njegovom mišljenju, pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka. Ujedno ističe da o ispitivanju ovih svjedoka nisu bili obaviješteni niti okrivljenik niti njegov branitelj.
Prije svega treba naglasiti da je odredbom članka 38. ZKP/08 propisano kako je temeljna ovlast i glavna dužnost državnog odvjetnika progon počinitelja kaznenih djela za koja se kazneni postupak pokreće po službenoj dužnosti, što obuhvaća, između ostalog pokretanje i vođenje istrage, uključujući i ispitivanje svjedoka. Postupanje prilikom ispitivanja svjedoka propisano je u Glavi XVIII, Odjeljak 4. ZKP/08 u kojem nije određena obveza nadležnog državnog odvjetnika, konkretno zamjenika ravnateljice USKOK-a, da o provođenju ove dokazne radnje izvijesti okrivljenika ili njegovog branitelja, s obzirom na to da ispitivanje navedenih svjedoka nije predložila obrana. Naime, obveza obavještavanja okrivljenika i branitelja o mjestu i vremenu provođenja ove dokazne radnje, u skladu sa člankom 234. stavak 3. ZKP/08 postoji onda kad se ona provodi upravo po prijedlogu obrane, što ovdje nije slučaj. Dakle, prilikom provođenja dokazne radnje ispitivanja svjedoka S. M., L. P., M. S. i D. B., nije povrijeđena odredba kaznenog postupka time što o njenom provođenju nisu prethodno obaviješteni okrivljenik i njegov branitelj pa zapisnici o njihovom ispitivanju ne predstavljaju nezakonite dokaze.
Prigovor okrivljenika kako svjedoci nisu pitani otkud im je poznato ono o čemu svjedoče te da su im tijekom ispitivanja postavljana sugestivna pitanja, predstavljaju ustvari osporavanje vjerodostojnosti iskaza ovih svjedoka, kojima će tijekom rasprave u kontradiktornom postupku okrivljenik i njegov branitelj imati mogućnost osporiti vjerodostojnost i značaj te se usprotiviti njihovoj uporabi. Naime, raspravna faza sudskog postupka zbog svoje kontradiktornosti, neposrednosti i usmenosti jamči pravičnost suđenja, a time i poštivanje prava obrane izraženo kroz načelo jednakosti oružja i konfrontacijsko načelo. Prema tome, niti ovim prigovorom okrivljenik nije doveo u pitanje zakonitost ispitivanja svjedoka odnosno zapisnika o njihovom ispitivanju koje je sastavio nadležni državni odvjetnik, zbog čega nisu ispunjeni uvjeti za njihovo izdvajanje iz spisa kao nezakonitih.
Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je pravilno i zakonito odbio prijedlog okrivljenika za izdvajanje zapisnika o iskazima svjedoka koje je ispitao nadležni državni odvjetnik.
Ispitivanjem pobijanog rješenja nisu utvrđene povrede odredaba kaznenog postupka niti kaznenog zakona na štetu okrivljenika prema članku 494. stavak 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a odluku je donijelo ovlašteno tijelo.
Stoga je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 25. svibnja 2017.
