1              Poslovni broj: Gž-1891/2020-2

Poslovni broj: Gž-1891/2020-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Verici Franić, u ostavinskom predmetu iza pokojnog Z. M., iz S. P., a umrlog dana 9. studenog 2002., povodom prijedloga za rasporedom naknadno pronađene ostavinske imovine B. P. iz S. G., rješavajući žalbu predlagateljice B. P. izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj: 19 O-309/2018-47 od 13. rujna 2018., dana 11. siječnja 2021.,

r i j e š i o j e

Odbija se žalba predlagateljice B. P. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj: 19 O-309/2018-47 od 13. rujna 2018.

Obrazloženje

Rješenjem suda prvog stupnja prekida se postupak u ovom predmetu (točka I. izreke), te je određeno da će se postupak nastaviti nakon što se provede postupak lišenja poslovne sposobnosti predlagateljice B. P. i njoj imenuje skrbnik, odnosno kad centar za socijalnu skrb obavijesti sud o obustavi tog postupka (točka II. izreke).

Žali se predlagateljica pobijajući navedeno rješenje ne navodeći određeno žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14, dalje u tekstu: ZPP-a), koji se primjenjuje u smislu odredbe članka 173. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 52/71, 48/78 i 56/00-dalje ZN) te ne predlaže drugostupanjskom sudu određen način odlučivanja po žalbi.

Žalba nije osnovana.

Ispitujući rješenje suda prvog stupnja, kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., i 11. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a, sve u svezi odredbe članka 381. ZPP-a.

Iz spisa predmeta proizlazi:

- kako je predlagateljica 16. ožujka 2018. podnijela prijedlog za rasporedom naknadno pronađene ostavinske imovine iza pok. Z. M. iz S. P.,;

- kako je tijekom postupka, na ročištu od 24. svibnja 2018. punomoćnik nasljednika predložio prekid postupak obzirom da je u tijeku postupak lišenja poslovne sposobnosti predlagateljice po prijedlogu Centra za socijalnu skrb B.;

- kako iz izvješća Centra za socijalnu skrb B. od 11. lipnja 2018. proizlazi da je predmet radi lišenja poslovne sposobnosti predlagateljice ustupljen Centru za socijalnu skrb S., Podružnica H., obzirom na prijavljeno prebivalište predlagateljice;

- kako iz dopisa Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu od 10. rujna 2018. proizlazi kako je kod Općinskog suda u Splitu u tijeku postupak za lišenje poslovne sposobnosti B. P. (pod poslovnim brojem R1 Ob-675/18).

U izloženim okolnostima, pozivom na odredbu članka 348. stavka 3. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15) kojom je propisano da će sud prekinuti postupak dok se ne provede postupak lišenja poslovne sposobnosti i imenuje skrbnik, odnosno dok ga centar za socijalnu skrb ne obavijesti o obustavi tog postupka prvostupanjski je sud donio pobijano rješenje kojim se prekida postupak u predmetnoj pravnoj stvari.

U situaciji kada je u tijeku postupak za lišenje poslovne sposobnosti predlagateljice tada je ovdje pravilno prvostupanjski sud postupio donošenjem rješenja o prekidu postupka povodom njenog prijedloga za rasporedom naknadno pronađene ostavinske imovine a kojim rješenjem je ujedno i odredio da će se postupak nastaviti nakon što se provede postupak lišenja poslovne sposobnosti iste i njoj imenuje skrbnik odnosno kad centar za socijalnu skrb obavijesti sud o obustavi tog postupka.

Žalbenim navodima predlagateljice nije dovedena u pitanje zakonitost pobijanog rješenja jer je prvostupanjski sud isto donio pravilnom primjenom navedene zakonske odredbe te je pobijano rješenje činjenično i pravno utemeljeno na dokumentaciji priloženoj predmetnom spisu.

Iz naprijed navedenih razloga svi ostali žalbeni navodi koji se u bitnome svode na osobne zaključke žaliteljice i njenu interpretaciju pretpostavki za postupanje po njenom prijedlogu irelevantni su.

Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 380. stavka 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 173. ZN-a valjalo je žalbu predlagateljice odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja.

Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Splitu 11. siječnja 2021.