Broj: Kž-447/2017

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak kao predsjednice vijeća te Jasne Pavičić i Rajke Tomerlin-Almer kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sanje Bračić kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M. K., zbog kaznenih djela bludne radnje iz čl. 155. st. 1. u vezi čl. 152. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući po žalbi okrivljenika, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, broj K-237/16 od 18. travnja 2017., na sjednici vijeća održanoj dana 30. svibnja 2017.,

r i j e š i o   j e

              O d b i j a se kao neosnovana žalba okrivljenog M. K.

Obrazloženje

              Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog okrivljenog M. K. za izdvajanjem iz spisa, a kao nezakonitih dokaza, zapisnika o prvom ispitivanju okrivljenog M. K. pred policijskim istražiteljem od dana 18. ožujka 2016. godine s pripadajućom DVD snimkom, zapisnika o ispitivanju svjedokinje – oštećenice N. K. pred policijskim istražiteljem od 10. ožujka 2016., zapisnika o ispitivanju svjedoka N. K. pred policijskim istražiteljem od 14. ožujka 2016., zapisnika o ispitivanju svjedokinje J. L. pred policijskim istražiteljem od 16. ožujka 2016., zapisnika o ispitivanju svjedokinje Š. T. pred policijskim istražiteljem 16. ožujka 2016., zapisnika o ispitivanju svjedokinje V. T. pred policijskim istražiteljem od 10. ožujka 2016., zapisnika o ispitivanju svjedoka – oštećene N. K. pred zamjenicom općinske državne odvjetnice od 18. travnja 2016., zapisnika o ispitivanju svjedokinje J. K. pred zamjenicom općinske državne odvjetnice od 28. travnja 2016., zapisnik o ispitivanju svjedoka T. B. pred zamjenicom općinske državne odvjetnice od 17. svibnja 2016. i zapisnika o ispitivanju svjedokinje M. S. pred zamjenicom općinske državne odvjetnice od 17. svibnja 2016. godine.

              Protiv navedenog rješenja pravodobno je podnio žalbu okrivljenik po svom branitelju R. K., odvjetniku iz K., zbog, kako to uvodno navodi, svih razloga navedenih u čl. 467. ZKP/08, a u kojoj u bitnome ističe da se dokazi pobliže navedeni u izreci rješenja nikako ne mogu koristiti u ovom kaznenom predmetu pa da ih je slijedom toga i trebalo izdvojiti kao nezakonite dokaze, a sve to iz razloga što se prethodni postupak vodio zbog kaznenog djela iz čl. 155. st. 2. KZ/11 a optužnica je podignuta zbog kaznenog djela iz čl. 155. st. 1. KZ/11. Predlaže da se pobijano rješenje preinači na način da se navedeni dokazi izdvoje kao nezakoniti.

              Žalba nije osnovana.

Nije u pravu žalitelj kad u svojoj žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud neosnovano odbio izdvojiti dokaze za koje on smatra da su nezakoniti te da se ne mogu koristiti u ovom kaznenom predmetu. Naime, prvostupanjski je sud, a po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno zaključio kako se u konkretnom slučaju ne radi o nezakonitim dokazima koje bi kao takve i trebalo izdvojiti iz spisa. Takav je svoj zaključak prvostupanjski sud i valjano obrazložio, tj. za sve svoje zaključke je i iznio jasne i valjane razloge koje kao pravilne u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Tako je posebno, a nakon što je citirao sadržaj odredbi čl. 431. st. 3. ZKP/08 i čl. 10. st. 1. i 2. ZKP/08, naveo i valjane razloge zbog čega je zaključio da se u konkretnom slučaju ne radi o nezakonitim dokazima koje treba izdvojiti iz spisa predmeta. Opisao je potom u bitnom i tijek ovog kaznenog postupka, a u kojem je okrivljeniku bila dostavljena pouka o pravima za kazneno djelo iz čl. 155. st. 2. KZ/11, a nakon čega su i ispitani svjedoci na okolnosti saznanja o počinjenju tog kaznenog djela, a sve u skladu s važećim odredbama Zakona o kaznenom postupku. Potom je podignuta optužnica zbog istog inkriminiranog događaja, a u vezi kojeg je i vođen postupak, ali je kazneno djelo pravno označeno kao djelo iz čl. 155. st. 1. KZ/11, dakle kao blaže kazneno djelo, za koje je i predviđena blaža kazna u odnosu na onu koja je predviđena za kazneno djelo iz čl. 155. st. 2. KZ/11. Time nije, a kako to i pravilno zaključuje prvostupanjski sud, a suprotno žalbenim tvrdnjama okrivljenika, povrijeđeno pravo obrane okrivljenika, niti su ranije izvedeni dokazi nezakoniti odnosno, suprotno tvrdnjama žalitelja, ti dokazi nisu pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka. Dakle, a kako to i pravilno zaključuje prvostupanjski sud, ne radi se o nezakonitim dokazima, pa stoga iste nije niti trebalo izdvojiti iz spisa predmeta.

Iz izloženih razloga, a s obzirom da nije utvrđeno postojanje povreda zakona koje drugostupanjski sud povodom žalbe temeljem čl. 494 st. 4. ZKP/08 ispituje po službenoj dužnosti, temeljem čl. 494 st. 2 ZKP/08, valjalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu.

U Zagrebu 30. svibnja 2017.