Broj: Kž-434/17

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dušanke Zastavniković Duplančić kao predsjednice vijeća te Željka Horvatovića i Marijana Garca kao članova vijeća, uz sudjelovanje Jasmine Šarić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene I. Z. J. R., zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženice, podnesene protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj K-837/16-54 od 21. travnja 2017., u sjednici vijeća održanoj dana 30. svibnja 2017.,

r i j e š i o   j e

              Prihvaća se žalba optužene I. Z. J. R.,   u k i d a se pobijano rješenje te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

              Pobijanim rješenjem djelomično je usvojen prijedlog branitelja optužene da se iz spisa kao nezakoniti dokazi izdvoje zapisnik o prvom ispitivanju optužene i DVD snimka kao i službena bilješka o dojavi od 20. siječnja 2016., sa izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju te se kao nezakoniti dokaz izdvajaju oni dijelovi zapisnika o prvom ispitivanju okrivljene i DVD snimke koji se izravno odnose na izjavu optuženice iz službene zabilješke od 20. siječnja 2016., kao i dio službene zabilješke o dojavi od 20. siječnja 2016., koji se odnosi na izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju.

Protiv navedenog rješenja pravodobno je žalbu podnijela optužena I. Z. J. R., po branitelju M. K., odvjetniku iz Z., zbog, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe, bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, jer je rješenje nerazumljivo. Predložila je da se pobijano rješenje preinači na način da se njegov prijedlog za izdvajanje nezakonitih dokaza usvoji, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Žalba je osnovana.

              U pravu je žalitelj kad u žalbi ističe da je izreka pobijanog rješenja u kojoj se navodi da se…“iz spisa predmeta kao nezakoniti dokaz izdvajaju oni dijelovi zapisnika o prvom ispitivanju okrivljene i DVD snimke koji se izravno odnose na izjavu optuženice iz službene zabilješke od 20. siječnja 2016., kao i dio službene zabilješke o dojavi od 20. siječnja 2016., koji se odnosi na izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju“, nerazumljiva jer nije jasno naznačeno koji točno sadržaj i u kojem dijelu zapisnika o prvom ispitivanju okrivljene (stranica zapisnika te odlomak) i DVD snimke kao i službene zabilješke o dojavi od 20. siječnja 2016., se izdvaja.

              U izreci rješenja o izdvajanju nezakonitih dokaza potrebno je posve precizno navesti i točno naznačiti onaj sadržaj materijalnog ili personalnog dokaza koji se izdvaja, posebno kad se radi o djelomičnom izdvajanju.

              Kad je riječ o zapisniku o prvom ispitivanju okrivljenika od 5. travnja 2016. (list 42. do 44), ovaj zapisnik sadrži vrijeme i mjesto gdje je okrivljenik ispitan, imena službenih osoba koje su poduzele radnju ispitivanja, osobne podatke okrivljenika te zakonska upozorenja na koje je okrivljenik poučen, pa nije jasno što je i u kojem dijelu ovog zapisnika nezakonito, niti se to navodi u pobijanom rješenju.

              U odnosu na DVD snimku prvog ispitivanja okrivljenika od 5. travnja 2016., u obrazloženju pobijanog rješenja se navodi da će se iz te snimke izdvojiti onaj dio koji se izravno odnosi na izjavu optuženice iz službene zabilješke od 20. siječnja 2016., pri čemu se ne zna sadržaj te izjave niti gdje se na DVD snimci ona nalazi.

              Kad je odlučeno da se iz DVD snimke prvog ispitivanja okrivljenika kao nezakoniti dokaz izdvoji dio tog sadržaja, prvostupanjski sud je u izreci bio dužan navesti točan tekstualni dio sadržaja obrane optužene koja se izdvaja, s naznakom vremena kada je ta izjava na snimci uslijedila i do kad je trajala (npr. u 26. minuti i 54 sekundi do…).

Ukoliko zbog tehničkih razloga iz snimke DVD nije moguće fizički izdvojiti dio obrane optužene koja predstavlja nezakoniti dokaz, sud u izreci treba navesti da se taj sadržaj, koji je prethodno na naprijed opisani način, točno određen, neće reproducirati.

Konačno, a što se tiče službene zabilješke o dojavi od 20. siječnja 2016. (list 8. spisa), nije jasno je li sud prvog stupnja kao nezakoniti dokaz izdvojio cjelokupan tekst koji se nalazi na drugoj stranici naslovljena: „Izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju“, jer u prvom odlomku te dojave nisu sadržane ničije izjave već su policijski službenici samo konstatirali da su na mjestu događaja zatekli R. B. i T. G., a nakon toga u drugom, trećem i četvrtom odlomku su sadržane njihove izjave. Prema tome i u ovom slučaju sud je bio dužan precizno navesti da li kao nezakoniti dokaz izdvaja cjelokupan sadržaj koji se nalazi na 2. stranici dojave ili samo određene dijelove, odnosno odlomke iz te dojave koji, protivno čl. 208. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14 – dalje u tekstu: ZKP/08), sadržavaju prikupljene obavijesti od građana. 

Budući da je prvostupanjski sud iz razloga koji su naprijed izneseni, počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, temeljem čl. 494. st. 1. toč. 3. ZKP/08, kao osnovana je prihvaćena žalba optuženice te je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 30. svibnja 2017.