- 1 -              Poslovni broj: Usž-2786/20-4

 

Poslovni broj: Usž-2786/20-4

 

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

 

              Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda mr.sc. Inge Vezmar Barlek, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i Ane Berlengi Fellner, članica vijeća, te sudske savjetnice Dijane Bađure, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja M. B. iz S., kojeg zastupa odvjetnik N. I. iz Odvjetničkog društva I. & p. j.t.d., S., protiv tuženika Sigurnosno-obavještajne agencije Republike Hrvatske, Z., radi postupanja tuženika, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-468/19-7 od 24. siječnja 2020., na sjednici vijeća održanoj 8. siječnja 2021.

 

p r e s u d i o   j e

 

Poništava se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-468/19-7 od 24. siječnja 2020.

 

i

 

r i j e š i o   j e

 

                                          Tužba se odbacuje.

 

 

Obrazloženje

 

Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje akta tuženika Sigurnosno-obavještajne agencije Republike Hrvatske, klasa: 806-20/18-01/3, urbroj: 539-016021/1746-19-12 od 29. travnja 2019. te nalaganja tuženiku da tužitelju dostavi Izvješće o rezultatima sigurnosne provjere tužitelja od 1. prosinca 2017. (točka 1. izreke). Točkom 2. izreke presude odbijen je zahtjev tužitelja za priznanje troškova spora.

Tužitelj u žalbi navodi da se u prvostupanjskoj presudi obrazlaže kako je tuženik davanjem obavijesti tužitelju da prema njemu nije provodio mjere tajnog prikupljanja podataka u cijelosti postupio sukladno odredbi članka 40. Zakona o sigurnosno-obavještajnom sustavu. Upućuje na odredbu tog članka Zakona te navodi da iz iste proizlazi da se odnosi na sve podatke tj. i na one koji su prikupljeni tajnim prikupljanjem kao i na one koji su prikupljeni redovnim prikupljanjem. Smatra pogrešno shvaćanje prvostupanjskog suda u odnosu na odredbe članka 18. do 24. Zakona o tajnosti podataka te upućuje na presudu ovog Suda poslovni broj: UsII-492/18 od 1. veljače 2019. kojom je sud poništio rješenje Povjerenika za informiranje te poništio rješenje SOA-e od 21. kolovoza 2018. i odbacio prigovor tužitelja. Ističe da je u toj presudi navedeno, budući da tužitelj traži podatke koji se odnose na njega osobno da treba primijeniti odredbu članka 40. Zakona o sigurnosno-obavještajnom sustavu Republike Hrvatske, te ovisno o postupanju tog tijela daljnju pravnu zaštitu ostvariti prema odredbi članka 22. stavka 1. točke 3. ZUS-a. Predlaže da se presuda poništi te predmet vrati na ponovno razmatranje i odlučivanje.

Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da je obaviješću tužene u cijelosti postupljeno sukladno odredbi članka 40. stavka 1. Zakona o sigurnosno-obavještajnom sustavu Republike Hrvatske. Ističe da tužitelj pokušava neosnovano proširiti obvezu na dostavu podataka kojima se raspolaže o tužitelju, međutim sud je pravilno zaključio da se obveza uvida podataka odnosi samo na one podatke prikupljene mjerama tajnog prikupljanja podataka o čemu je tužitelj primio obavijest. Nadalje, navodi da je Izvješće o rezultatima sigurnosne provjere klasificirano stupnjem tajnosti „povjerljivo“ te da je sukladno odredbama Zakona o tajnosti podataka omogućen pristup klasificiranim podacima samo osobama koje imaju certifikat. Predlaže žalbu odbiti.

Žalba je osnovana, a tužba nije dopuštena.

Presudom prvostupanjskog suda učinjena je bitna povreda pravila sudskog postupka propisana odredbom članka 66. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17., dalje: ZUS).

Naime, prije upuštanja u meritorno raspravljanje upravni sud treba ocijeniti jesu li ispunjene sve pretpostavke za vođenje spora propisane odredbom članka 30. ZUS-a, između ostalog mora utvrditi je li protiv osporenog akta iskorišten redovni pravni lijek (članak 30. stavak 1. točka 3.).

U presudi ovog Suda poslovni broj: UsII-492/18-7 od 1. veljače 2019. navedeni su razlozi zbog kojih je ocijenjeno da ovdje nema mjesta primjeni odredaba Zakona o pravu na pristup informacijama (Narodne novine, broj 25/13. i 85/15.) već Zakona o sigurnosno-obavještajnom sustavu Republike Hrvatske (Narodne novine, broj 79/06., 105/06.). To iz razloga jer je iz sadržaja zahtjeva tužitelja proizlazilo da tužitelj traži postupanje kakvo ima u vidu odredba članka 40. tog Zakona. U toj presudi sud je naveo, budući da tužitelj traži podatke koji se odnose na njega osobno, treba primijeniti navedenu odredbu Zakona te ovisno o postupanju Sigurnosno-obavještajne agencije da se daljnja pravna zaštita može ostvariti po odredbi članka 156. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09.) ili po odredbi članka 22. stavka 1. točke 3. ZUS-a.

Da bi se ispunile procesne pretpostavke za podnošenje tužbe kakvu ima u vidu odredba članka 22. stavka 1. točka 3. ZUS-a, na koju je Sud uputio u toj presudi, potrebno je da tužitelj prethodno postupi po odredbi članka 156. ZUP-a, na koju odredbu je također  Sud uputio u presudi. Odredbom članka 156. ZUP-a, propisano je da osoba koja smatra da joj je drugim postupanjem javnopravnog tijela iz područja upravnog prava, o kojem se ne donosi rješenje, povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes, može izjaviti prigovor sve dok takvo postupanje traje ili traju njegove posljedice.

Proizlazi dakle da prije podnošenja tužbe u smislu naprijed navedene odredbe ZUS-a stranka mora prethodno iskoristiti redovni pravni lijek podnošenjem prigovora čelniku tijela (članak 156. u svezi članka 122. ZUP-a), a što je ovdje, prema podacima spisa predmeta, izostalo.  

Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je u smislu odredbe članka 40. Zakona o sigurnosno-obavještajnom sustavu Republike Hrvatske nadležno tijelo dopisom od 29. travnja 2019. klasa: 806-20/18-01/3, urbroj: 539-016021/1746-19-12 obavijestilo tužitelja da prema njemu nisu primjenjivane mjere tajnog prikupljanja podataka već da je po zahtjevu Ministarstva uprave Republike Hrvatske sastavljeno Izvješće o rezultatima sigurnosne provjere koje je označeno stupnjem tajnosti „povjerljivo“.

Nezadovoljan naprijed navedenom obaviješću tužitelj je pokrenuo upravni spor pred za to nadležnim prvostupanjskim upravnim sudom koji je osporenom presudom njegov tužbeni zahtjev odbio. Međutim, tužitelj ne tvrdi, a niti dokazuje, da bi sukladno naprijed citiranoj odredbi članka 156. u svezi s odredbom članka 122. ZUP-a, protiv naprijed navedene obavijesti izjavio prigovor čelniku tijela odnosno iskoristio redovni pravni lijek, zbog čega tužba nije dopuštena.

Kako nisu ispunjene procesne pretpostavke za vođenje upravnog spora to je valjalo temeljem odredbe članka 74. stavka 2. ZUS-a presudu prvostupanjskog suda poništiti te sukladno odredbi članka 30. stavka 1. točke 3. ZUS-a tužbu tužitelja odbaciti jer protiv obavijesti prvostupanjskog tijela nije iskorišten redoviti pravni lijek sukladno naprijed navedenim odredbama ZUP-a.

 

 

 

U Zagrebu 8. siječnja 2021.

 

 

Predsjednica vijeća

mr.sc. Inga Vezmar Barlek, v.r.