Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 20 Gž Ovr-614/2020-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Prosenici, u ovršnom predmetu
ovrhovoditeljice C. banke d.d. u stečaju, Z., OIB: ….
zastupane po stečajnom upravitelju D. M. iz Z., protiv
ovršenice B. J. iz M., OIB: …., zastupane po
punomoćnici A. M., odvjetnici iz D. S., radi namirenja novčane
tražbine prodajom nekretnine, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u
Zadru poslovni broj Ovr-1376/2015 od 12. ožujka 2020., dana 8. siječnja 2021.,

r i j e š i o j e

Uvažava se žalba ovršenice B. J., ukida rješenje Općinskog suda u Zadru
poslovni broj Ovr-1376/2015 od 12. ožujka 2020. i predmet vraća sudu prvog stupanja na
ponovan postupak.

Obrazloženje

Uvodno označenim rješenjem odlučeno je:

"Odbija se prijedlog ovršenice B. J. za odgodu ovrhe podnesen dana 9.
ožujka 2020., kao neosnovan."

Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavila ovršenica zbog bitne povrede odredaba
postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene
materijalnog prava, uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači.

U žalbi ističe da prvostupanjski sud nije dao valjano i objektivno obrazloženje glede
primjene odredbe čl. 8. st. 2. Konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda radi čega
je prvostupanjsko rješenje nerazumljivo, budući da proturječi razlozima istaknutim tijekom
postupka. Nadalje, da nije odlučeno o prigovoru ovršenice zbog povrede načela litispedencije
kao procesne pretpostavke za nastavkom ovog ovršnog postupka, stoga što je ovrhovoditelj
prije pokretanja ovog ovršnog postupka prethodno pokrenuo ovršni postupak između istih
stranaka na temelju iste ovršne isprave tj. na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi. Prethodni
ovršni postupak pokrenut je prijedlogom za ovrhu od 1. prosinca 1997. pred Općinskim
sudom u Pagu pod poslovnim brojem Ovr-253/1997 radi naplate iznosa od 219.650,98 kn

2 Poslovni broj: 20 Gž Ovr-614/2020-3

povodom kojeg je doneseno rješenje o ovrsi 10.veljače 1998. koje je ukinuto rješenjem
Županijskog suda u Zadru pod poslovnim brojem Gž-518/1999 od 24. svibnja 2000. s jasnom
uputom prvostupanjskog sudu po kojoj do danas nije postupljeno. Upravo suprotno
prvostupanjski sud dozvoljava ovrhovoditelju podnošenje novog prijedloga za ovrhu pod
poslovnim brojem Ovr-318/2000 od 30. prosinca 2002. radi naplate iznosa od 112.305,76
EUR-a povodom kojeg prijedloga sud donosi nedopušteno novo rješenje o ovrsi 8. prosinca

2003. Na taj način počinjena je bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 9.
Zakona o parničnom postupku. Osim toga, u tijeku je postupak po reviziji ovršenika poslovni
broj Rev-2811/2014 koji ni do danas nije riješen jer je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage
brisovnom izjavom ovrhovoditelja iz razloga što je svoje potraživanjem naplatio iz vrijednosti
brodova koji su bili predmet zaloga, a na što ukazuje i drugostupanjski sud u obrazloženju
rješenja poslovni broj Gž-518/1999 od 24. svibnja 2000. Stoga je ovršenica u pravu kada se
poziva na zaštitu svog jedinog doma.

Na žalbu nije odgovoreno.

Žalba je osnovana.

Suprotno navodima ovršenice prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog
rješenja od 12. ožujka 2020. nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl.

354. st. 2. toč. 9. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99,
88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14, dalje
ZPP) koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i
dopunama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 70/19), u svezi s čl. 19. st. 1.
Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 57/96, 29/99 i 42/00, dalje OZ).

Naime, iz spisa predmeta proizlazi da je ovrhovoditeljica 1. prosinca 1997. podnijela
prijedlog za ovrhu na nekretnini zalogodavaca B. J. i P. J., kao i da je u
povodu navedenog prijedloga doneseno rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovr-253/1997
od 10. veljače 1998. (list spisa 22), a koje rješenje o ovrsi je ukinuto rješenjem Županijskog
suda u Zadru poslovni broj Gž-518/1999 od 24. svibnja 2000. (list spisa 61-63) te je predmet
vraćen sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Nakon toga, ovrhovoditeljica podnosi prijedlog za ovrhu od 30. prosinca 2002. (list
spisa 89 i 90), koja se odnosi na podmirenje dospjele tražbine u visini od 112.305,76 EUR-a
na nekretninama ovršenika P. J. i B. J., a u pogledu kojeg prijedloga za
ovrhu je doneseno rješenje o ovrsi prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-318/2000 od 8.
prosinca 2003. (list spisa 114) koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zadru
poslovni broj Gž-363/2004 od 16. ožujka 2005. (list spisa 176 i 177).

Stoga, ne proizlazi da je ostvarena bitna povreda odredaba ovršnog postupka iz čl.

354. st. 2. toč. 9. ZPP u svezi s čl. 381. ZPP jer u konkretnom slučaju nije odlučeno o zahtjevu
o kojem već teče parnica ili o kojem je već prije pravomoćno presuđeno ili o kojem je već
zaključena sudska nagodba ili nagodba koja po posebnim propisima ili svojstvo sudske
nagodbe.

Ispitujući pobijano rješenje ovaj drugostupanjski sud nalazi da rješenje nema
nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, da izreka istog nije nerazumljiva te da ne

3 Poslovni broj: 20 Gž Ovr-614/2020-3

proturječi sama sebi ili razlozima rješenja, kao i da su u rješenju navedeni razlozi o odlučnim
činjenicama koji nisu nejasni ili proturječni što znači da nije počinjena bitna povreda
odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. u svezi s čl. 381. ZPP, a sve u svezi s čl. 19. st. 1.
OZ, na koju ukazuje žalba ovršenice.

Nisu počinjene ni bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9.,

13. i 14. ZPP, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2.
u svezi s čl. 381. istog Zakona.

Stoga žalba ovršenice zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba postupka nije osnovana.

Po stajalištu ovog drugostupanjskog suda, za sada je preuranjen zaključak
prvostupanjskog suda glede primjene odredbe čl. 61. st. 1. OZ u konkretnom slučaju.

Naime, uz prijedlog za odgodu ovrhe od 9. ožujka 2020. ovršenica je priložila potvrdu
Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Pag broj 45671/2019 od 23. prosinca 2019.
(list spisa 715) iz koje proizlazi da je jedina nekretnina na kojoj je ovršenica upisana u k.o.
D. čest. …. u naravi zgrada i dvorište u M. površine 737 m2 i to da
predstavlja jedinu nekretninu iste upisanu na području nadležnosti tog zemljišnoknjižnog
suda, kao i potvrdu Centra za socijalnu skrb Zadar, Podružnica Pag od 23. prosinca 2019. (list
spisa 716) iz koje je razvidno da je ovršenica korisnica prava iz sustava socijalne skrbi.

Stoga je, za sada, ostvaren žalbeni razlog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer
prvostupanjski sud nije ocjenjivao navedene isprave u pogledu istaknutog prigovora ovršenice
o pravu na dom.

Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u svezi s čl. 19.
st. 1. OZ uvažiti žalbu ovršenice, ukinuti pobijano prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti
sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

U ponovnom postupku, sud prvog stupnja će donijeti odgovarajuću odluku, ocjenjujući pritom isprave koje je ovršenica priložila uz prijedlog za odgodu ovrhe.

Zadar, 8. siječnja 2021.

Sutkinja

Sanja Prosenica, v.r.