- 1 -              II Kž 553/2020-4

 

 

 

 

 

Broj: II Kž 553/2020-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ranka Marijana kao predsjednika vijeća te Ileane Vinja i Melite Božičević-Grbić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Dubravke Kovačević kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog A. Š., zbog kaznenog djela iz članka 110. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17. i 118/18. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog A. Š., podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci od 11. prosinca 2020. broj Kv I-421/2020-6. (K-10/2020.), o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 7. siječnja 2021.,

 

r i j e š i o   j e :

 

Odbija se žalba optuženog A. Š. kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Rijeci, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog A. Š., zbog kaznenog djela ubojstva iz članka 110. KZ/11. i kaznenog djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavka 1. KZ/11., pod točkom 1. izreke, na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. (pravilno je stavka 3.) Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv optuženog A. Š. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Pod točkom 2. izreke, optuženom A. Š. je u istražni zatvor uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 23. listopada 2019. pa nadalje.

 

Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi A. Š. po branitelju, odvjetniku I. S., s prijedlogom pobijano rješenje preinačiti te ukinuti istražni zatvor protiv optuženika.

 

Žalba nije osnovana.

 

Nakon razmatranja razloga u pobijanom rješenju te žalbenih navoda, ocjena je Vrhovnog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog A. Š. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Za svoju odluku sud je izložio jasne, određene i dostatne razloge i to, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje, kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, koju žalitelj niti ne osporava, tako i u odnosu na postojanje posebnih pretpostavki za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora i neprikladnosti njegove zamjene blažim mjerama, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

 

Stoga, budući da je pobijano rješenje sastavljeno sukladno odredbi članka 124. stavka 3. ZKP/08., nije u pravu optuženik kada, upirući na ostvarenje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., tvrdi da pobijano rješenje ne sadrži obrazloženje iznimnih okolnosti koje bi, u smislu članka 122. stavka 2. ZKP/08., opravdavale produljenje istražnog zatvora protiv optuženika koji je navršio 70 godina života.

 

Suprotno ponovljenim žalbenim prigovorima optuženika, okolnosti koje upućuju na postojanje konkretne i razborito predvidive opasnosti od ponavljanja djela na njegovoj strani, prvostupanjski sud pravilno utvrđuje u okolnostima počinjenja kaznenog djela iz čl. 110. KZ/11., za koje je optuženik prema potvrđenoj optužnici osnovano sumnjiv. Sud prvog stupnja je ove okolnosti konkretno i valjano obrazložio, istodobno uzimajući u obzir godine života optuženika. Ponovno se ističe žalitelju da uložena optuženikova bezobzirnost te naročito izražena bešćutnost optuženika, koji je osnovano sumnjiv da je oružjem visoke razorne moći, s leđa, usmrtio suprugu s kojom je bio u braku više od dvadeset godina, pucajući joj u glavu, upućuju na postojanje veće kriminalne količine optuženikovog protupravnog postupanja i predstavljaju iznimne okolnosti, zbog kojih se istražni zatvor može produljiti i protiv osobe koja je navršila 70 godina života.

 

Pored toga, žalitelj ponovno zanemaruje psihijatrijsko vještačenje optuženika, koje je prvostupanjski sud pravilno uzeo u obzir. Naime, iz nalaza i mišljenja dr. N. B. proizlazi da je optuženik osoba s narcističkim obilježjima ličnosti i početnim psihoorganskim smetnjama te mu je dijagnosticirana ovisnost o alkoholu. Iz provedenog vještačenja je razvidno da iz optuženikove ovisnosti o alkoholu proizlazi rizik od počinjenja novog težeg kaznenog djela, zbog čega je preporučeno izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu.

 

Stoga i ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da će se jedino daljnjom primjenom mjere istražnog zatvora protiv optuženog A. Š. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., kao najstrože mjere osiguranja njegove prisutnosti, ostvariti svrha istražnog zatvora i s uspjehom otkloniti opasnost od ponavljanja djela. Naime, imajući na umu kvalitetu i karakteristike okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika, očito je da se svrha istražnog zatvora, za sada, ne bi učinkovito mogla ostvariti njegovom zamjenom niti jednom drugom mjerom iz kataloga blažih mjera propisanih odredbama ZKP/08., unatoč optuženikovih navršenih 70 godina života, kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud.

 

 

Slijedom izloženog, a budući da žalbenim prigovorima optuženika nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a pritom nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

 

Zagreb, 7. siječnja 2021.

 

Predsjednik vijeća:

                                                                                                                Ranko Marijan, v.r.