- 1 -              I Kž-Us 127/2020-4

 

 

 

 

 

Broj: I Kž-Us 127/2020-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ranka Marijana kao predsjednika vijeća te Ileane Vinja i Melite Božičević-Grbić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Maje Ivanović Stilinović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog R. S. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 246. stavka 2. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine‟ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog R. S. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 7. rujna 2020. broj Kv-I-Us-79/2020. (K-Us-46/2017.), u sjednici održanoj 7. siječnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Odbija se žalba optuženog R. S. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

Pobijanim rješenjem, pod točkom I. izreke odbijen se kao neosnovan prijedlog optuženog R. S. za ukidanje privremene mjere osiguranja oduzimanja imovinske koristi određene rješenjem suca istrage Županijskog suda u Zagrebu od 3. prosinca 2014. broj Kir-Us-541/14.

 

Pod točkom II. izreke na temelju članka 557.e stavka 3. u vezi s člankom 557.a stavkom 2. i stavkom 1. točkama a), b) i f) Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.) produljena je privremena mjera osiguranja oduzimanja imovinske koristi određena rješenjem suca istrage Županijskog suda u Zagrebu od 3. prosinca 2014. broj Kir-t-Us-541/14, pravomoćnim 28. siječnja 2015., kojom se zabranjuje:

 

optuženom R. S., OIB: ..., s prebivalištem u Z., ..., da otuđi ili optereti:

 

- 119.192 dionica trgovačkog društva N. Z. s.d.d. iz Z., ..., OIB: ..., MBS: ... ukupne nominalne vrijednosti od 23.838.400,00 kuna, uz upis zabilježbe zabrane otuđenja i opterećenja u Knjizi dionica N. Z. s.d.d. koju vodi Uprava društva, te u sudskom registru Trgovačkog suda u Zadru.

 

M. S., OIB: ..., s prebivalištem u Z., ..., da otuđi ili optereti:

 

- stan - etažno vlasništvo ..., suvlasnički dio 123/10000, u naravi 3,5 -sobni stan u zgradi ..., ulaz ..., 2. kat-desno, s pripadajućim spremištem u podrumu, etažne oznake ..., ukupne korisne površine 137,83 m2, koji se nalazi u stambenoj zgradi sagrađenoj na kč.br. ..., upisanoj u zk.ul. ..., k.o. Z., kod Općinskog suda u Zadru i garažu - etažno vlasništvo ..., suvlasnički dio 24/10 000, u zgradi ... na nivou 2,80. etažne oznake ..., ukupne korisne površine 27,21 m2, koja se nalazi u stambenoj zgradi sagrađenoj na kč.br. ..., upisanoj u zk.ul. ..., k.o. Z., kod Općinskog suda u Zadru,

 

- garažu - etažno vlasništvo ..., suvlasnički dio 24/10 000, u zgradi ... na nivou 2,80 etažne oznake ..., ukupne korisne površine 27,21 m2, koja se nalazi u stambenoj zgradi sagrađenoj na kč.br. ..., upisanoj u zk.ul. ..., k.o. Z., kod Općinskog suda u Zadru,

 

- parkirno mjesto - etažno vlasništvo ..., suvlasnički dio 11/10 000, u garažnom prostoru na nivou 2,80, etažne oznake ..., ukupne korisne površine 12,00 m2, koje se nalazi u stambenoj zgradi sagrađenoj na kč.br. ..., upisanoj u zk.ul. ..., k.o. Z., kod Općinskog suda u Zadru,

 

- trosobni stan na prvom katu zgrade ukupne površine 60,68 m2, koji se u naravi sastoji od tri sobe, kuhinje s nusprostorija sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade s drvarnicom, koji se nalazi u zgradi u ulici ..., u Z., sagrađenoj na dijelu kč.br. ..., upisan u zk.ul. .../poduložak ..., u knjigu položenih ugovora za k.o. Z., kod Općinskog suda u Zadru,

 

- stan na drugom katu zgrade ukupne površine 71,31 m2, koji se u naravi sastoji od dvije sobe, kuhinje i izbe, kupaonice, predsoblja, hodnika i lođe, sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade, koji se nalazi u zgradi u ulica ..., sagrađenoj na dijelu kč.br. ..., upisan u zk.ul. .../poduložak ..., u knjigu položenih ugovora za k.o. Z., kod Općinskog suda u Zadru,

 

- stan na drugom katu zgrade ukupne površine 71,31 m2, koji se u naravi sastoji od dvije sobe, kuhinje i izbe, kupaonice, predsoblja, hodnika i lođe, sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade, koji se nalazi u zgradi u ulica ..., sagrađenoj na kč.br. ..., upisano u zk.ul. .../poduložak ..., u knjigu položenih ugovora za k.o. Z., kod Općinskog suda u Zadru

 

- poslovni prostor u prizemlju - etažno vlasništvo ..., suvlasnički dio s neodređenim omjerom - u naravi uredni prostro koji se sastoji od hodnika površine 6,45 m2, ureda 1 površine 11,85 m2, ureda 2 površine 31,90 m2, ureda 3 površine 12,90 m2, ureda 4 površine 17,75 m2, ureda 5 površine 9,90 m2, hodnika površine 7,10 m2, sanitarnog čvora površine 3,70 m2, sveukupne površine 101,55 m2, sve obojano zelenom bojom i označeno slovom «A», koji se nalazi u zgradi sagrađenoj na kč.br. ..., upisanoj u zk.ul. ..., k.o. Z., kod Općinskog suda u Zadru, uz upis zabilježbe zabrane otuđenja i opterećenja naznačenih nekretnina u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel,

 

- osobno vozilo marke A. Q. T. Q., godina proizvodnje 2010., registracijske oznake ..., broj šasije ..., uz upis zabrane otuđenja i opterećenja naznačenog vozila u evidenciji registriranih vozila pri Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske - Policijska uprava zadarska, te u Upisniku sudskih i javno bilježničkih osiguranja tražbina vjerovnika na pokretnim stvarima i pravima koji vodi Služba upisa Financijske agencije, Upisničko mjesto Z., ...,

 

R. S., OIB: ..., s prebivalištem u Z., ... da otuđi ili optereti:

 

- stan - oznake ..., 1. idealnog dijela koji je suvlasnički dio povezan s cjelinom stana oznake ... na V katu, ukupne površine 73,20 m2, koji se u naravi sastoji od ulaznog prostora, WC-a, kuhinje, blagavaonice, hodnika, dnevnog boravka, kupaonice, tri spavaće sobe i pripadajuće lođe, orijentacije sjever-zapad, u objektu oznake «J», koji se nalazi zgradi izgrađen na kč.br. ..., upisan u zk.ul. ..., k.o. S., kod Općinskog suda u Splitu, uz upis zabilježbe zabrane otuđenja i opterećenja naznačene nekretnine u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel,

 

T. L. S., OIB: ..., s prebivalištem u N., ..., da otuđi ili optereti:

 

- osobno vozilo marke A. tip ..., godina proizvodnje 2009, registracijske oznake ..., broj šasije ..., uz upis zabrane otuđenja ili opterećenja naznačenog vozila u evidenciji registriranih vozila pri Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske - Policijska uprava zadarska te Upisniku sudskih i javnobilježničkih osiguranja tražbina vjerovnika na pokretnim stvarima i pravima koji vodi Služba upisa Financijske agencije, Upisničko mjesto Z., ...,

 

optuženom D. Z., OIB: ..., s prebivalištem S., ... i boravištem u Z., ..., kao izvanknjižnom vlasniku, te F. S., OIB: ... s prebivalištem u Z., ... i S. P., OIB: ... s prebivalištem u Z., ..., kao knjižnim vlasnicima u 1/2 suvlasničkog djela svaki, da otuđe ili opterete:

 

- stan na 4. katu, ukupne površine 63,47 m2, ulaz ..., koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje sa nusprostorijama i zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade s drvarnicom, koji se nalazi u stambenoj zgradi u ulici ..., u Z., sagrađenoj na kč.br. ..., upisan u zk.ul. .../poduložak ..., u knjigu položenih ugovora za k.o. Z., kod Općinskog suda u Zadru, uz upis zabilježbe zabrane otuđenja i opterećenja naznačenih nekretnina u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Zadru,

 

optuženom D. Z., OIB: ..., s prebivalištem S., ... i neprijavljenim boravištem u Z., ..., da otuđi ili optereti:

 

- 6.758 dionica trgovačkog društva N. Z. d.d. iz Z., ..., OIB: ..., MBS: ..., ukupne nominalne vrijednosti od 1.351.600,00 kuna, uz upis zabilježbe zabrane otuđenja i opterećenja navedenih dionica u Knjizi dionica koju vodi Uprava društva N. Z. d.d., te u sudskom registru Trgovačkog suda u Zadru,

 

- 1 poslovni udio u trgovačkom društvu V. d.o.o., sa sjedištem u Z., ..., OIB: ..., MBS: .... nominalne vrijednosti 22.447.800,00 kuna koji predstavlja 100% temeljnog kapitala društva, uz upis zabilježbe zabrane otuđenja i opterećenja poslovnog udjela u Knjizi poslovnih udjela koju vodi Uprava društva V. d.o.o., te sudskom registru Trgovačkog suda u Zadru,

 

Pod točkom III. izreke, na temelju odredbe članka 557.e. stavka 2. ZKP/08, ove privremene mjere mogu trajati najdulje šezdeset dana od dana dostave državnom odvjetniku obavijesti o pravomoćnosti odluke kojom je oduzeta imovinska korist.

 

Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi R. S. po braniteljici, odvjetnici I. B. L., zbog bitne povrede povrede odredaba kaznenog postupka pod točkama II. i III. izreke pobijanog rješenja, s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske pobijano rješenje ukine i uputi predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

Prije održavanja sjednice vijeća spis je, sukladno članku 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.), dostavljen Glavnom državnom odvjetniku Republike Hrvatske.

 

Žalba nije osnovana.

 

Optuženik tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 1.ZKP/08., budući da prvostupanjski sud nije bio propisno sastavljen. Pri tome se poziva na odredbu članka 557.e stavka 7. ZKP/08. koja upućuje na odredbu članka 557.a. stavka 2. ZKP/08. prema kojoj o produljenju privremene mjere odlučuje sud pred kojim se vodi rasprava, a to je samo raspravni sudac.

 

Naime, optuženik je podnio prijedlog za ukidanje privremene mjere osiguranja oduzimanja imovinske koristi pravomoćno određene rješenjem suca istrage od 3. prosinca 2014. broj Kir-t-Us-541/2014., o kojem je prijedlogu pobijanim rješenjem odlučivalo izvanraspravno vijeće na način da je pod točkom I. izreke odbijen prijedlog za ukidanje navedene privremene mjere (protiv koje odluke nije dopuštena žalba), a pod točkom II. izreke je navedena privremena mjera osiguranja oduzimanja imovinske koristi produljena protiv optuženog R. S., M. S., R. S., T. L. S. i optuženog D. Z. na imovini preciziranoj izrekom pobijanog rješenja.

 

Odredbom članka 557.a stavkom 2. ZKP/08. propisano je da o prijedlogu iz stavka 1. tog članka nakon potvrđivanja optužnice odlučuje sud pred kojim se vodi rasprava. Nadalje, odredbom članka 19.d stavkom 3. ZKP/08. određeno je da županijski sudovi donose odluke izvan rasprave u vijeću sastavljenom od tri suca te odlučuju o drugim pitanjima, osim ako drukčije nije propisano zakonom. To znači da je navedenu odluku moglo donijeti, bilo raspravno, bilo izvanraspravno vijeće, a nikako samo raspravni sudac.

 

U konkretnom slučaju, pobijano rješenje donijelo je izvanraspravno vijeće Županijskog suda u Zagrebu sastavljeno od tri suca, što znači da je sud bio propisno sastavljen kada je izvan rasprave upravo u vijeću od tri suca ispitao postoje li uvjeti za daljnju primjenu privremene mjere u skladu s člankom 557.e. stavku 3. ZKP/08. te potom i donio rješenje o njezinom produljenju.

 

Nije u pravu optuženik tvrdi da je počinjena bitna povreda time što pobijano rješenje ne sadrži razloge o postojanju opasnosti da tražbina Republike Hrvatske neće biti ostvarena, odnosno da će njezino ostvarenje biti otežano, ako privremena mjera ne bude određena, a da su oni koji su navedeni nerazumljivi.

 

Međutim, valja istaći da zakonodavac u čl. 557.b st. 1. ZKP/08. propisuje da se postojanje opasnosti da tražbina Republike Hrvatske glede oduzimanja imovinske koristi ostvarene protupravnom radnjom neće moći biti ostvarena ili da će njezino ostvarenje biti otežano ako privremena mjera ne bude određena pretpostavlja, pa ovu opasnost sud uopće nije dužan posebno obrazlagati.

 

Nadalje, optuženik smatra da je nepravilno primijenjena odredba članka 78. KZ/11. koja prema njegovom tumačenju propisuje uvjete za oduzimanje imovinske koristi samo prilikom donošenja sudske odluke, a ne uvjete za donošenje „rješenja radi osiguranja naplate ostvarene imovinske koristi“, kako ju je prvostupanjski sud pogrešno protumačio.

 

Nije u pravu optuženik kada tvrdi da se odredba članka 78. KZ/11. o proširenom oduzimanju imovinske koristi može primijeniti samo prilikom donošenja sudske odluke, pri čemu očito smjera na donošenje presude kojom se odlučuje o krivnji optuženika. Prvostupanjski je sud pravilno primijenio navedenu odredbu čija primjena nije isključivo predviđena samo za donošenje osuđujuće presude te je zakonito produljio privremenu mjeru osiguranja oduzimanja imovinske koristi i u odnosu na članove njegove obitelji jer su za to ispunjeni svi zakonom propisani uvjeti. Naime, optuženiku se potvrđenom optužnicom stavlja na teret počinjenje četiri kaznena djela kojima bi ostvario protupravnu imovinsku korist u iznosu 41.184.846,19 kuna, a tijekom postupka je utvrđen nerazmjer između prihoda i rashoda optuženika i njegove obitelji u ukupnom iznosu od 28.800.00 kuna. S obzirom na tako utvrđeni nerazmjer imovine primjenjiv je institut proširenog oduzimanja imovinske koristi pa su pravilno pobijanim rješenjem i produljene privremene mjere osiguranja oduzimanja imovinske koristi prema optuženiku te članovima njegove obitelji u ovom stadiju postupka.

 

Osim toga, optuženik upire da je privremena mjera bila određena tijekom istrage 3. prosinca 2014., a optužnica potvrđena tek 3. studenog 2017., što znači da je protekao rok od dvije godine koliko ista može trajati, pa ju je trebalo ukinuti i bez prijedloga optuženika za ukidanje privremene mjere, a ne donositi novo rješenje o produljenju privremene mjere koje sada ima samo deklaratoran učinak.

 

Prije svega, optuženiku je bila određena privremena mjera osiguranja oduzimanja imovinske koristi tijekom istrage rješenjem suca istrage od 3. prosinca 2014. broj Kir-t-Us-541/14. tijekom važenja Zakona o postupku oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom i prekršajem („Narodne novine“ broj 145/2010.).

 

Iako je točna tvrdnja žalitelja da je od trenutka određivanja privremenih mjera pa do trenutka potvrđivanja optužnice proteklo više od dvije godine, nije u pravu kada tvrdi da nije bilo osnova da ih nakon potvrđivanja optužnice prvostupanjski sud produlji po službenoj dužnosti sukladno članku 557.e stavku 3. ZKP/08.

 

Naime, dana 27. srpnja 2017. stupio je na snagu Zakon o prestanku važenja Zakona o postupku oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom i prekršajem ("Narodne novine" broj 70/17.) koji u odredbi članka 2. propisuje da će se postupci započeti po ranijem propisu dovršiti prema odredbama zakona kojim se uređuje kazneni postupak, tj. prema odredbama Zakona o kaznenom postupku.

 

Člankom 557.e stavkom 2. ZKP/08. koji se sukladno tome primjenjuje propisano je da nakon potvrđivanja optužnice privremene mjere mogu trajati najdulje 60 dana od kada je državnom odvjetniku dostavljena obavijest o pravomoćnosti odluke kojom je imovinska korist oduzeta.

 

Potvrđivanjem optužnice protiv optuženika, kojom je utvrđen viši stupanj osnovane sumnje o počinjenju kaznenih djela, ovaj kazneni postupak je ušao u novi stadij. Upravo prema članku 557.e stavku 3. ZKP/08., ispitujući svaka tri mjeseca postoje li i dalje zakonski uvjeti za primjenu već određenih mjera, sud odluku treba donijeti po službenoj dužnosti, a sukladno tome primjenjuju se i novi rokovi propisani člankom 557e. stavkom 2. ZKP/08.

 

Prema tome, pravilno je i na zakonu osnovano prvostupanjski sud utvrdio da su ispunjeni svi zakonom predviđeni uvjeti za primjenu članka 557.a ZKP/08. za produljenje citirane privremene mjere radi osiguranja oduzimanja imovinske koristi, neovisno o tome što je u prethodnom stadiju (do potvrđivanja optužnice) formalno istekao rok od dvije godine.

 

Žalitelju svakako treba naglasiti da se privremena mjera određuje u stadiju postupka u kojem postoji osnovana sumnja o počinjenju kaznenih djela i to isključivo kao osiguranje oduzimanja imovinske koristi ostvarene protupravnom radnjom koja će biti utvrđena u slučaju donošenja pravomoćne presude, što znači da joj je cilj osigurati da optuženik do pravomoćnog utvrđenja takve imovinske koristi i odluke o njenom trajnom oduzimanju neće raspolagati svojom imovinom i na taj način dovesti do nemogućnosti ostvarenja oduzimanja terećene imovinske koristi. Stoga nisu od utjecaja žalbeni navodi optuženika da su on i njegova obitelj nezakonito onemogućeni u slobodnom raspolaganju svojom imovinom. Iz navedenog proizlazi da imovina na kojoj se određuju privremene mjere ne mora biti stečena kaznenim djelom, a niti sud u postupku po službenoj dužnosti utvrđuje njezino porijeklo, kako to optuženik tvrdi. Uostalom, konačnu odluku o trajnom oduzimanju imovine radi namirenja kaznenim djelima eventualno stečene imovinske koristi donosi raspravno vijeće nakon kontradiktorno provedenog postupka pa su svi prigovori optuženika koji smjeraju na to da se imovinska korist ne može privremeno oduzeti prije pravomoćnosti sudske odluke prema odredbama ZKP/08. promašeni.

 

Slijedom izloženog, a budući da žalbeni navodi optuženog R. S. nisu s uspjehom dovedeni u sumnju, a ispitivanjem pobijanog rješenja nisu nađene povrede na koje ovaj žalbeni sud sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., trebalo žalbu odbiti i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 7. siječnja 2021.