- 1 -              II Kž 548/2020-4

Broj: II Kž 548/2020-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ranka Marijana, kao predsjednika vijeća, te Ileane Vinja i Melite Božičević-Grbić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Davorke Simunić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog N. Đ. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 329. stavka 1. točke 4. u vezi s člankom 190. stavkom 2. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog D. G. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci od 9. prosinca 2020. broj Kv I-Us-144/2020 (K-Us-22/2018), o produljenju primjene mjere opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 7. siječnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

Odbija se žalba optuženog D. G. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Rijeci, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog N. Đ. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 329. stavka 1. točke 4. i drugih KZ/11., na temelju članka 98. stavaka 1. i 2. točke 3. u vezi članka 99. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje u tekstu ZKP/08.), protiv optuženog D. G. produljena je primjena mjere opreza redovitog javljanja Policijskoj upravi primorsko-goranskoj, Prvoj policijskog postaji R. i to načelniku navedene policijske postaje ili osobi koju on odredi, dva puta mjesečno. Optuženi D. G. je upozoren da će se, ukoliko se ne bude pridržavao izrečene mjere opreza, ona zamijeniti istražnim zatvorom.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi D. G. po branitelju, odvjetniku I. B., s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se mjera opreza ukine.

Žalba nije osnovana.

Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i valjano obrazložio sve okolnosti koje su od značaja za postojanje iteracijske opasnosti na strani optuženika. Nakon toga je pravilno zaključio da se ista svrha u konkretnoj situaciji može ostvariti daljnjom primjenom blažih mjera, odnosno mjerom opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08. kao zamjene za mjeru istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. protiv optuženog D. G., dajući valjane razloge za tu odluku.

Postojanje iteracijske opasnosti na strani optuženika prvostupanjski sud s pravom nalazi u dosadašnjoj optuženikovoj osuđivanosti i u težini i okolnostima počinjenja kaznenih djela za koje se isti tereti. Naime, optuženik je višekratno osuđivana osoba zbog kaznenih djela teških krađa, prikrivanja, krivotvorenja novca te u osam navrata zbog zlouporabe opojnih droga. Izdržavao je višegodišnje zatvorske kazne, no, iste ga očito nisu odvratile od daljnjeg činjenja kaznenih djela te života koji nije u skladu sa zakonskim i društvenim normama.

Potvrđenom optužnicom optuženi D. G. se tereti da je u sastavu zločinačkog udruženja, koje se organiziralo i međusobno podijelilo uloge među svojim članovima u svrhu stjecanja protupravne imovinske koristi na ilegalnom tržištu droga, nabavljao radi prodaje i prodavao razne vrste droga te davao upute drugim optuženicima vezano za prodaju droge krajnjim kupcima na području R. i Z. Opisano postupanje optuženika upućuje na njegovu izraženu kriminalnu volju pa kada se navedeno poveže s njegovom dosadašnjom osuđivanosti, među ostalim, i za kaznena djela zlouporabe opojnih droga, to i prema stavu ovog drugostupanjskog suda postoji realna i predvidiva bojazan od nastavka činjenja kaznenih djela na strani optuženika, a time i uvjeti da mu se odredi istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1.točki 3. ZKP/08.

Također je valjan i zaključak prvostupanjskog suda da je za ostvarenje svrhe istražnog zatvora dovoljno primijeniti mjeru opreza obveze javljanja nadležnoj policijskoj postaji dva puta mjesečno, imajući u vidu da se optuženik iste pridržava i nije u međuvremenu počinio nova kaznena djela. Stoga je opravdano prvostupanjski sud optuženiku mjeru opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08. produljio jer ista očito ostvaruje svoju svrhu, dok optuženik svojim žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda.

Budući da pobijanim rješenjem nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, žalba optuženika je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odbijena kao neosnovana, a kako je to navedeno u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 7. siječnja 2021.