1                          Poslovni broj Gž-2847/2020-5

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj Gž-2847/2020-5

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Maričić-Orešković, predsjednice vijeća, Lidije Oštarić Pogarčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Branke Ježek Mjedenjak, članice vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja potrošača R. O. iz B., OIB: …, odlučujući o žalbi vjerovnika I. H. d.o.o. iz O., OIB: …, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru poslovni broj 45 Sp-719/2020-6. od 24. lipnja 2020., u sjednici vijeća održanoj 7. siječnja 2021.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

Uvažavanjem žalbe vjerovnika I. H. d.o.o. O. ukida se rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru poslovni broj 45 Sp-719/2020-6. od 24. lipnja 2020. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

 

Obrazloženje

 

Rješenjem suda prvog stupnja u točki I izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača R. O. iz B., OIB: … (dalje: potrošač).

 

Točkom II izreke zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača, a točkom III izreke odlučeno je da se potrošač oslobađa od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike pobliže navedene u toj točki izreke, između kojih i u odnosu na vjerovnika I. H. d.o.o. O..

 

Protiv tog rješenja žalbu podnosi navedeni vjerovnik pozivajući se na sve žalbene razloge iz odredbe čl. 353. st. 1. u svezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19., dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15 i 104/17 – dalje: SZ) u vezi sa čl. 23. i čl. 79.o Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15. i 67/18.: dalje ZSP. Ističe kako je očigledno da sud prvog stupnja prije donošenja pobijanog rješenja nije kod Financijske agencije (dalje: Fina) provjerio da li je njegova osnova poslovni broj Ovrv-5684/16 još uvijek zavedena u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje, jer da je to učinio utvrdio bi da je još 29. travnja 2020. povukao osnovu za plaćanje o čemu je Fina izdala potvrdu sa istim danom. Stoga da u trenutku otvaranja postupka stečaja potrošača 6. svibnja 2020. ta osnova nije bila evidentirana, niti se ista u smislu odredbe čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima prestala izvršavati, već je povučena, pa da je nejasno iz kojih je razloga sud oslobodio potrošača od obveza i u odnosu na tu osnovu.

 

Predlaže da se predmetno rješenje ukine.

 

Žalba je osnovana.

 

Sud prvog stupnja utvrđuje kod odlučivanja o prijedlogu Fina-e kojim je pokrenut predmetni jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača da se isti u zakonskom roku nije očitovao da li je suglasan s provedbom ovog postupka niti je dostavio popis imovine, a da je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekidno trajao duže od tri godine.

 

Nadalje, utvrđuje da je vjerovnik u povodu poziva iz oglasa objavljenog na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova obavijestio sud podneskom od 16. ožujka 2020. da je navedenu osnovu za plaćanje povukao iz Očevidnika pa predlaže da se u odnosu na tu osnovu postupak ne provodi. S obzirom da nije utvrđeno da bi potrošač imao imovinu koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa veću od 10.000,00 kn, zaključuje da su ispunjeni uvjeti iz čl. 79.g st. 1. i 4. ZSP-a te ga oslobađa uz ostale i u odnosu na tu osnovu, kako je to pobliže navedeno u točki III izreke pobijanog rješenja.

 

Postupajući na navedeni način sud prvog stupnja je prema mišljenju ovoga suda počinio apsolutno bitnu procesnu povredu iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju vjerovnik sadržano ukazuje u žalbi jer je u odnosu na odlučne činjenice propustio navesti jasne i nedvojbene razloge zbog kojih rješenje nije moguće ispitati.

 

Naime, prema odredbi čl. 79.a st. 2. ZSP-a jednostavni postupak stečaja potrošača može se provesti nad imovinom potrošača iz čl. 4. st. 2. i 5. ovog Zakona ako: u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Fina na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbine u iznosu do 20.000,00 kn s osnova glavnice i ako je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine.

 

Prema st. 3. jednostavni postupak stečaja potrošača provest će se i radi namirenja vjerovnika čije osnove za plaćanje na dan otvaranje jednostavnog postupka stečaja potrošača nisu evidentirane u Očevidniku ako ih je Fina brisala istekom roka prema posebnom zakonu i ako: nakon brisanja osnova za plaćanje u Očevidniku nema evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje, a tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje je Fina brisala s osnove glavnice ne prelazi iznos od 20.000,00 kn ili ako tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje je Fina brisala iz Očevidnika zajedno s tražbinama vjerovnika čije osnove za plaćanje su evidentirane u tom Očevidniku s osnova glavnice ne prelaze iznos od 20.000,00 kn.

 

Prema st. 4. citirane odredbe jednostavni postupak stečaja potrošača provest će se i radi namirenja vjerovnika čije osnove za plaćanje na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača nisu evidentirane u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje zato što su vjerovnici povukli prijedlog za ovrhu odnosno zahtjev za izravnu naplatu nakon što je Fina pozvala potrošača da se očituje je li suglasan da se provede jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom ako to predloži potrošač i ako: nakon povlačenja osnova za plaćanje u Očevidniku nema evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje, a tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koji su povukli osnove za plaćanje s osnova glavnice ne prelaze iznos od 20.000,00 kn i/ili ako tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje su vjerovnici povukli iz Očevidnika zajedno s tražbinama vjerovnika čije osnove za plaćanje su evidentirane u Očevidniku s osnove glavnice ne prelaze iznos od 20.000,00 kn, ili ako tražbina vjerovnika iz osnova za plaćanje koje su vjerovnici povukli iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje zajedno s tražbinama vjerovnika iz st. 3. ovog članka s osnova glavnice ne prelaze iznos od 20.000,00 kn.

 

Iz navedene odredbe proizlazi da se jednostavni postupak stečaja potrošača može provesti i radi namirenja vjerovnika čije osnove nisu na dan otvaranja evidentirane u Očevidniku zato što su ih vjerovnici povukli, kao što je to u konkretnom slučaju, ali je jedan od uvjeta da se potrošač očituje da je suglasan sa provođenjem tog postupka nad njegovom imovinom i predloži da se postupak provede i u odnosu na povučene osnove (čl. 79. b st. 2 alineja 2 ZSP-a).

 

Iz sadržaja elektroničkog spisa proizlazilo bi da se potrošač po pozivu suda nije očitovao da je suglasan s provođenjem postupka niti da se suglasio i predložio pokretanje postupka i u odnosu na vjerovnike koji su nakon slanja poziva povukli osnovu za plaćanje. Nadalje bi proizlazilo da se vjerovnik I. H. d.o.o. Osijek u povodu oglasa kojim su vjerovnici pozvani u roku od 45 dana osporiti popis imovine ili obavijestiti sud o imovinu potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa u slučaju da postupak bude otvoren, očitovao na način da je povukao osnovu za plaćanje i predložio da se u odnosu na njega postupak ne provodi o čemu je priložena potvrda FINA-e od 29. travnja 2020., kao što to vjerovnik ukazuje u žalbi.

 

Navedeno je odlučno za donošenje pravilne odluke, a sud je propustio to cijeniti i o tome navesti razloge, odnosno obrazložiti razloge zbog kojih potrošača oslobađa i u odnosu na povučenu osnovu za plaćanje žalitelja – vjerovnika, unatoč tome što se potrošač nije suglasio da se postupak provede i u odnosu na povučene osnove (iako one zajedno s osnovama koje je Fina prestala izvršavati ne prelaze iznos od 20.000,00 kn), čime je počinio apsolutno bitnu procesnu povredu iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, zbog čega pobijano rješenje nije moguće ispitati.

 

Stoga će sud prvog stupnja u ponovnom postupku ocijeniti sve navedeno i u odnosu na odlučne činjenice koje se odnose na ispunjenost pretpostavki za oslobađanje pored drugih i osnove koja se odnosi na vjerovnika I. H. d.o.o. Osijek i o tome iznijeti razloge te o prijedlogu donijeti novu zakonitu odluku.

 

Stoga je uvaženjem žalbe vjerovnika pobijano rješenje valjalo ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s odredbe čl. 10. SZ-a te čl. 23. i čl. 79. o ZSP-a.

 

U Rijeci 7. siječnja 2020.

 

Predsjednica vijeća

Ivanka Maričić-Orešković