- 1 -              II Kž 554/2020-4

Broj: II Kž 554/2020-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Vesne Vrbetić kao predsjednice vijeća te Dražena Tripala i Ratka Šćekića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. O. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona i drugih (,,Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog D. O. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci od 10. prosinca 2020. broj Kv I-422/2020-7 (K-28/2020), o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 7. siječnja 2021.,

r i j e š i o   j e :

Odbija se kao neosnovana žalba optuženog D. O.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Rijeci, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog D. O. i optuženog M. K., zbog kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11. i kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 8. u vezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11., pod točkom I. izreke, na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv optuženog D. O. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. te mu je pod točkom II. izreke, na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08. u istražni zatvor uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 26. lipnja 2020. pa nadalje.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi D. O. po branitelju, odvjetniku N. F., ne navodeći žalbene osnove zbog kojih ju podnosi. Predlaže da se pobijano rješenje preinači na način da se optuženiku istražni zatvor ukine.

Žalba nije osnovana.

Prvostupanjski je sud pravilno utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog D. O. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. i to kao nužne i za sada jedine prikladne mjere kojom će se prevenirati opasnost od ponavljanja djela utvrđena na strani optuženika.

Naime, prvostupanjski je sud, nasuprot prigovorima istaknutim u žalbi optuženika, pravilno zaključio da dosadašnja višekratna kaznena osuđivanost optuženog D. O. predstavlja upravo onu osobitu okolnost koja ukazuje na to da kod optuženika postoji konkretna i razborito predvidiva opasnost da će boravkom na slobodi ponoviti isto ili slično kazneno djelo.

Prema izvatku iz kaznene evidencije, optuženik je u razdoblju od 2005. do 2013. u 16 navrata osuđivan, kako zbog imovinskih kaznenih djela, tako i zbog kaznenih djela s elementima nasilja, među kojima su i istovrsna kaznena djela onima koje mu se u ovom kaznenom predmetu stavljaju na teret, pri čemu su mu u 12 navrata izricane kazne zatvora, koje je, prema vlastitom iskazivanju, do sada izdržao u sveukupnom trajanju od deset godina.

Izneseno, uz činjenicu da se optuženik u predmetnom postupku potvrđenom optužnicom osnovano sumnjiči da je u razmaku od svega par dana počinio kazneno djelo razbojništva i kazneno djelo teške krađe, upućuje, ne samo na zaključak da se radi o specijalnom recidivistu i osobi sklonoj činjenju kaznenih djela s elementima nasilja i imovinskih kaznenih djela na koju dosadašnje osude nisu utjecale da se kloni daljnjeg protupravnog postupanja, već i na jasan zaključak o postojanju iteracijske opasnosti na strani optuženika.

Slijedom navedenog, pri tome imajući na umu i to da je optuženi D. O., prema vlastitom iskazivanju lošeg imovnog stanja, nezaposlen te bez imovine i primanja, dok iz rezultata psihijatrijskog vještačenja proizlazi da se strukturalne karakteristike ličnosti optuženika mogu dijagnosticirati kao disocijalni poremećaj ličnosti (emocionalna nezrelost, kršenje zakona i društvenih normi, sklonost konzumaciji opojnih sredstava, impulzivnost, manipulativnost, manjak odgovornosti prema sebi i drugima), prvostupanjski sud s pravom zaključuje da će za sada jedino daljnjom primjenom mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., ostvariti njegova svrha i s uspjehom otkloniti opasnost od ponavljanja djela. Naime, ocjena je i ovog drugostupanjskog suda, a imajući na umu značaj okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, da niti jedna blaža mjera ne predstavlja dostatnu garanciju za otklanjanje iteracijske opasnosti pa tako niti žalbom predložena mjera opreza redovitog javljanja određenoj osobi ili državnom tijelu.

Kraj takvog stanja stvari, žalbeni navodi optuženika kojima ističe da je ,,priznao počinjenje kaznenog djela što znači da je on svjestan posljedica koje bi mogle nastupiti te ih prihvaća, iz čega proizlazi da je prvookrivljenik spreman suočiti se s kaznom“, ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

Budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 7. siječnja 2021.

                            Predsjednica vijeća:

              Vesna Vrbetić, v. r.