- 1 -              Revd 2466/2020-2

Broj: Revd 2466/2020-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice T. H., iz Z., OIB: …, koju zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu„K. i P. j.t.d., Z., protiv tuženika A. o. d.d. (ranije J. o. d.d.) Z., OIB: …, koga zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu G. & P. , Z., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika P. S. iz Z.,OIB: …, koga zastupa punomoćnik I. S., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-1046/2018-2 od 3. travnja 2020., kojima je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-3494/2014-81 od 13. srpnja 2018., ispravljena rješenjem tog suda poslovni broj Pn-3494/2014-88 od 5. listopada 2018., u sjednici održanoj 5. siječnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

Dopušta se podnošenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-1046/2018-2 od 3. travnja 2020.,u odnosu na sljedeća pravna pitanja:

„Ocjenjuje li se omjer uspjeha stranaka u parnici i, sukladno tome, naknada troškova parničnog postupka, kod djelomičnog uspjeha u parnici, u smislu odredbe čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva, ili se omjer uspjeha stranaka u parnici, u smislu odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a, i sukladno tome naknada troškova parničnog postupka kod djelomičnog uspjeha u parnici, ocjenjuje prema tužbenom zahtjevu postavljenom u tužbi, odnosno, tužbenom zahtjevu koji je bio viši u odnosu na konačno postavljeni tužbeni zahtjev?“

„Ima li tuženik pravo na naknadu troškova u slučaju smanjenja tužbenog zahtjeva (u odnosu na smanjeni dio zahtjeva) ako su troškovi prema vrijednosti predmeta spora ranijeg tužbenog zahtjeva jednaki troškovima prema vrijednosti predmeta spora smanjenog/konačno postavljenog tužbenog zahtjeva (jer je prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 – u daljnjem tekstu: OT) visina naknade za zastupanje u odnosu na smanjeni/konačno postavljeni tužbeni zahtjev (u konkretnom slučaju 21.434,49 kn) ista kao u odnosu na raniji tužbeni zahtjev istaknut u tužbi (u konkretnom slučaju 50.000,00 kn), s obzirom da se radi o istom „razredu“ OT, u smislu Tbr. 7. toč. 1. OT (u konkretnom slučaju od 10.000,01 do 100.000,00 kn)?

Obrazloženje

Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-1046/2018-2 od 3. travnja 2020., kojima je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-3494/2014 od 13. srpnja 2018., ispravljena rješenjem tog suda poslovni broj Pn-3494/2014 od 5. listopada 2018.

Tužiteljica je navela da prijedlog za dopuštenje revizije podnosi u smislu odredbe čl. 385. u vezi čl. 400. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19-– dalje: ZPP), zbog pravnih pitanja koje smatra važnima za odluku u ovom sporu te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu. Pritom se poziva, među ostalim, na odluku Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-128/2020 od 27. siječnja 2020. (prvo pitanje) te na odluku revizijskog suda broj Rev-2603/11-2 od 19. veljače 2013. (drugo pitanje), za koje navodi da se temelje na pravnom shvaćanju kojemu nije podudarno ono izneseno u pobijanoj odluci.

Vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da su naznačena pravna pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je riječ o takvom pitanju glede kojeg nema prakse revizijskog suda, a sudska praksa viših sudova nije jedinstvena (prvo pitanje), odnosno, o pitanju u vezi kojeg drugostupanjska odluka odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske (drugo pitanje).

Time su se ispunile pretpostavke za dopuštenje revizije pa je valjalo, a na temelju odredbe čl. 387. st. 6. ZPP-a, odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 5. siječnja 2021.

                            Predsjednik vijeća:

              dr. sc. Jadranko Jug, v. r.