- 1 -              Revd 3864/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 3864/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u ovršnoj stvari predlagatelja (ispravno: ovršenika) D. J. iz O., (OIB: …), protiv I. protupredlagatelja (ispravno: I. ovrhovoditelja) D. M. iz O., (OIB: …) i II. protupredlagatelja (ispravno: II. ovrhovoditelja) S. R. iz V., (OIB: …), oboje zastupanih po punomoćniku D. M., odvjetniku iz O., radi ovrhe zbog prinudne naplate novčanog iznosa - sada odlučivanja o pravnim sredstvima ovršenika u postupku izravne naplate, odlučujući o prijedlogu protupredlagatelja (ovrhovoditelja) za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku posl. br. Gž Ovr-338/2020-2 od 13. srpnja 2020., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Osijeku posl. br. Ovr-126/2020-5 od 2. ožujka 2020., u sjednici vijeća od 5. siječnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Prijedlog protupredlagatelja (ovrhovoditelja) za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

 

 

Obrazloženje

 

Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba protupredlagatelja (ovrhovoditelja) kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje kako glasi:

 

"Usvaja se prijedlog predlagatelja D. J. za odgodu prijenosa zaplijenjene tražbine prema zahtjevu za izravnu naplatu protupredlagatelja D. M. i S. R. kod Financijske agencije, na temelju presude Općinskog suda u Osijeku broj: P-76/2013 od 20.10.2014., te se nalaže Financijskoj agenciji da odgodi prijenos novčanih sredstava po tom zahtjevu s računa predlagatelja do okončanja postupka po zahtjevu za ponavljanje postupka, odnosno prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u predmetu P-76/2013."

 

Protupredlagatelji (ovrhovoditelji) su predložili da im se u odnosu na to drugostupanjsko rješenje dopusti revizija.

 

Odgovor na prijedlog nije podnesen.

 

Prijedlog nije dopušten.

 

Pobijano drugostupanjsko rješenje doneseno je 13. srpnja 2020., slijedom čega se, a na temelju odredbe čl. 117. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19), na snazi od 1. rujna 2019. (prema kojoj: "Iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, odredbe ovoga Zakona o reviziji primjenjivati će se i na sve postupke u tijeku u kojima do stupanja na snagu ovoga Zakona nije donesena drugostupanjska odluka."), na ovaj ovršni predmet glede dopuštenja podnesenog prijedloga (prema njegovom sadržaju) primjenjuje novelirana odredba čl. 400. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 - 148/11 pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP-a) u svezi sa odredbom čl. 12. st. 1. Ovršnog zakona, "Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17- dalje: OZ-a), prema kojoj stranke mogu podnijeti reviziju protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak o predmetu spora pravomoćno završen.

 

Obzirom da je ovdje riječ o rješenju kojim postupak pravomoćno ne završava, konkretno - o rješenju kojim je odbijena kao neosnovana žalba protupredlagatelja (ovrhovoditelja) izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odlučeno o odgodi ovrhe (donesenom prema odredbi čl. 210. st. 2. u svezi sa odredbama čl. 65. OZ-a), protiv tog rješenja (u smislu odredbe čl. 400. st. 1. ZPP-a) nije dopuštena revizija - čime podneseni prijedlog da se ona ipak dopusti ne ispunjava pretpostavke za njegovu dopuštenost.

 

Imajući to na umu - o podnesenom je prijedlogu valjalo odlučiti kao u izreci ovoga rješenja (u smislu odredbe čl. 392. st. 1. u svezi sa odredbom čl. 400. st. 1. ZPP-a).

 

Povoljniju poziciju protupredlagatelji (ovrhovoditelji) ne bi mogli ostvariti niti kada bi se po njima podneseni prijedlog razmotrio u smislu odredaba ZPP-a koje uređuju pitanje dopuštenosti prijedloga, i to:

 

- odredbe čl. 387. st. 3., koja propisuje obvezatni sadržaj prijedloga stranke za dopuštenost revizije - da bi on bio dopušten, a prema kojoj: "U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba članka 385.a stavka 1. ovoga Zakona. Ako se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog različite prakse viših sudova, stranka je uz prijedlog dužna dostaviti odluke sudova na koje se poziva ili ih određeno naznačiti.",

 

- odredbe čl. 385.a st. 1., prema kojoj: „Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako se može očekivati odluka o nekom pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu...“.

 

U konkretnom slučaju protupredlagatelji (ovrhovoditelji) su predložili da im se protiv drugostupanjskog rješenja dopusti revizija - ali u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu naznačili (formulirali) niti jedno pitanje koje bi bilo važno za odluku u konkretnom pravnom odnosu i (ujedno, kumulativno potrebno) za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

Isticanje razloga kojima polemiziraju sa obrazloženjem osporenog rješenja, sve sa tvrdnjama kojima u biti samo preocijenjuju ono što je po nižestupanjskim sudovima prihvaćeno bitnim i istinitim - odnosno kojima polemiziraju sa činjeničnim utvrđenjima i shvaćanjima tih sudova, to pitanje ne može nadomjestiti.

 

Sukladno izloženom, za prihvatiti je da niti po tome ne postoje pretpostavke za podnošenje revizije: čime podneseni prijedlog niti tako sagledan ne bi ispunjavao pretpostavke za njegovu dopuštenost.

 

Zagreb, 5. siječnja 2021.