Broj: Kž 217/17

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnoga suda, Lidije Grubić Radaković kao predsjednice vijeća, te Ranka Marijana i Melite Božičević-Grbić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marijane Kutnjak Ćaleta, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D. N. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 328. stavka 1. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15 i 61/15 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog B. D. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 19. svibnja 2017. broj Kov-Us-iz-33/17 (Kov-Us-23/17), o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 9. lipnja 2017.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba okrivljenog B. D. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem optužnog vijeća Županijskog suda u Zagrebu, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog D. N. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 328. stavka 1. i drugih KZ/11, pod točkom I. izreke, na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14. – dalje u tekstu: ZKP/08), produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika D. N. i B. D. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 te protiv okrivljenog F. O. O. iz osnova u članku 123. stavku 1. točkama 1. i 3. ZKP/08, dok je pod točkom II. izreke, na temelju članka 125. stavka 1. točke 1. ZKP/08, protiv okrivljenog D. M. ukinut istražni zatvor u kojem se nalazio iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 te je određeno da se isti ima odmah pustiti na slobodu. Pod točkom III. izreke, okrivljenicima D. N., F. O. O. i B. D. je u istražni zatvor uračunato vrijeme lišenja slobode. 

Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni B. D. po branitelju E. M., odvjetniku iz Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine, podredno da ,,Sud postupi prema odredbama iz čl. 98. ZKP-a“.

Žalba nije osnovana.

Iako okrivljeni B. D. uvodno u žalbi ističe da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, tu žalbenu osnovu posebno ne označava zakonskim odredbama, ne konkretizira u čemu bi se sastojala, niti se to na jasan način razabire iz sadržaja žalbe. Stoga je pobijano rješenje, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08 ispitano po službenoj dužnosti i pri tome nije utvrđeno da bi bila ostvarena koja od povreda na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Neosnovano se okrivljeni B. D. žali i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Naime, prvostupanjski je sud pravilno i potpuno utvrdio sve činjenice odlučne za odluku o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika te potom s pravom produljio mjeru istražnog zatvora protiv okrivljenog B. D. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

Naime, opravdanost daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog B. D. zbog opasnosti od ponavljanja djela, prvostupanjski sud s pravom, prvenstveno, nalazi u načinu počinjenja kaznenog djela za koje se u ovom kaznenom postupku podignutom optužnicom tereti. Naime, okrivljenik je osnovano sumnjiv da je djelujući kao član zločinačkog udruženja, kojem je cilj bio stjecanje nepripadne materijalne koristi, ... Republike Hrvatske u razdoblju od ... u više navrata omogućio većem broju ... iz Republike Hrvatske, a za što je stekao imovinsku korist. Takvo inkriminirano postupanje okrivljenika, i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, upućuje na iznimnu organiziranost svih pripadnika zločinačkog udruženja i međusobnu povezanost unutar samog udruženja s precizno podijeljenim ulogama, pa tako i okrivljenika, dok kontinuitet u činjenju terećenog mu kaznenog djela, brojnost protupravnih radnji te činjenica da je kriminalna aktivnost okrivljenika poprimila međunarodni element, upućuju na iznimnu upornost i odlučnost u protupravnom postupanju te na visok stupanj njegove kriminalne volje, a time i na postojanje onih osobitih okolnosti koje opravdavaju bojazan da će boravkom na slobodi nastaviti s kriminalnom aktivnošću, činjenjem novih, istovrsnih ili sličnih kaznenih djela.

Takav zaključak prvostupanjski sud s pravom utemeljuje i na činjenici da je okrivljeni B. D. već osuđivan zbog istovrsnog kaznenog djela. Naime, prema izvatku iz kaznene evidencije okrivljenik je pravomoćnom presudom Županijskog suda u Zagrebu od 11. listopada 2013. broj Kov-Us-43/13 proglašen krivim zbog kaznenog djela iz članka 329. stavkom 1. u vezi s člankom 326. stavkom 1. KZ/11 te osuđen na kaznu zatvora u trajanju od ... pri čemu mu je izrečena djelomična uvjetna osuda, na način da se izvršava kazna zatvora u trajanju od ..., dok je preostali dio kazne u trajanju od ... uvjetovan vremenom provjeravanja u trajanju od ... Izneseno, i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, ukazuje da dosadašnje osude nisu utjecale na okrivljenika da uskladi svoje ponašanje sa zakonom i kloni se protupravnog postupanja, osobito kad se ima na umu da je u ovom kaznenom postupku osnovano sumnjiv da je terećeno kazneno djelo počinio u vremenu provjeravanja iz navedene presude.

Pri tome, prvostupanjski sud s pravom navodi i da je iteracijska opasnost utvrđena na strani okrivljenog B. D. samo dodatno pojačana okolnošću da se radi o nezaposlenoj osobi, bez redovitih primanja.

Slijedom navedenog, ocjena je i ovog drugostupanjkog suda da je protiv okrivljenog B. D. neophodna daljnja primjena mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 kao jedine prikladne mjere u svrhu otklanjanja opasnosti od ponavljanja djela. Naime, kvaliteta i značaj iznesenih okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika upućuju na zaključak da se svrha istražnog zatvora u konkretnoj situaciji ne može ostvariti njegovom zamjenom blažim mjerama osiguranja prisutnosti okrivljenika, pa tako ni mjerama opreza, kako to neosnovano predlaže žalitelj.

Kraj takvog stanja stvari, pravilnost prvostupanjske odluke nije dovedena u sumnju žalbenim tvrdnjama da je ,,dosadašnji boravak u istražnom zatvoru utjecao na okrivljenika da djelo više neće počiniti“.

Budući da ni ostali žalbeni navodi kojima se ističe da je okrivljenik iznio svoju obranu u kojoj je detaljno priznao izvršenje kaznenog djela te da je "u tijeku postupak sporazumijevanja" zbog čega istražni zatvor "postaje argument u pregovaranju o visini sankcije", nemaju značaja na osnovanost i zakonitost pobijane odluke, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08, odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 19. svibnja 2017.