- 1 -              Rev 2637/2018-3

 

 

 

 

 

Broj: Rev 2637/2018-3

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr.sc. Jadranka Juga člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. K., OIB … iz S., kojeg zastupa punomoćnik S. Č., odvjetnik u P., protiv I. tuženice I. K., OIB … iz S., II. tuženice V. U., OIB … iz S., III. tuženice M. P., OIB … iz S., IV. tuženice Lj. T. B., OIB … iz S., V. tuženice S. M., OIB … iz S., VI. tuženice L. Č., iz S. koje sve zastupa punomoćnik M. M., odvjetnik u S. zbog pobijanja dužnikovih pravnih radnji i ništetnosti, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3132/17-4 od 17. travnja 2018. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu broj Po-82/13 od 22. ožujka 2017., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Po-82/13 od 25. siječnja 2018., u sjednici vijeća održanoj 5. siječnja 2021.

 

 

p r e s u d i o   j e :

 

Odbija se revizija tužitelja kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev usmjeren na poništenje Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju sklopljenog 20. veljače 2008. i ovjerenog pred Općinskim sudom u Splitu dana 08. travnja 2008. pod poslovnim brojem IR-221/08 između pokojnog P. P. rođen ... i njegove kćeri M. P., sa predmetom: stan na XI (jedanaestom) katu, označen brojem 33, površine od 85,97m2, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, blagovaonice, izbe, kupaonice, nužnika, predsoblja, hodnika i lođe, anagrafske oznake … koji stan se nalazi u zgradi sagrađenoj na čest.zem. 1186/4 Z.U. 13548, broj poduloška 43 K.O. S., koji Ugovor je proveden rješenjem Općinskog suda u Splitu Z-12108/12, na način da taj Ugovor gubi pravni učinak u dijelu koji je potreban za ispunjenje tužiteljeve tražbine u iznosu od 193.336,2 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena kao i dijelu koji je potreban da se nadoknade troškovi ovog parničnog postupka, uvećan za zakonske zatezne kamate koje na taj iznos teku od presuđenja pa do isplate, sve po stopi koja se određuje uvećanjem prosječna kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena te je odbijen tužbeni zahtjev da je III. tuženica M. P., dužna trpjeti namirenje tražbine tužitelja opisane u izreke te presude, a iz vrijednosti nekretnine opisane u istoj toč. te da se naloži tuženicima solidarno platiti tužitelju troškove ovog parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od presuđenja pa do isplate, sve po stopi koja se određuje uvećanjem prosječna kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena (točka I. izreke). Nadalje, prihvaćen je eventualno kumulirani tužbeni zahtjev (čl. 188. st. 2. ZPP), da se utvrdi da je ništetan Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sklopljen 22. veljače 2009.g. i ovjeren pred Općinskim sudom u Splitu dana 08. travnja 2008. pod poslovnim brojem IR-221/08, između pokojnog P. P. rođenog ... i njegove kćeri M. P., sa predmetom: stan na XI (jedanaestom) katu, označen brojem 33, površine od 85,97m2, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, blagovaonice, izbe, kupaonice, nužnika, predsoblja, hodnika i lođe, anagrafske oznake …, koji stan se nalazi u zgradi sagrađenoj na čest.zem. 1186/4Z.U. 13548, broj poduloška 43 K.O. S., koji Ugovor je proveden rješenjem Općinskog suda u Splitu Z-12108/12, pa je naloženo uspostavljanje ranijeg zemljišnoknjižnog stanja prije provedbe rješenja Općinskog suda u Splitu Z-12108/12 (točka II. izreke), i ujedno je naloženo tuženicima solidarno platiti tužitelju troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 27.802,50 kn zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od presuđenja pa do isplate, sve po stopi koja se određuje uvećanjem prosječna kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena (točka III. izreke).

 

Drugostupanjskom presudom suđeno je:

 

„Preinačuje se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Po-82/13 od 22. ožujka 2017., ispravljena rješenjem istoga suda, poslovni broj Po-82/13 od 25. siječnja 2018., u pobijanom dijelu pod točkama II. i III. izreke i u tom dijelu sudi:

 

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

 

"Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sklopljen 20. veljače 2008.g. i ovjeren pred Općinskim sudom u Splitu dana 08. travnja 2008.g. pod poslovnim brojem IR-221/08, između pokojnog P. P. rođenog ... i njegove kćeri M. P., S., OIB …, sa predmetom: stan na XI (jedanaestom) katu, označen brojem 33, površine od 85,97m2, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, blagovaonice, izbe, kupaonice, nužnika, predsoblja, hodnika i lođe, anagrafske oznake …, koji stan se nalazi u zgradi sagrađenoj na čest.zem. 1186/4 Z.U. 13548, broj poduloška 43 K.O. S., koji Ugovor je proveden rješenjem Općinskog suda u Splitu Z-12108/1, pa se nalaže uspostavlja ranijeg zemljišnoknjižnog stanja prije provedbe rješenja Općinskog suda u Splitu Z-12108/12.

 

Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 27.802,50 kn s pripadajućim zateznim kamatama.

 

Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženicima troškove parničnog postupka u iznosu od 26.250,00 kn, u roku od 15 dana."”

 

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj, navodeći da istu podnosi na temelju odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 - dalje: ZPP). Tužitelj reviziju podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da revizijski sud pobijanu drugostupanjsku presudu preinači i prihvati tužbeni zahtjev podredno da ukine pobijanu drugostupanjsku presudu i predmet vrati na ponovno suđenje.

 

              U odgovoru na reviziju tuženici osporavaju revizijske navode te predlažu reviziju odbaciti odnosno odbiti.

 

Revizija nije osnovana.

 

Prema odredbi čl. 392. st. 1. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje presudu samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

Suprotno navodima revizije sud drugoga stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, budući da pobijana presuda nema nedostataka uslijed kojih se ne može ispitati, izreka presude nije nerazumljiva, niti pak proturječi sama sebi ili razlozima presude, razlozi presude su jasni i razumljivi.

 

Zbog toga nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

 

Valja napomenuti da revident obrazlažući revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka zapravo iznosi činjenice, drukčije ocjenjuje provedene dokaze i daje subjektivne, vlastite zaključke o osnovanosti tužbenog zahtjeva. Takvi navodi predstavljaju činjenične prigovore koji nisu od značaja u revizijskom postupku pa ih ovaj sud ne može uzeti u razmatranje niti se upuštati u ispitivanje njihove osnovanosti. Naime, sukladno čl. 385. st. 1. ZPP, reviziju protiv drugostupanjske presude nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a na što sadržajno upućuje tužitelj.

 

Predmet spora u revizijskoj fazi postupka je zahtjev tužitelja radi utvrđenja ništetnim Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju sklopljenog 20. veljače 2008. i ovjerenog pred Općinskim sudom u Splitu 8. travnja 2008. pod poslovnim brojem R-221/08 između P. P. rođenog ... i njegove kćeri M. P. te uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja prije provedbe rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Z-12108/12.

 

Pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno:

 

- da je III. tuženica M. P. Ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju sklopljenim s ocem P. P., 20. veljače 2008., stekla pravo vlasništva stana, površine 85,97m2, a koji se nalazi u zgradi u S. (rješenjem pod brojem Z-12108/12 Općinski sud u Splitu, ZK odjel, dopuštena je uknjižba prava vlasništva posebnog dijela zgrade na ime M. P. za cijelo, uz istovremeno brisanje istog prava sa imena P. P.);

 

- da je u ostavinskom postupku iza pok. P. P. rješenjem Općinskog suda u Splitu, poslovni broj O-3511/12 od 10. veljače 2010., odlučeno da se o ostavini iza pokojnog P. P. neće raspravljati, kao i da je u tom postupku ovdje tužitelj, M. K., podneskom od 16. ožujka 2010. naveo da je presudom Općinskog suda u Splitu P-402/80, naloženo P. P. ovdje tužitelju isplatiti iznos 196.336,20 EUR-a s pripadajućim kamatama i parničnim troškovima u iznosu od 140.467,50 kn te je predložio izvršiti odvajanje ostavine od imovine nasljednika;

 

- da je u parničnom predmetu Općinskog suda u Splitu poslovni broj Px-62/13 utvrđeno da je tužba u tom predmetu podnesena 14. ožujka 1980., da je u tom postupku tužitelj M. K. zahtijevao od tuženika P. P., isplatu novčanog iznosa s osnove korištenja (eksploatacije) bagera "Pohlain 75", s obzirom na suvlasništvo bagera, da je u tom postupku 18. listopada 1999. bila donesena djelomična presuda pod brojem P-402/80 kojom je prihvaćen zahtjev tužitelja da je bager (zajedno s kašikama) suvlasništvo stranaka svakoga u ½ dijela, a koja je djelomična presuda potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-1702/00 od 17. travnja 2003, kao i da je 26. studenoga 2009. donesena presuda poslovni broj P-402/80, kojom je P. P. bio obvezan isplatiti M. K. iznos od 196.336,20 EUR-a kao i troškove postupka, a koja je presuda ukinuta odlukom Županijskog suda u Splitu Gx-697/10, a nakon čega je postupak prekinut zbog smrti tuženika P. P., kao i da je postupak nastavljen i potom prekinut rješenjem Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Px-62/13, i to do pravomoćnog okončanja ovog postupka (poslovni broj Po-82/13).

 

Prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja smatrajući da je predmetni ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od 20. veljače 2008. između P. P. i M. P. ništetan u smislu odredbe čl. 322. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08 - dalje: ZOO) jer je protivan moralu društvu i prisilnim propisima.

 

Drugostupanjski sud je preinačio prvostupanjsku odluku i odbio tužbeni zahtjev obrazlažući da se ne može prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da je predmeti Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju protivan moralu društva niti prisilnim propisima. Također drugostupanjski sud navodi da je pogrešno shvaćanje suda prvog stupnja da bi predmetni Ugovor bio sklopljen samo prividno iz razloga da bi se izbjeglo eventualno buduće namirenje tužitelja. Drugostupanjski sud je mišljenja da okolnost što je prijedlog za provedbu predmetnog ugovora u zemljišnim knjigama podnesen tek 2012., ne čini taj ugovor ništavim u smislu odredbe čl. 322. st. 1. ZOO, niti je riječ o postupanju protivno načelu savjesnosti i poštenja, na kojem razlogu tužitelj temelji svoj tužbeni zahtjev usmjeren na utvrđenje ništetnosti predmetnog ugovora.

 

Stajalište drugostupanjskog suda je pravilno te ga prihvaća i ovaj sud.

 

Suprotno navodima tužitelja u predmetnom postupku sud drugog stupnja nije pogrešno primijenio materijalno pravo odnosno odredbe pravila o teretu dokazivanja. Sud je  odluku donio na temelju provedenog dokaznog postupka koji je u presudi jasno obrazložen, te je vidljivo da je sud odbio tužbeni zahtjev obzirom tužitelj nije dokazao da je predmetni ugovor ništetan sukladno čl. 322. st. 1. ZOO, koja propisuje da je ništetan ugovor onaj  koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

 

Pravilno drugostupanjski sud navodi da je pojam moral društva kategorija koja nije propisana zakonom, već kod ocjenjivanja da li je neko ponašanje društveno moralno ili nije treba kretati od svakog pojedinog slučaja, vodeći računa o elementima koji su odlučni upravo u toj situaciji.

 

U okolnostima konkretnog slučaja, polazeći od činjenice da je III. tuženica M. P. s ocem P. P. sklopila Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju 20. veljače 2008., te na temelju istog stekla pravo vlasništva stana, površine 85,97m2, a koji se nalazi u zgradi u S., te da tužitelj nije dokazao da je u vrijeme sklapanja navedenog ugovora imao dospjelo potraživanje prema ocu III. tužene, ne može se ocijeniti da je navedeno postupanje protivno moralu društva, a posljedica čega bi bila ništavost ugovora.

 

Iz rezultata postupka ne proizlazi da je postupanje III. tužene i njenog oca bilo prevarno, a niti s namjerom oštećenja tužitelja, a što i nije odlučno za ovaj spor, čiji predmet je ništavost, a ne pobojnost ugovora.

 

Radi svega navedenog, a na temelju čl. 393. ZPP valjalo je odbiti reviziju tužitelja kao neosnovanu.

 

Zagreb, 5. siječnja 2021.

 

 

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v. r.