- 1 -              Revd 1522/2020-4

Broj: Revd 1522/2020-4

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice B. Č. iz Z., OIB: ..., zastupane po punomoćniku M. B., odvjetniku u Z., protiv tuženika Leksikografski zavod M. K. iz Z., OIB: ..., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Republike Hrvatske, OIB: ..., zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlozima za dopuštenje revizije tuženika i umješača na strani tuženika, protiv dijela presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-1697/2018-4 od 21. veljače 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-1334/17-22 od 22. studenoga 2018., u sjednici održanoj 5. siječnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlozi za dopuštenje revizije tuženika i umješača na strani tuženika se odbacuju.

Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije tuženika kao neosnovan.

Obrazloženje

Tuženik i umješač na strani tuženika podnijeli su prijedloge za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-1697/2018-4 od 21. veljače 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-1334/17-22 od 22. studenoga 2018.

Tužiteljica je podnijela odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije tuženika u kojem predlaže da se prijedlog odbaci kao nedopušten, a podredno odbije kao neosnovan.

U smislu odredbe čl. 91.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) stranka može podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik.

Prema odredbi čl. 91.a st. 2. ZPP iznimno od st. 1. čl. 91.a ZPP, stranka može sama podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju ako ima položen pravosudni ispit, odnosno za nju može prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju podnijeti kao opunomoćenik osoba koja ju je prema odredbama ovoga ili kojeg drugog zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu i ako nije odvjetnik – ako ima položen pravosudni ispit.

Stranka, odnosno njen opunomoćenik iz čl. 91.a st. 2. ZPP, dužni su uz prijedlog za dopuštenje revizije ili reviziju ili najkasnije do isteka roka za njihovo podnošenje priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu ili drugu javnu ispravu u izvorniku ili preslici iz koje proizlazi da stranka ili njezin punomoćnik ima položen pravosudni ispit, ako takva potvrda ili druga javna isprava u izvorniku ili preslici prethodno nije podnesena sudu u istom postupku.

Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika Leksikografskog zavoda M. K. podnio je zakonski zastupnik, odnosno ravnatelj, a nije uz prijedlog za dopuštenje revizije ili najkasnije do isteka roka za podnošenje prijedloga priložio izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu ili drugu javnu ispravu u izvorniku ili preslici iz koje proizlazi da ima položen pravosudni ispit, a također takva potvrda ili druga javna isprava u izvorniku ili preslici prethodno nije podnesena sudu u ovom postupku.

Obzirom na navedeno, prijedlog za dopuštenje revizije tuženika nije dopušten, pa je valjalo prijedlog za dopuštenje revizije tuženika odbaciti kao nedopušten temeljem odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP u odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije umješača na strani tuženika Republike Hrvatske, revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije umješača na strani tuženika nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanjima u odnosu na koja pobijana odluka ne odstupa od prakse ovoga suda, odnosno zauzetog pravnog shvaćanja u presudi broj Rev 1111/2020-2 od 1. prosinca 2020.

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije umješača na strani tuženika nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda sukladno čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP odbaciti i prijedlog za dopuštenje revizije umješača na strani tuženika i riješiti kao u izreci.

Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP te tužiteljici nije priznat trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije tuženika jer se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje ove parnice.

Zagreb, 5. siječnja 2021.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.