- 1 -              Revd 4103/2020-2

Broj: Revd 4103/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja T. V. iz S., S. d., O. A. G. 23, OIB …, zastupanog po punomoćniku Ž. V., odvjetniku u S., protiv ovršenika H. e. d.d. iz Z., U. g. V. 37, OIB …, radi isplate, odlučujući o prijedlogu ovrhovoditelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ovr-336/2020-2 od 8. rujna 2020. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrpl-2622/2006-12 od 9. srpnja 2020., u sjednici održanoj 5. siječnja 2021.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

Ovrhovoditelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ovr-336/2020-2 od 8. rujna 2020. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrpl-2622/2006-12 od 9. srpnja 2020.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer odgovori na postavljena pitanja ovise o posebnim okolnostima svakog konkretnog slučaja. K tome, za ukazati je da se odluka revizijskog suda i odluka Županijskog suda u Karlovcu (na koje se ovrhovoditelj u prijedlogu za dopuštenje revizije poziva) odnose na bitno drugačiju činjeničnu i pravnu situaciju od situacije kakva je u ovom postupku.

Kako je pobijenim drugostupanjskim rješenjem između ostalog potvrđeno prvostupanjskog rješenje i u dijelu u kojem je utvrđen postupak obnove predmeta Ovrpl-2622/2006 dovršenim, za ukazati je da u tom dijelu pobijano drugostupanjsko rješenje nema značaj rješenja kojim je postupak o predmetu spora pravomoćno završen (sve u smislu odredbe čl. 400. st. 1. ZPP).

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385. st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s odredbom čl. 387. st. 5. ZPP i odredbom čl. 400. st. 3. ZPP, a sve u vezi s odredbom čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 121/05), riješeno kao u izreci.

Zagreb, 5. siječnja 2021.