- 1 -              Revd 4135/2020-2

Broj: Revd 4135/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice B. K., OIB …, iz Z., P. 8, zastupane po punomoćnici T. M. P., odvjetnici u Z., protiv I tužene A. Č., OIB …, iz B., P. 18, II tuženika B. K., OIB …, iz Z., V. 25, i III tužene G. K., OIB …, iz Z., V. 25, svi zastupani po punomoćnici Ž. V.-D., odvjetnici u Z., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-1685/2019-2 od 9. srpnja 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1736/2018-21 od 10. srpnja 2019., u sjednici održanoj 5. siječnja 2021.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-1685/2019-2 od 9. srpnja 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1736/2018-21 od 10. srpnja 2019. naznačivši slijedeća pravna pitanja za koje smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:

1. Da li tužiteljica kao treća osoba koja nije stranka predmetnog Ugovora aktivno legitimirana sa pravnim interesom za pokretanje ovog postupka utvrđenja ništavim Ugovoru o kupoprodaji, sukladno odredbi čl. 322. Zakona o obveznim odnosima i odredbi čl. 327. istog Zakona?,

2. Da li je ugovor o kupoprodaji nekretnina sklopljen između članova uže obitelji i to bez stvarne predaje u posjed predmeta kupoprodaje uz činjenicu da su prodavatelji nastavili posjedovati prodanu nekretninu, prividan pravni posao?,

3. Da li je drugostupanjski sud dužan u obrazloženju presude sukladno odredbi čl. 375. st. 1. ZPP ocijeniti sve žalbene navode bitnih povreda odredaba parničnog postupka koje su od odlučnog značaja i označiti razloge koje je uzeo u obzir po službenoj dužnosti, unatoč tome što presudom odbija žalbu i prihvaća činjenično stanje utvrđeno prvostupanjskom presudom i primjenu materijalnog prava?.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio slijedeće.

U prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije naznačena pravna pitanja pod rednim brojem 1. i rednim brojem 2. nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer odgovori na ta pitanja ovise isključivo o posebnim okolnostima konkretnog slučaja.

U prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije naznačeno pravno pitanje pod rednim brojem 3. nije pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Naime, odredba čl. 375. st. 1. ZPP je potpuna i jasna. Kroz to pitanje tužiteljica zapravo želi pitati da li je drugostupanjski suda u konkretnom slučaju počinio bitnu povredu odredaba parnično postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s odredbom čl. 375. st. 1. ZPP. Stoga to pravno pitanje, već zbog same svoje prirode, niti ne može biti važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Konačno ocijenjeno je da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih tužiteljica smatra da su predmetna pravna pitanja važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu ispunjene kumulativno pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, odnosno kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i st. 6. u vezi s odredbom čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 5. siječnja 2021.