1                            Poslovni broj Gž-1136/2020-2

Poslovni broj Gž-1136/2020-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Puli-Pola, po sucu Zoranu Šariću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja B. M., OIB: …iz V., …, zastupana po punomoćniku J. B., odvjetniku u zajedničkom uredu D. V. i J. B. u V., protiv tuženika M. J., OIB: …, V., …, sada nepoznate adrese boravišta, radi povrata zajma, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj P-42/2020-16 od 13. listopada 2020., 4. siječnja 2021.

r i j e š i o   j e

              Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-42/20-16 od 13. listopada 2020.

Obrazloženje

              Pobijanim prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je da se tužba tužitelja (tužiteljice) smatra povučenom te je daljnji postupak obustavljen.

              Protiv tog rješenja pravodobnu i dopuštenu žalbu podnosi tužiteljice, istu pobija zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi, u bitnome, tužiteljica navodi da je prvostupanjski sud donošenjem pobijanog rješenje povrijedio odredbu čl. 84. ZPP-a jer da je boravište tuženika nepoznato i da je onda istome valjalo postaviti privremenog zastupnika da ni tuženiku dostava poziva nije izvršena sukladno pravilima o osobnoj dostavi i da je dostavu valjalo obaviti po pravilu o posrednoj dostavi odnosno podredno stavljanjem pismena na oglasnu ploču pa tužiteljica predlaže da se njenu žalbu uvaži, da se pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda, podredno da se ista ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

              Žalba tužiteljice nije osnovana.

              U predmetnom postupku po tužbi tužiteljice od 5. veljače 2020. dostava tužbe tuženika na adresu iz tužbe je pokušana 17. veljače 2020. ali ista nije bila uspješna (8), prvostupanjski sud je i po službenoj dužnosti izvršio provjeru adrese prebivališta tuženika pa je utvrđeno da je to adresa navedena u tužbi (9) pa je ponovno pokušana dostava tužbe tuženiku na tu adresu, a ta dostava je vraćena sa naznakom da se primatelj nalazi u inozemstvu (13), terenskim izvidom koji je proveden po zahtjevu prvostupanjskog suda po djelatnicima MUP-a je utvrđeno da se tuženik nalazi u Nj., na području grada Š., na nepoznatoj adresi (16) pa je prvostupanjski sud rješenjem od 10. rujna 2020. pozvao tužiteljicu da dostavi točnu adresu tuženika, a ako to da nije u mogućnosti da o tome izvijesti sud i da predloži postupanje sukladno odredbi čl. 84. st. 2. t. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) te je tužiteljicu upozorio na posljedice propuštanja postupanja u tom rješenju suda u za to određenom roku (23).

              Tužiteljica je predmetno rješenje primila 11. rujna 2020. (24), a po istome nije postupila u za to određenom i primjerenom roku pa je prvostupanjski sud, ispravno, a temeljem odredbe čl. 109. st. 4. ZPP-a i donio pobijano rješenje.

              Tužiteljica je bila dužna u za to određenom roku postupiti po rješenju prvostupanjskog suda od 10. rujna 2020., a ako nije mogla pribaviti točnu adresu boravišta tuženika mogla je predložiti, a kako joj je to i naznačeno u toč. 2. tog rješenja, da se tuženiku postavi privremeni zastupnik, a što ona nije učinila pa je njena žalba neosnovana i u tom dijelu.

              Glede žalbenih navoda tužiteljice da je dostava tužbe tuženiku bila nevaljana valja navesti da je upravo zbog toga što tuženiku nije bilo moguće valjano izvršiti dostavu tužbe na adresu iz tužbe tužiteljica je pozvana na dostavi točnu adresu tuženika ili da zatraži postavljanje tuženiku privremenog zastupnika, a što nije učinjeno zbog propuštanja same tužiteljice.

              Isto tako dostava poziva tuženiku putem oglasne ploče suda nije bila moguća jer za to nisu bili ispunjeni uvjeti.

              Slijedom svega navedenog valjalo je žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje te donijeti odluku kao u izreci, a na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a.

U Puli-Pola 4. siječnja 2021.

S u d a c

Zoran Šarić, v.r.