Poslovni broj: K-Us-14/2020-40

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: K-Us-14/2020-40

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V AT S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu., Odjel za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, u vijeću sastavljenom od sutkinje Višnje Strinić kao predsjednice vijeća, te sudaca Mlađana Prvana i Vladimira Živaljića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vesne Šarolić kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenog K. A., zbog kaznenog djela iz članka 294. stavka 1. i dr. Kaznenog zakona, nakon javne rasprave održane i zaključene 29. prosinca 2020. u nazočnosti zamjenice ravnateljice Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, D. B., okrivljenog K. A., branitelja okrivljenog M. V., odvjetnika u S., a presude objavljene 31. prosinca 2020. godine,

 

p r e s u d i o   j e

 

Na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.-pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08)

 

OKRIVLJENIK: K. A., OIB: ..., zvani K…, sin A. i J. , rođene K., rođen … u S., s prebivalištem u D. O., državljanin Republike Hrvatske, ugostitelj, sa završenom srednjom stručnom spremom, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, bez imovine, nezaposlen s mjesečnim primanjima od 5.000,00 kn, vojsku nije služio, nalazi se u istražnom zatvoru temeljem rješenja suca istrage Županijskog suda u Splitu, poslovnog broja Kir-Us-3/20 od 7. veljače 2020., koji se računa od dana uhićenja 5. veljače 2020. od 16,45 sati

 

k r i v    j e

 

što je dana 5. veljače 2020. oko 16,40 sati u D. R., …, protivno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“, broj 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13., i 39/19.) u cilju daljnje prodaje, kod sebe, a ispred otvorenog osobnog automobila „Opel Astra“, registarskih oznaka i broja ZG- ... u kojem se na mjestu suvozača nalazio T. N., držao jednu pvc vrećicu s drogom kokain, neutvrđene mase koja je veća od 4,94 grama, koja droga se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga („Narodne novine“ broj: 13/19.), a koju drogu je prilikom uočavanja prilaska policijskih službenika PP O. Z. V. i M. L., dijelom prosuo iz vrećice i koja se uslijed jakog vjetra raspršila dok je dio preostale droge u vrećici u količini od 4,94 grama odbacio na pod i koja je pronađena po policijskim službenicima, a potom nakon što mu je policijski službenik priopćio da je počinio kazneno djelo iz članka 190. stavak 2. Kaznenog zakona, u nakani da ne bude kazneno prijavljen zatražio od policijskih službenika da prospu drogu i da ne postupaju protiv njega pri tome nudeći im svežanj novčanica u apoenima od 100 i 200 kuna uz riječi: „Izvolite, počastite se, pa da zaboravimo sve“, a nakon što su policijski službenici to odbili i nastavili sa službenim postupanjem, u cilju da spriječi dokazivanje u postupku pred sudom, nasilno rukama pokušao istrgnuti vrećicu s drogom iz ruku policijskog službenika M. L. u čemu ga je onemogućio policijski službenik koji je vrećicu s drogom stavio u službeno vozilo, nakon čega je nasilno preko suvozačevih vrata ušao u službeno policijsko vozilo te dohvatio pvc vrećicu i prosuo dio sadržaja iste pokušavajući uništiti vrećicu s drogom u čemu su ga u daljnjem postupanju uporabom sredstava prisile spriječili policijski službenici,

 

dakle, službenoj osobi ponudio mito da unutar granica svoje ovlasti ne obavi radnju koju bi morao obaviti, neovlašteno posjedovao tvar koja je propisom proglašena drogom i koja je namijenjena neovlaštenoj prodaji i s namjerom da s ciljem da spriječi dokazivanje u postupku pred sudom uništi predmet koji služi dokazivanju, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela,

 

čime je u stjecaju počinio kazneno djelo protiv službene dužnosti – davanja mita, djelo opisano i kažnjivo po članku 294. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje u tekstu: KZ/11), kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama, djelo opisano u članku 190. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 190. stavku 2. KZ/11 i kazneno djelo protiv pravosuđa – sprječavanjem dokazivanja u pokušaju, djelo opisano i kažnjivo po članku 306. stavak 2. u svezi članka 34. KZ/11, a sve u svezi članka 51. KZ/11.

 

Stoga se okrivljenom K. A. prethodno utvrđuju kazne zatvora za svako pojedino kazneno djelo i to kako slijedi:

 

-za kazneno djelo iz članka 294. stavka 1. KZ/11, pobliže opisano u izreci presude, na temelju članka 294. stavak 1. KZ/11 - kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci

-za kazneno djelo iz članka 190. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, pobliže opisano u izreci presude, na temelju članka 190. stavak 2. KZ/11 - kazna zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine

-za kazneno djelo iz članka 306. stavak 2. u svezi članka 34. KZ/11, pobliže opisano u izreci presude, na temelju članka 306. stavak 2. u svezi članka 34. KZ/11- kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

 

Stoga se okrivljenik K. A. na temelju članka 190. stavak 2. u svezi sa člankom 51. stavak 1. i 2. KZ/11

o s u đ u j e

 

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 6 (šest) mjeseci.

 

Na temelju članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku K. A. se uračunava vrijeme uhićenja te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 5. veljače 2020. pa nadalje.

 

Na temelju članka 77. stavak 1. KZ/11 i članka 560. ZKP/08 od okrivljenika K. A. se oduzima imovinska korist ostvarena protupravnom radnjom i to novčani iznos od 2.670,00 kuna u apoenima 8 x 200,00 kn, 10 x 100,00 kn, 3 x 20,00 kn i 1 x 10,00 kn koji novac je od okrivljenika privremeno oduzet uz izdavanje potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave ..., Policijske postaje O. serijski broj 00184114 od 5. veljače 2020. godine.

 

Utvrđuje se da novčani iznos od 2.670,00 kuna u apoenima 8 x 200,00 kn, 10 x 100,00 kn, 3 x 20,00 kn i 1 x 10,00 kn postaje imovina Republike Hrvatske te će se u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude navedeni novčani iznos u kunskoj protuvrijednosti uplatiti u korist državnog proračuna.

 

Na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11 od okrivljenog K. A. se trajno oduzima mobitel marke Iphone crne boje oznake na poleđini Model A1778FCC ID BCG-E3091A s pripadajućom SIM karticom serijskog broja ... te mobitel marke „Huawei“ crne boje s pripadajućom SIM karticom teleoperatera "T-com", serijskog broja ..., a koji predmeti su od okrivljenika oduzeti uz izdavanje potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave ..., Policijske postaje O. serijski broj 01289062 od 5. veljače 2020., a koji predmeti će se po pravomoćnosti presude uništiti.

 

Na temelju članka 190. stavak. 8. KZ/11 od okrivljenika K. A. se trajno oduzima jedna PVC vrećica sa materijom sveukupne težine 10 grama, a koji predmeti su od okrivljenika oduzeti uz izdavanje potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave ..., Policijske postaje O. serijski broj 01289063 od 5. veljače 2020., a koji predmeti će se po pravomoćnosti presude uništiti.

 

Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi sa člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 okrivljeni K. A. dužan je naknaditi trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 5.305,00 kn (pettisućatristopetkuna) od čega se iznos od 1.250,00 kn odnosi na trošak toksikološkog vještačenja, a iznos od 55,00 kn na putni trošak svjedocima te iznos od 4.000,00 kn predstavlja paušalnu svotu, te je okrivljenik dužan na temelju članka 148. stavak 1. u svezi sa člankom 145. stavak 2. točka 7. ZKP/08 naknaditi trošak branitelja po službenoj dužnosti odvjetnika S. L. o čemu će se izraditi posebno rješenje nakon što ti podaci sudu budu poznati.

 

Obrazloženje

 

Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta je 31. ožujka 2020. pred ovim sudom podigao optužnicu broj KO-US-15/2020 od 31. ožujka 2020. protiv okrivljenog K. A. zbog kaznenog djela davanja mita iz članka 294. stavak 1. KZ/11, kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11 i kaznenog djela sprječavanja dokazivanja iz članka 306. stavak 2. u svezi članka 34. KZ/11, a sve u svezi članka 51. KZ/11.

 

Sud je nakon zaključenja rasprave, a sukladno rezultatima provedenog dokaznog postupka izmijenio činjenični opis u odnosu na količinu droge kokain koju je okrivljenik neovlašteno posjedovao pa je tako u šestom retku iza riječi "neutvrđene" ispuštena riječ "veće", u devetom retku iza teksta "i M. L.," ispuštena riječ "većim", u desetom retku iza teksta "uslijed jakog vjetra raspršila dok je" ispuštena riječ "manji", u 22. retku iza riječi "prosuo" ispuštena je riječ "manji". Naime, obzirom da nije utvrđena točna količina droge koju je okrivljenik neovlašteno posjedovao kao što nije utvrđena ni točna količina droge koju je prosuo, to je vijeće, držeći da je isti neovlašteno posjedovao drogu kokain u količini od najmanje 4,94 g koliko je od njega oduzeto, i izmijenilo činjenični opis koji ide u korist okrivljeniku.

 

Očitujući se prema optužbi na raspravi od 4. prosinca 2020. okrivljeni K. A. je izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret, a posebno ne na način kako je to u optužnici opisano. Okrivljenik je naveo kako će iznijeti svoju obranu i to na kraju dokaznog postupka te da je voljan odgovarati samo na pitanja svog branitelja.

 

Obzirom na ovakvo očitovanje okrivljenika prema optužbi pristupilo se izvođenju dokaza.

 

Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka saslušani su M. L., Z. V. i T. N.

 

U dokazne svrhe pregledana je i pročitana Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave ..., Policijske postaje O. , serijskog broja 01289063 od 5. veljače 2020. (list 11), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave ..., Policijske postaje O. , serijskog broja 01289062 od 5. veljače 2020. (list 12), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave ..., Policijske postaje O. , serijskog broja 00184114 od 5. veljače 2020. (list 13), Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora Policijske uprave ..., Službe kriminaliteta droga, poslovnog broja 511-12-08/3-K-31/20 od 6. veljače 2020. (list 20-27), Potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, Klasa: 740-04/20-02/8278, Ur.broj: 514-06-02-01-02/8-20-02 od 7. veljače 2020. (list 60-65), medicinska dokumentacija za okrivljenika (listovi 101-106, 223-242 i 250-269 spisa), medicinska dokumentacija za V. P. (listovi 349-350 spisa).

 

U daljnjem tijeku dokaznog postupka, a uz suglasnost stranaka i na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 pročitano je toksikološko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. od 27. veljače 2020. (listovi 129-133 spisa).

Zamjenica ravnateljice USKOK-a i branitelj nisu imali primjedbi na toksikološko vještačenje.

 

Na kraju dokaznog postupka, a prije uzimanja obrane okrivljenika pregledan je i pročitan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (listovi 60-65 spisa) te izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 66 spisa).

 

Na kraju dokaznog postupka pristupilo se uzimanju obrane okrivljenika K. A.

 

Iznoseći svoju obranu na prvom ispitivanju u Uredu za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, Odsjeka u Splitu., 6. veljače 2021. okrivljeni K. A. (listovi 51-56 spisa) je u nazočnosti svog tadašnjeg branitelja L. A., odvjetnika iz S., porekao počinjenje kaznenih djela onako kako mu se to optužnicom stavlja na teret. Tako je kazao da je drogu kokain kupio za vlastite potrebe te da se ne smatra ovisnikom jer kokain konzumira dva puta godišnje kada je neka prigoda. Drogu da je kupio upravo za jednu od takvih prigoda, ali se nije izjasnio od koga ju je kupio. Kada su naišli policijski službenici da je drogu bacio ispod auta i da se navedene prigode nije ništa prosulo iz kesice u kojoj se nalazila droga. Porekao je da bi policijskim službenicima ponudio mito, a da isti protiv njega ne podnesu kaznenu prijavu. Novac koji je oduzet od njega da je imao već odavno kod sebe. Iskazao je kako je uplatio putovanje i kako je trebao otputovati s djevojkom koju je imao namjeru zaprositi i s njom zasnovati obitelj.

 

Na raspravi održanoj 29. prosinca 2020. (list 356 spisa) okrivljenik je iskazivao jednako kao prigodom prvog ispitivanja u Uredu za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, Odsjeku u Splitu. 6. veljače 2020. (zapisnik o prvom ispitivanju s audio-video snimkom tog ispitivanja prileži spisu na listovima 51-56) dodatno navevši da je u odgovoru na optužnicu sve iskreno opisao što se kritične prilike događalo. Kazao je kako je išao „to kupiti“, a nakon što je zaustavio svoje vozilo na mjestu na kojem su ga zatekli policijski službenici išao je pogledati to što je kupio nakon čega su naišli policajci, uhvatili ga za ruku te mu je ispala vrećica.

 

Naglasio je da je te prigode puhala bura, a on se nalazio na makadamskom putu te se dizala prašina i stoga ga čudi kako je policajac mogao reći da je to bio kokain. Posebno je napomenuo kako njegova lijeva ruka nije u funkciji, a obzirom da je 25. svibnja 2019. imao prometnu nesreću u kojoj je bio ozlijeđen. Drži da se neosnovano nalazi u zatvoru gotovo 11 mjeseci.

 

U odnosu na kazneno djelo davanja mita je naveo kako nije nudio mito policajcima i mišljenja je da su ga oni namjerno neosnovano optužili ili su možda krivo protumačili.

 

Policijskog službenika Z. V. je poznavao i prije nego je isti postao policajac jer su skupa trenirali boks. Nakon što je priveden, V. mu je rekao da mu se nije mogao javljati zbog G. M.. Okrivljenik je pojasnio kako je G. M. je policijski službenik koji je njega oklevetao i neosnovano teretio da je zapalio njegovo vozilo i da je napao službenu osobu.

 

Drži kako ga je Z. V. namjerno neosnovano teretio. Istaknuo je kako nije nikakav diler, a drogu koju je kupio da je kupio isključivo za svoju osobnu uporabu.

 

T. N. poznaje već nekoliko godina, ali mu nikada nije prodao drogu jer nikada nikome nije prodao drogu. Ne zna iz kojeg razloga ga je T. N. neosnovano teretio prilikom davanja iskaza u istrazi. Misli da je N. policija nagovorila na to. Nije s njim u kontaktu od uhićenja.

 

Kritičnog dana je kupio 5 grama kokaina kojeg inače uzima samo prigodno prilikom nekih proslava, te ga konzumira kad pije i to noću, a količina od 5 grama mu je dovoljna za dva uzimanja. Nije točno da bi sporne prigode kupio 10 grama kokaina i ne vjeruje da bi mu osoba od koje je to kupio dala više nego što je naručio i platio. Dodao je da je potpuno nelogično da bi prosuo samo jedan dio droge, a ne cijelu količinu droge koja bi se nalazila u vrećici.

 

U odnosu na novac koji je kod njega pronađen kazao je kako ostvaruje mjesečna primanja u iznosu od 5.000,00 kuna. S izvanbračnom suprugom V. P. s kojom očekuje i dijete, drži ugostiteljski objekt.

 

Nakon što je 25. svibnja 2019. doživio prometnu nesreću u kojoj je ozlijeđen nije bio u mogućnosti fizički puno raditi u objektu pa je izvanbračnoj supruzi pomagao u vođenju tog objekta. Pomagao je i ocu koji ima OPG i drži štand na tržnici na kojem prodaje voće i povrće tako da mu financijski i otac pomaže.

 

Vezano za mobitele koji su kod njega pronađeni, a posebno onaj sa kripto zaštitom kazao je da je istog nabavio iz razloga jer je u kontaktu s nekim svojim prijateljicama, a njegova izvanbračna supruga V. P. je ljubomorna.

 

Vezano za davanje mita još je pojasnio kako mu nije bila nikakva namjera policajcima službenicima nuditi mito već su isti očito pogrešno protumačili njegovo postupanje jer se nekontrolirano ponašao, htio je platiti kaznu za prekršaj jer je mislio da je počinio samo prekršaj pa je htio torbicu sa svim stvarima koje su se u njoj nalazili pa tako i novčanik dati policijskim službenicima i rekao im je:„Evo vam sve uzmite.“, ali im nije nudio mito.

 

Iz iskaza svjedoka M. L. danog u USKOK-u, Odsjeku u Splitu. 18. veljače 2020. (listovi 88-89 spisa) proizlazi da je isti kao policijski službenik Policijske uprave ..., Policijske postaje O. dana 5. veljače 2020. s kolegom Z. V. bio na intervenciji u J., a po povratku u O. da su se zaustavili na predjelu Industrijski put u mjestu D. R. gdje se znaju okupljati konzumenti opojnih droga.

 

Pri dolasku da su uočili vozilo marke Opel zagrebačkih registarskih oznaka u kojem se jedna osoba nalazila na mjestu suvozača, a druga osoba da je bila izvan vozila, okrenuta leđima u odnosu na njihov položaj tako da ih nije mogla vidjeti kada su se približavali. Kada su se približili na udaljenost od otprilike jedan metar od te osobe koja je bila izvan vozila, da ih je ta osoba uočila i da je iz ruke počela prosipati bijelu praškastu tvar iz pvc vrećice. Z. V. da je tu osobu uhvatio za ruku, a zatim i on tako da mu je vrećica ispala iz ruke. Potom da je V. vrećicu podigao s poda i predao je njemu. Tog dana da je puhao jak vjetar tako da je tu materiju koju je osoba prosula iz pvc vrećice, vjetar odmah otpuhao. Obzirom da su poznavali K. A. kao počinitelja kaznenih djela da su znali da je on osoba koja je prosula bijelu praškastu tvar. Utvrdili su da je osoba koja se nalazila na mjestu suvozača T. N. te su ga, nakon što su mu utvrdili identitet pustili da se udalji s mjesta događaja. Nakon toga K. A. da je počeo negodovati Z. V., kojeg je poznavao od ranije, te je bio ustrajan da ga puste navodeći da bi se radilo samo o prekršaju. Kada je uvidio da su ustrajni u postupanju prema istom da je iz torbice izvadio više novčanica u apoenima od 100,00 i 200,00 kuna nudeći ih njima dvojici uz riječi: „Izvolite, počastite se, pa da zaboravimo sve“. Nakon toga da su upozorili K. A. da time čini kazneno djelo davanja mita, ali da je isti bio ustrajan i ponovo im ponudio novac da „zaborave sve“, odnosno da ne podnesu protiv njega prekršajnu prijavu za posjedovanje droge, a niti eventualno kaznenu prijavu zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama. Iskazao je da je potom kontaktirao šefa smjene kako bi ga izvijestio da će u postaju privesti K. A., a kada je ovaj to čuo da je opet nastojao doći do pvc vrećice u kojoj se nalazila bijela praškasta tvar, međutim kolega V. da ga je nastojao u tome spriječiti tako da su se u jednom momentu i hrvali ispred suvozačevih vrata. Nekako da je uspio ući u vozilo i dohvatio pvc vrećicu koja se nalazila na sjedalu vozača i dio sadržaja da se ponovo prosuo u unutrašnjost vozila. Uz pomoć kolege da su ga izvukli iz automobila i vezali ga sredstvima za vezivanje.

 

Na raspravi održanoj 4. prosinca 2020. (list 346 spisa) je iskazivao kao prigodom ispitivanja u USKOK-u dodatno kazavši da on i njegov kolega policijski službenik nisu ni pokušali pokupiti praškastu materiju izvan vozila jer je to bilo nemoguće napraviti jer je puhao jak vjetar pa bi to izgledalo kao da na vjetru pokušavaju pokupiti brašno. Dodao je kako on i njegov kolega policijski službenik nisu pokušali pokupiti praškastu materiju u vozilu jer iste nije ni bilo puno pa se nije imalo što pokupiti i držali su da bi pokupili možda više prašine nego te materije tako da su ono što je ostalo u vrećici oduzeli. Ostao je pri tvrdnji da je riječ o praškastoj materiji a ne o nekom drugom stanju, kamenom ili nekom drugom sličnom. Upitan da se izjasni u kojoj ruci je okrivljenik držao vrećicu izjavio je da je bolje vidio njegov kolega Z. G. koji je prvi prišao okrivljeniku i koji mu je kazao da je okrivljenik tu vrećicu držao u desnoj ruci.

 

Na kraju je izjavio kako su Z. G. i on bili od okrivljenika udaljeni otprilike pola metra u trenutku kada je isti počeo vaditi novčanice iz torbice te da se on obraćao obojici, odnosno i njemu i V. nudeći im mito.

 

Svjedok Z. G. je iskazujući u USKOK-u, Odsjeku u Splitu 18. veljače 2020. (listovi 90-91 spisa) je potvrdio navode svjedoka M. L. izjavivši kako je 5. veljače 2020. oko 16,40 sati s kolegom M. L. bio na intervenciji u Jesenicama te da su se po povratku u O. zaustavili u mjestu D. R. u U.… gdje se znaju okupljati konzumenti droge. Pri dolasku da su uočili vozilo marke Opel Astra, zagrebačkih registarskih oznaka. U tom vozilu da se jedna osoba nalazila na mjestu suvozača, a druga osoba da je bila izvan vozila i okrenuta leđima u odnosu na njihov položaj. Ta osoba da je bila pognuta i nešto tražila na stražnjem sjedalu vozila tako da ih nije mogla uočiti kada su se približavali vozilu. Kada su se približili na otprilike metar udaljenosti, osoba koja se nalazila van vozila da ih je uočila i iz pvc vrećice koju je držala u ruci počela prosipati bijelu praškastu tvar.

 

Nije se mogao izjasniti koliko je bilo navedene tvari u vrećici, ali je naveo da je K. A. uhvatio tu vrećicu za njen rub kako bi tresao sadržaj i to samo onaj dio koji se nalazio u tom rubu da je ostao u pvc vrećici. Mišljenja je kako je jedna petina sadržaja ostala u vrećici.

 

Tu osobu da je uhvatio za desnu, a M. L. za lijevu ruku, kako bi spriječili uništenje dokaznog materijala, obzirom da im se činilo da bi ta bijela praškasta tvar mogla biti droga. Zatim da je ta osoba ispustila iz ruke pvc vrećicu pa je istu on predao kolegi. Tog dana da je puhao jaki vjetar pa je navedenu materiju odmah otpuhalo s tla. Nakon toga da su utvrdili identitet osobe koja je prosula sadržaj pvc vrećice, kao i osobe koja se nalazila u vozilu, koju su pustili da se udalji s mjesta događaja, obzirom da nije bilo mjesta njegovom zadržavanju. Potom da mu je K. A. kojeg poznaje od ranije počeo govoriti kako se međusobno poznaju i kako bi bilo najbolje da sve zaboravi, odnosno da prospu sve to što su pronašli u vrećici jer da će tako samo njemu stvoriti problem. Kada je isti vidio da su ustrajni da nad njim provedu kriminalističko istraživanje da je izvadio iz torbice 100,00 i 200,00 kuna nudeći ih njemu i kolegi uz riječi: „Zaboravimo sve, budimo ljudi, počastite se“, odnosno da protiv njega ne podnesu prekršajnu prijavu za posjedovanje droge, odnosno kaznenu prijavu zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama. Zatim da je upozorio K. A. da time čini i kazneno djelo davanja mita, a on da je potom ponovo istima ponudio mito nakon čega su se oni uputili prema službenom vozilu, a K. A. da je nastojao doći do pvc vrećice koja se nalazila kod kolege M. L. Međutim u tom pokušaju je okrivljenik spriječen. M. L. da je sjeo u službeno vozilo na mjesto suvozača, a na mjesto vozača da je odložio pvc vrećicu. On da se nalazio s K. A. izvan vozila i da je kontaktirao šefa smjene kako bi ga izvijestio o događaju, a kad je to čuo K. A. da je podivljao i ponovo pokušao doći do pvc vrećice, te je kolega izašao iz vozila kako bi ga zadržali. K. A. da se domogao vrećice i ponovno istresao dio sadržaja iz iste. Nakon toga da su ga uspjeli izvući iz policijskog vozila i vezati ga sredstvima za vezivanje.

 

Svjedok Z. G. je i na raspravi od 4. prosinca 2020. (listovi 346-347 spisa) iskazivao jednako kao prigodom ispitivanja u USKOK-u dodavši da je prosipanje vrećice izvan vozila odnosno trajalo kratko, svega nekoliko sekundi te da on i njegov kolega policijski službenik nisu pokupili materiju koju je okrivljenik prosuo iz pvc vrećice jer to nije bilo moguće obzirom da je to bilo prosuto po makadamu i puhao je vjetar.

 

Zamjenica ravnateljice Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta nije imala primjedbi na iskaz svjedoka M. L. i Z. V., dok je branitelj okrivljenika naveo kako izjavu svjedoka L. i V. o mjestu okupljanja konzumenata droge, a na kojem mjestu se nalazio njegov branjenik u trenutku zaticanja, smatra čistom spekulacijom. Nadalje, branitelj okrivljenika je prigovorio i iskazu svjedoka V. kao neistinitom vezano za spekulaciju o masi koja je ostala u vrećici, kao i o spekulaciji ovog svjedoka o vrsti i porijeklu praškaste materije, obzirom da svjedok kao što je sam iskazao nije pokupio istu materiju i utvrdio na valjan način o kojoj materiji se radi. Isto tako prigovorio je kao neistinitom i nelogičnom dijelu iskaza svjedoka V. u kojem navodi da bi njegov branjenik samo jednom rukom prosipao materiju.

 

Dajući iskaz u svojstvu svjedoka u USKOK-u 24. veljače 2020. (listovi 110-111 spisa) T. N. je naveo da je 5. veljače 2020. godine u poslijepodnevnim satima bio kod svog prijatelja automehaničara te je popravljao svoj kamion. K. A. da ga je kontaktirao oko 15,00 ili 16,00 sati jer se htio naći s njim, ali da mu putem telefona nije rekao razlog zašto je to tražio. Dalje je naveo je da su se dogovorili naći kraj radionice u D. R. te da je K. A. došao sa svojim vozilom Opel Astra. On da je parkirao nekih 5 metara od radionice, da je ušao u njegovo vozilo na mjesto suvozača te da su se odvezli nekih 50 metara dalje. K. A. da mu je ponudio na prodaju automobil marke Volkswagen Golf, što je on odbio jer nije bio zainteresiran. Nakon toga da je K. izašao iz automobila tražeći nešto na stražnjem sjedištu, a on da je gledao u svoj mobitel. Nije mu poznato zašto je policija baš tu došla, ali nakon nekoliko trenutaka da je došlo do naguravanja između policijskih službenika i K. A. zbog pvc vrećice koju su kod njega zatekli. Nakon što su policijski službenici od K. oduzeli pvc vrećicu, on da je od njih uporno tražio da mu je vrate, a nakon što su njega legitimirali rekli su mu da je slobodan, te se on udaljio s mjesta događaja. Naveo je da je vidio da je K. u ruci držao pvc vrećicu, ali da nije vidio što se nalazilo u toj vrećici. Napomenuo je da je tog dana puhao jak vjetar, odnosno bura. Materija koja se nalazila u vrećici da je bila bijele boje, ali da misli da nije bila praškasta, već da je bila kako „oni“ kažu kamen. Dodao je kako je on znao kupovati drogu kokain od K. A. i to po cijeni od 500,00 kuna za „piz“. Ranije da je znao konzumirati drogu kokain kada bi bile nekakve prigode, te misli da je od K. A. u dva navrata kupio drogu kokain, a posljednji put prije šest mjeseci.

 

Na raspravi održanoj 4. prosinca 2020. (list 347 spisa) svjedok T. N. je u bitnom iskazivao kao prigodom ispitivanja u Uredu za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta Odsjek u Splitu 24. veljače 2020. (listovi 110-111 spisa). Međutim, za razliku od kazivanja u USKOK-u na raspravi je naveo da on nije vidio da bi okrivljenik kod sebe ove prigode imao pvc vrećicu pa tako da nije vidio da bi policijski službenici od istog oduzeli pvc vrećicu. Kazao je da je čuo da se okrivljenik u više navrata obraća policijskim službenicima tražeći da mu nešto vrate jer da je govorio: "vrati mi", a iako nije rekao što traži da mu se vrati da je on pretpostavio da želi da mu policijski službenici vrate upravo pvc vrećicu koju je on prvi put te prigode vidio u rukama policijskog službenika. Naglasio je kako nije prije toga vidio da bi okrivljenik kod sebe ili u svom vozilu držao tu pvc vrećicu bijele boje u kojoj se nije nalazila praškasta materija već kamen kako to govore konzumenti droge. Nadalje, odstupio je od svog iskaza danog u istrazi i u dijelu koji se odnosi na kupnju droge od okrivljenika K. A. pa je tako na raspravi negirao da bi od imenovanog kupovao bilo koju drogu pa tako i kokain, a samo povremeno kada bi bile nekakve prigode da bi znao konzumirati drogu kokain. Dodao je da okrivljenika poznaje dugi niz godina te da mu je u nekoliko navrata popravljao vozilo.

 

Nakon što su mu predočene razlike u njegovom kazivanju na raspravi u odnosu na ispitivanje u USKOK-u, Odsjek u Splitu od 24. veljače 2020., svjedok N. je izjavio da je točno ono što je rekao na raspravi.

 

Nakon što mu je predočen zapisnik o njegovom ispitivanju sastavljen u USKOK-u, Odsjek u Splitu od 24. veljače 2020. (listovi 110-111) potvrdio je da je taj zapisnik osobno potpisao.

 

Izjavio je kako je prije ispitivanja u USKOK-u bio upozoren na dužnost kazivanja istine kao i da ne smije ništa prešutjeti i da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, te da ne mora odgovarati na pitanja ako bi time sebe ili bliskog srodnika izložio kaznenom progonu, teškoj sramoti ili materijalnoj šteti, te da se očituje da li je ta upozorenja razumio kako 24. veljače 2020. tako i na raspravi, te je potvrdio da je u cijelosti razumio navedena zakonska upozorenja i ove prigode da je bio propisno upozoren.

 

Ne zna koji je razlog da je u zapisnik upisano nešto što on nije kazao, ali kategorički tvrdi da nije kazao da je od okrivljenika kupovao po cijeni od 500,00 kuna za piz droge kokain.

 

Također je istaknuo kako nije kazao jer ne odgovara istini da je on vidio kako su policijski službenici kod K. A. zatekli pvc vrećicu i istu od njega oduzeli jer on to nije vidio. Cijelo vrijeme da je sjedio u vozilu na mjestu suvozača i služio se mobitelom pa nije puno obraćao pažnju na sve ostalo.

 

Vezano za svjedočenje na raspravi da nije kontaktirao kako s okrivljenikom tako ni s bilo kojom drugom osobom.

 

Na kraju je iskazao kako je prilikom ispitivanja u USKOK-u bio upitan da li je kupovao drogu i ukoliko jest od koga ali da je on rekao da nije drogu kupovao.

 

Branitelj okrivljenika nije imao primjedbi na iskaz svjedoka N., dok je zastupnica optužbe prigovorila iskazu tog svjedoka u dijelu koji se razlikuje u odnosu na njegovo kazivanje pred USKOK-om.

 

Iz Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave ..., Policijske postaje O. serijskog broja 01289063 od 5. veljače 2020. (list 11 spisa) proizlazi kako je policijski službenik navedene policijske postaje 5. veljače 2020. od okrivljenika K. A. izuzeo jednu pvc vrećicu materije karakteristične kokainu sveukupne težine 10 grama.

 

Iz toksikološkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. od 27. veljače 2020. (listovi 130-132 spisa) proizlazi da je bijela grumenasto-praškasta materija, koja je uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta oduzeta od okrivljenika, u omotu mase bruto 8,30 g, odnosno neto 4,94 g grumenasto-praškasta materija, koja je prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 13/19) kokain, a koji se na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga nalazi u Dijelu I, Odjeljku 1.

 

Uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave ..., Policijske postaje O. serijskog broja 00184114 od 5. veljače 2020. (list 12 spisa) utvrđeno je da je od okrivljenika K. A. oduzet i novčani iznos od 2.670,00 kuna i to: osam novčanica u apoenima od 200,00 kuna, deset novčanica u apoenima od 100,00 kuna, tri novčanice u apoenima od 20,00 kuna i jedna novčanica u apoenu od 10,00 kuna, te novčani iznos od 350 eura od kojih je jedna novčanica od 200 eura, jedna novčanica od 100 eura i jedna novčanica od 50 eura.

 

Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući i analizirajući svaki dokaz posebno i u odnosu prema drugim dokazima, sudsko vijeće smatra s potpunom izvjesnošću utvrđenim da je okrivljenik K. A. počinio kazneno djelo davanja mita, kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama i kazneno djelo sprječavanja dokazivanja, a kako je opisano i označeno u izreci ove presude.

 

Kod obrazlaganja razloga zbog kojih sudsko vijeće smatra da je okrivljenik K. A. počinio utužena kaznena djela najprije treba poći od činjenica koje su u ovom postupku neprijeporno utvrđene.

 

Tako je neprijeporno da se 5. veljače 2020. oko 16,40 sati okrivljenik nalazio u Dugom ratu, ..., i to ispred otvorenog osobnog automobila „Opel Astra“, registarskih oznaka i broja ZG- ..., te da se na mjestu suvozača u tom vozilu nalazio T. N.

 

Nije prijeporno ni da je okrivljenik te prigode držao jednu pvc vrećicu s drogom kokain, koju vrećicu je prilikom uočavanja prilaska policijskih službenika Policijske postaje O. Z. V. i M. L., većim dijelom prosuo iz vrećice odbacio na pod.

 

Nije sporno ni da je ta pvc vrećica pronađena po policijskim službenicima.

 

Također nije bilo sporno ni da su policijski službenici Policijske postaje O. M. L. i Z. G. sporne prigode prišli okrivljeniku.

 

Ovakva utvrđenja, osim iz navoda obrane okrivljenika potvrđena su i iskazima ispitanih svjedoka M. L. i Z. V., kao i iskazom svjedoka T. N. iz istrage te potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj 01289063 od 5. veljače 2020. (list 11 spisa), kao i toksikološkim vještačenjem Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. od 27. veljače 2020. (listovi 130-132 spisa).

 

Ono što se tijekom postupka postavilo kao prijeporno, a obzirom na obranu okrivljenika u kojoj je isti negirao počinjenje predmetnih kaznenih djela, jest pitanje da li je okrivljenik kritične prigode u cilju daljnje prodaje držao pvc vrećicu s drogom kokain neutvrđene mase koja se veća od 4,94 g.

 

Nadalje, spornim se postavilo i pitanje da li je okrivljenik nakon što mu je policijski službenik priopćio da je počinio kazneno djelo iz članka 190. stavak 2. Kaznenog zakona, u nakani da ne bude kazneno prijavljen zatražio od policijskih službenika da prospu drogu i da ne postupaju protiv njega te da li im je pritom nudio svežanj novčanica u apoenima od 100 i 200 kuna uz riječi: „Izvolite, počastite se, pa da zaboravimo sve“.

 

Također se spornim postavilo i pitanje da li je okrivljenik nakon što su policijski službenici nastavili sa službenim postupanjem, u cilju da spriječi dokazivanje u postupku pred sudom, nasilno rukama pokušao istrgnuti vrećicu s drogom iz ruku policijskog službenika M. L u čemu ga je onemogućio policijski službenik koji je vrećicu s drogom stavio u službeno vozilo.

 

Sporno je i da li je okrivljenik potom nasilno preko suvozačevih vrata ušao u službeno policijsko vozilo te dohvatio pvc vrećicu i prosuo manji dio sadržaja iste pokušavajući uništiti vrećicu s drogom i da li su ga u daljnjem postupanju uporabom sredstava prisile spriječili policijski službenici.

 

Kako je već navedeno, okrivljenik je u svojoj obrani porekao počinjenje predmetnih kaznenih djela ističući da je sporne prigode posjedovao drogu kokain koju je kupio za osobne potrebe, a ne radi daljnje prodaje te da nikada nikome nije prodao drogu pa tako ni T. N.. Također, okrivljenik je porekao da bi inkriminirane prigode dijelom prosuo drogu iz vrećice jednako kao što je kazao da nije nakon što mu je policijski službenik priopćio da je počinio kazneno djelo iz članka 190. stavak 2. Kaznenog zakona, u nakani da ne bude kazneno prijavljen zatražio od policijskih službenika da prospu drogu i da ne postupaju protiv njega pri tome nudeći im svežanj novčanica u apoenima od 100 i 200 kuna uz riječi: „Izvolite, počastite se, pa da zaboravimo sve“. Braneći se okrivljenik je negirao da bi u cilju da spriječi dokazivanje u postupku pred sudom, nasilno rukama pokušao istrgnuti vrećicu s drogom iz ruku policijskog službenika M. L. u čemu ga je onemogućio policijski službenik koji je vrećicu s drogom stavio u službeno vozilo kao i da nije, nakon što je nasilno preko suvozačevih vrata ušao u službeno policijsko vozilo te dohvatio pvc vrećicu i prosuo dio sadržaja iste pokušavajući uništiti vrećicu s drogom.

 

Takvu obranu ovo vijeće ne prihvaća kao vjerodostojnu držeći da je ista usmjerena ka izbjegavanju njegove kaznene odgovornosti. Osim toga, okrivljenikova obrana je u suprotnosti s ostalim izvedenim dokazima, i to iskazima svjedoka M. L. i Z. V. te iskazu svjedoka T. N. iz istrage, kao i materijalnim dokazima, odnosno potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta kojima je od okrivljenika oduzet novac te PVC vrećica sa sadržajem droge kokain, kao i iz toksikološkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V., kojim je utvrđeno da je bijela grumenasto-praškasta materija, koja je oduzeta od K. A. droga kokain.

 

Nasuprot obrane okrivljenika sud je u cijelosti kao životno uvjerljive, logične, detaljne i međusobno podudarne cijenio iskaze svjedoka policijskih službenika M. L. i Z. V.. Osim toga ovog vijeće je stava kako ovi svjedoci nemaju razloga neosnovano teretiti okrivljenika. Isti su podudarno iskazali kako su postupajući kao policijski službenici 5. veljače 2020. oko 16,40 sati, u D. R., u Ulici …, zatekli K. A. u društvu s poznanikom T. N., a koje prigode je okrivljenik K. A. u ruci držao PVC vrećicu s većim sadržajem grumenasto-praškaste materije, koja je od istog oduzeta i toksikološki vještačena. Još su naveli kako je K. A. kako bi ih onemogućio u postupanju, drogu kokain djelomično prosuo iz PVC vrećice, tako da je u istoj ostao samo onaj dio koji se nalazio na rubu, koji je držao okrivljenik, a koju nije bilo moguće fiksirati zbog jakog vjetra, koji je puhao tog dana. U svojim iskazima su svjedoci L. i V. naveli da je okrivljenik kojeg su od ranije poznavali, iz torbice izvadio novac, nudeći im kako ne bi nad njim proveli kriminalističko istraživanje, odnosno podnijeli kaznenu prijavu zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama, a koji novac je i potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta i oduzet od okrivljenika.

 

Iako je okrivljenik u odnosu na kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama u svojoj obrani naveo kako je droga kokain bila za njegove osobne potrebe, za istaći je kako su od istog oduzeta dva mobilna uređaja sa SIM karticama, a od kojih je jedan bio sa kripto zaštitom, tzv. radni telefon za zatvorenu komunikaciju, kojim se uobičajeno koriste krijumčari. Osim toga od okrivljenika su policijski službenici izuzeli i veći novčani iznos, a isti je prema vlastitom kazivanju nezaposlen i bez imovine. Svjedok T. N. je prilikom ispitivanja u istrazi jasno kazao da je drogu kokain kupovao od K. A. za 500,00 kuna po „pizzu“, dok je na raspravi to porekao kazavši da to nije na ispitivanju ni kazao. Međutim, sud prihvaća njegov iskaz iz istrage jer je to kazivanje uslijedilo neposredno nakon inkriminiranih događaja pa je za očekivati da se ovaj Također, svjedok N. je na raspravi negirao da bi okrivljenik u trenutku nailaska policijskih službenika u ruci držao vrećicu s kokainom. Svjedok N. nije mogao objasniti zašto ga je K. A. zvao i zašto su se odvezli na mjesto za koje su policijski službenici naveli da se na istom sastaju konzumenti droge. vijeće prihvaća iskaz svjedoka N. dan u USKOK-u kada se isti bolje sjećao događaja nego kasnije s vremenskim odmakom. Pored toga, svjedok N. je zapisnik o ispitivanju u USKOK-u osobno potpisao te nije imao primjedbi na sadržaj istog. Stoga ovo vijeće drži kako iskaz svjedoka N. sa rasprave i to baš u tom dijelu u kojem isti odstupa od njegovog kazivanja u istrazi nije vjerodostojan te da je usmjeren ka pokušaju otklanjanja okrivljenikove kaznene odgovornosti.

 

Prema tome, vijeće smatra dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo davanja mita kao i kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama, kao kazneno djelo sprječavanja dokazivanja.

 

Kazneno djelo davanja mita iz članka 294. stavak 1. KZ/11 čini onaj tko službenoj ili odgovornoj osobi ponudi, dade ili obeća mito namijenjeno toj ili drugoj osobi da unutar ili izvan granica svoje ovlasti obavi službenu ili drugu radnju koju ne bi smjela obaviti ili da ne obavi službenu ili drugu radnju koju bi morala obaviti, ili tko posreduje pri takvom podmićivanju službene ili odgovorne osobe.

 

Ovo vijeće drži kako sprječavanja dokazivanja kazneno djelo nije vlastoručno kazneno djelo te je zakonodavac propisao da to djelo može počiniti bilo tko, pa tako i okrivljenik, i to kako bi spriječio ili znatno otežao dokazivanje u postupku pred sudom, s time da je bitno naglasiti kako zakonodavac nije propisao da to djelo može biti počinjeno samo ako je postupak pred sudom započeo jer to nije bila ni intencija zakonodavca, a o čemu postoji i sudska praksa.

 

Navedeno kazneno djelo je dovršeno već samim obećanjem mita neovisno o tome da li je službena ili odgovorna osoba prihvatila mito.

 

Nesporno je da su M. L. i Z. G. kao policijski službenici Policijske uprave ..., Policijske postaje O. službene osobe.

 

Uzimajući u obzir da je okrivljenik i prije inkriminiranih događaja već bio prekršajno kažnjavan i kazneno osuđivan, to je sasvim jasno da je on bio svjestan posljedica koje mogu nastupiti s obzirom da je zatečen u počinjenju kaznenog djela pa je stoga policijskim službenicima nudio svežanj novčanica od 100 i 200 kn kako oni ne bi obavili službenu radnju koju bi morali obaviti, a to je ga kazneno prijave i postupaju protiv njega. Da se događaj odvio na način kako su to opisali svjedoci L. i V. govori i činjenica da je od okrivljenika K. A. privremeno oduzeto više novčanica koje je isti ponudio policijskim službenicima, a da zauzvrat protiv njega ne podnesu nadležnom tijelu kaznenu prijavu.

 

Tijekom postupka je utvrđeno kako je okrivljenik svjestan da ne smije posjedovati kokain koji se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga („Narodne novine“ broj: 13/19.), u cilju da spriječi dokazivanje u postupku pred sudom, nasilno rukama pokušao istrgnuti vrećicu s drogom iz ruku policijskog službenika M. L. u čemu ga je onemogućio policijski službenik koji je vrećicu s drogom stavio u službeno vozilo, nakon čega je nasilno preko suvozačevih vrata ušao u službeno policijsko vozilo te dohvatio pvc vrećicu i prosuo dio sadržaja iste pokušavajući uništiti vrećicu s drogom u čemu su ga u daljnjem postupanju uporabom sredstava prisile spriječili policijski službenici.

 

Dakle, okrivljenik je prosuo dio sadržaja pvc vrećice u kojoj se nalazio kokain, a sve kako bi na način onemogućio prikupljanje dokaza, a policijski službenici su ga onemogućili da nastavi s postupanjem odnosno prosipanjem sadržaja iz vrećice.

 

Što se tiče subjektivnog odnosa okrivljenika K. A. prema kaznenim djelima koja su predmet ovog postupka, a s obzirom na sve ranije navedeno i utvrđeno, treba kazati da je odnosu na sva tri kaznena djela pa tako u odnosu na kazneno djelo davanja mita iz članka 294. stavak 1. KZ/11, kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11 i kazneno djelo sprječavanja dokazivanja iz članka 306. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, postupao s izravnom namjerom, tj. da je bio svjestan svog protupravnog ponašanja i htio je nastupanje štetne posljedice.

 

Prema tome, okrivljenik je službenoj osobi ponudio mito da unutar granica svoje ovlasti ne obavi radnju koju bi morao obaviti, neovlašteno posjedovao tvar koja je propisom proglašena drogom i koja je namijenjena neovlaštenoj prodaji i s namjerom da s ciljem da spriječi dokazivanje u postupku pred sudom uništi predmet koji služi dokazivanju, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela.

 

Ubrojivost okrivljenika tijekom cijelog postupka bila upitna niti isticana kao sporna pa stoga sud istog drži ubrojivim počiniteljem.

 

Nakon što je utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo iz članka 294. stavak 2. KZ/11 i članka 190. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11 te članka 306. stavak 2. u svezi članka 34. KZ/11, za koja je proglašen krivim, bilo je potrebno donijeti odluku o kaznenoj sankciji, uzimajući u obzir sve one okolnosti koje su tijekom postupka utvrđene na strani okrivljenika, a koje su od značenja za donošenje ove odluke.

 

Odluka o kazni mora izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela.

 

Zadatak suda ne ograničava se samo iz činjeničnog opisa, zakonskog opisa djela i pravnih formulacija kreirati konkretno ostvareno kazneno djelo, već izabrati vrstu i mjeru kazne koja će optimalno odgovarati svrsi kažnjavanja. Pri tome se uloga suda ne svodi samo na mehaničko posredovanje između slova zakona i stvarnosti. Zakonodavac, generalizirajući svrhu kažnjavanja, nastoji obuhvatiti neodređeni broj slučajeva i sažeti ih u opće pravilo, dok sud u svakom pojedinom slučaju, konkretizira opće pravilo i deduktivnim postupkom stvara zaključke potrebne za pravilnu odluku o vrsti i mjeri kazne.

 

Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir sve one okolnosti koje u smislu odredbe članka 47. KZ/11 utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja kaznenog djela, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, jačinu ugrožavanja ili povrede kaznenim djelom zaštićenog dobra, okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno, okolnosti u kojima je počinitelj živio prije počinjenja kaznenog djela i usklađenog njegovog ponašanja sa zakonima, okolnosti u kojima živi i njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli u počinjenju konkretnog kaznenog djela.

 

Kao olakotne okolnosti sud je okrivljeniku cijenio osobne i obiteljske prilike odnosno činjenicu da s izvanbračnom suprugom očekuje rođenje djeteta te mladu životnu dob.

 

Što se tiče otegotnih okolnosti na strani okrivljenika svakako je trebalo cijeniti njegovu dosadašnju osuđivanost (list 66 spisa) kao i jačinu ugroze zaštićenog dobra.

 

Uzimajući u obzir činjenicu da je okrivljenik presudom Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Kml-46/14 od 5. studenog 2015. koja je postala pravomoćna 24. prosinca 2015. proglašen krivim i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci uz rok kušnje od 2 godine zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede u pokušaju i oštećenja tuđe stvari, te presudom Općinskog suda u Splitu broj Kml-178/13 od 7. ožujka 2016. koja je svojstvo pravomoćnosti stekla 12. svibnja 2016. zbog kaznenog djela dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom i izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, te presudom Općinskog suda L. broj 68 0 K 045419 18 K od 26. rujna 2019. koja je postala pravomoćna 26. rujna 2019. , a kojom je proglašen krivim zbog kaznenog djela nasilničkog ponašanja, to nije bilo moguće okrivljeniku ublažiti kaznene sankcije ispod zakonskog minimuma.

 

Okrivljenom K. A. su prethodno utvrđene kazne zatvora za svako pojedino kazneno djelo i to za kazneno djelo iz članka 294. stavka 1. KZ/11, pobliže opisano u izreci presude, na temelju članka 294. stavak 1. KZ/11 - kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, za kazneno djelo iz članka 190. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, pobliže opisano u izreci presude, na temelju članka 190. stavak 2. KZ/11 - kazna zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine te za kazneno djelo iz članka 306. stavak 2. u svezi članka 34. KZ/11, pobliže opisano u izreci presude, na temelju članka 306. stavak 2. u svezi članka 34. KZ/11- kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

 

Potom je okrivljenik K. A. na temelju članka 190. stavak 2. u svezi sa člankom 51. stavak 1. i 2. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 6 (šest) mjeseci.

 

Po ocjeni ovog suda, izricanjem ovako odmjerene kazne mogu se ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, tj. u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da promijeni svoje ponašanje, suzdrži se od činjenja kaznenih djela, odnosno utjecanja i na sve ostale možebitne počinitelje ovakvih i sličnih kaznenih djela, ali i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

 

Kako je okrivljenik 5. veljače 2020. uhićen, a nakon toga mu je određen i produljivan do pravomoćnosti presude istražni zatvor, to mu je na temelju članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku uračunato vrijeme uhićenja te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 5. veljače 2020. pa nadalje, s time što mu je istražni zatvor posebnim rješenjem produljen do pravomoćnosti ove presude.

 

Imajući u vidu da vijeće smatra dokazanim da je okrivljenik kritične prigode policijskim službenicima M. L i Z. V. nudio svežanj novčanica od 100 i 200 kuna to je odlučeno na temelju članka 77. stavak 1. KZ/11 i članka 560. ZKP/08 od okrivljenika K. A. oduzeti imovinska korist ostvarenu protupravnom radnjom i to novčani iznos od 2.670,00 kuna u apoenima 8 x 200,00 kn, 10 x 100,00 kn, 3 x 20,00 kn i 1 x 10,00 kn koji novac je od okrivljenika privremeno oduzet uz izdavanje potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave ..., Policijske postaje O. serijski broj 00184114 od 5. veljače 2020. godine.

 

Utvrđuje se da novčani iznos od 2.670,00 kuna u apoenima 8 x 200,00 kn, 10 x 100,00 kn, 3 x 20,00 kn i 1 x 10,00 kn postaje imovina Republike Hrvatske te će se u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude navedeni novčani iznos u kunskoj protuvrijednosti uplatiti u korist državnog proračuna.

 

Euri koji su inkriminirane prigode od okrivljenika izuzeti nisu presudom oduzeti niti isti predstavljaju imovinsku korist ostvarenu protupravnom radnjom.

 

Na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11 od okrivljenog K. A. se trajno oduzima mobitel marke Iphone crne boje oznake na poleđini Model A1778FCC ID BCG-E3091A s pripadajućom SIM karticom serijskog broja ... te mobitel marke „Huawei“ crne boje s pripadajućom SIM karticom teleoperatera "T-com", serijskog broja ..., a koji predmeti su od okrivljenika oduzeti uz izdavanje potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave ..., Policijske postaje O. serijski broj 01289062 od 5. veljače 2020., a koji predmeti će se po pravomoćnosti presude uništiti.

 

Na temelju članka 190. stavak. 8. KZ/11 od okrivljenika K. A. se trajno oduzima jedna PVC vrećica sa materijom sveukupne težine 10 grama, a koji predmeti su od okrivljenika oduzeti uz izdavanje potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave ..., Policijske postaje O. serijski broj 01289063 od 5. veljače 2020., a koji predmeti će se po pravomoćnosti presude uništiti.

 

Tijekom ovog postupka nastali su troškovi koji se odnose na troškove vještačenja i putni trošak svjedocima te je odmjerena i paušalna svota. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi sa člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 okrivljeni K. A. dužan je naknaditi trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 5.305,00 kn (pettisućatristopetkuna) od čega se iznos od 1.250,00 kn odnosi na trošak toksikološkog vještačenja, a iznos od 55,00 kn na putni trošak svjedocima te iznos od 4.000,00 kn predstavlja paušalnu svotu određenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te je okrivljenik dužan na temelju članka 148. stavak 1. u svezi sa člankom 145. stavak 2. točka 7. ZKP/08 naknaditi trošak branitelja po službenoj dužnosti odvjetnika S. L. o čemu će se izraditi posebno rješenje nakon što ti podaci sudu budu poznati

 

Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

 

U Splitu 31. prosinca 2020.