Republika Hrvatska
Trgovački sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 6 P-235/2019-10

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Varaždinu, po sucu Hugu Wedemeyeru, u pravnoj stvari tužitelja
M. M. d.o.o. iz N., B. R. 2, OIB…, kojeg zastupa
punomoćnik J. P., odvjetnik iz Č., K. T. 50, protiv tuženika
K. P.1 d.o.o., u stečaju, iz Z., J. M. 1/8, OIB…,
kojeg zastupa stečajna upraviteljica D. H., odvjetnica iz Z., M. 13/d,
te tuženika P. F. d.o.o., u likvidaciji, Z., H. 2, OIB…, kojeg zastupa punomoćnica M. P.,      odvjetnica iz Z., T.
59a, radi brisanja prava vlasništva, brisanja založnog prava, utvrđenja djelomične ništavosti
rješenja o etažiranju i izdavanja tabularne isprave, izvan ročišta 30. prosinca 2020.

r i j e š i o j e

1)Odbacuje se kao nedopušten prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje.

2)U ovoj pravnoj stvari određuje se temeljem odredbe čl. 488., a u svezi čl. 250., čl.

251. i čl. 252. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99.,
88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19., dalje :
ZPP-a) provođenje dokaza informatičkim vještačenjem, koje se povjerava trgovačkom
društvu V. O. d.o.o. iz Z., O. 116, OIB…, i to po
vještaku iz tog trgovačkog društva mr. I. O., dipl. ing., stalnom sudskom vještaku za
informatiku, OIB…, a na okolnost utvrđenja činjenice da li je bivši punomoćnik
tužitelja S. M., odvjetnik iz Č. poziv ovoga suda za pripremno ročište
određeno za 21. srpnja 2020., kao i da li je isti rješenje ovoga suda poslovni broj 6 P-
od 21. srpnja 2020. zaprimio sukladno odredbama Zakona o parničnom postupku
putem informacijskog sustava (čl. 143.c. ZPP-a - dostava pismena u elektroničkom obliku
putem informacijskog sustava), te da li je primitak tih pismena potvrdio putem e-
Komunikacije ili putem e-mail adrese.

Poslovni broj : 6 P-235/2019-10

Nalaže se bivšem punomoćniku tužitelja S. M., da vještaku omogući uvid
u sva računala i sve mobilne uređaje kojima se isti koristi, te da vještaku pruži svu potrebnu
pomoć koju vještak od imenovanog bude tražio.

Vještak je dužan preuzeti spis i podnijeti nalaz i mišljenje u roku od najduže 30 dana,
računajući od dana prijema ovog rješenja, pisano u tri primjerka te u istom roku dostaviti
zahtjev za naknadu troškova.

Na zahtjev stranke sud će na temelju ovlasti propisanih čl. 260. st. 4. ZPP-a, rješenjem
narediti vještaku da nadoknadi stranci troškove koje je uzrokovao što svoj nalaz nije podnio u
roku koji mu je sud odredio, a žalba protiv tog rješenja ne odgađa ovrhu (čl. 255. st. 3. ZPP-
a).

Nalaže se tužitelju unaprijed položiti iznos od 5.000,00 kuna potrebnih za podmirenje
troškova koji će nastati u povodu izvođenja dokaza vještačenjem, na žiro-račun Trgovačkog
suda u Varaždinu broj : HR… otvoren kod Hrvatske poštanske banke
d.d., pozivom na broj ... – u koloni svrha uplate, a najkasnije u roku od 8 dana od dana
primitka ovog rješenja, s time da nakon uplate u spis priloži dokaz – virmansku uplatnicu.
Sud će odustati od izvođenja dokaza predmetnim vještačenjem ako iznos potreban za
podmirenje troškova koji će nastati u povodu izvođenja dokaza vještačenjem ne bude položen
u roku što ga je sud odredio (čl. 153. st. 1. i 3. ZPP-a).

Obrazloženje

Sud je u ovoj pravnoj stvari odredio pripremno ročište za 21. srpnja 2020. na koje je
ročište pozvao tužitelja po punomoćniku, prvo tuženika te drugo tuženika, a kako to proizlazi
iz potvrde o otpravku navedenih poziva iza lista 155 spisa.

Na navedeno ročište 21. srpnja 2020. nisu pristupili uredno pozvani tužitelj i prvo
tuženik te pritom nisu opravdali svoje izostanke, dok je na to ročište jedino pristupila
punomoćnica drugo tuženika koja je navela da se drugo tuženik ne želi upustiti u raspravljanje
te je predložila da sud sukladno odredbi čl. 291. st. 4. Zakona o parničnom postupka utvrdi da
se smatra da je tužitelj povukao tužbu jer je sa pripremnog ročišta neopravdano izostao.
Budući da je sud uvidom u navedene potvrde o otpravku pismena iza lista 155 spisa
utvrdio da je poziv tužitelju za navedeno pripremno ročište obavljen sukladno odredbi čl.

143.c ZPP-a na način što je taj poziv istome dostavljen u elektroničkom obliku putem
informacijskog sustava i to tako da je taj otpravak otpremljen 12. lipnja 2020., te mu je uručen

28. lipnja 2020., to je sud radi navedenog donio rješenje poslovni broj 6 P-… od 21.
srpnja 2020. kojim je pod točkom 1) izreke istog konstatirano da je tužitelj povukao tužbu u
ovoj pravnoj stvari, a točkom 2) izreke tog rješenja naloženo je tužitelju naknaditi drugo
tuženiku parnični trošak postupka u iznosu od 15.625,00 kuna, dok je u preostalom dijelu
zahtjev drugo tuženika za naknadom troškova postupka u iznosu od 3.125,00 kuna odbijen
kao neosnovan.

Predmetno je rješenje, također, sukladno odredbama Zakona o parničnom postupku
putem informacijskog sustava u elektroničkom obliku dostavljeno tadašnjem punomoćniku
tužitelja S. M., odvjetniku iz Č., a što je sud utvrdio uvidom u potvrdu o
nepreuzimanju elektroničkog sudskog pismena iza lista 172 spisa gdje je konstatirano da je u
siguran elektronički poštanski pretinac primatelja navedenog odvjetnika S. M. 21.
srpnja 2020. poslano navedeno rješenje o povlačenju tužbe, da primatelj pismena u roku od 15
dana od dostave pismena u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac to pismeno nije
2

Poslovni broj : 6 P-235/2019-10

preuzeo, pa da se stoga na temelju odredbe čl. 143.c st. 5. Zakona o parničnom postupku
(Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08.,
57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19., dalje : ZPP-a) smatra da je dostava izvršena 6.
kolovoza 2020.

Radi navedenog sud je izdao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti predmetnog rješenja
od 21. srpnja 2020. iz razloga što je utvrdio da je dostava navedenog rješenja tužitelju putem
njegovog punomoćnika obavljena sukladno odredbi čl. 143.c. st. 1., st. 2., st. 5. i st. 6. ZPP-a,
a kojim je odredbama propisano da se dostava pismena u elektroničkom obliku obavlja putem
informacijskog sustava (st. 1. čl. 143.c ZPP-a), sud putem informacijskog sustava dostavlja
adresatu u njegov sigurni poštanski pretinac pismeno, koje adresat mora preuzeti u roku od 15
dana od kad je pismeno pristiglo u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac, inače
nastupaju posljedice iz st. 5. ovoga članka (st. 2. čl. 143.c ZPP-a), informacijski sustav
istodobno slanjem pismena iz st. 2. ovoga članka šalje adresatu na adresu elektroničke pošte i
informativnu poruku u kojoj ga se obavještava o dostavi pismena. U poruci se adresat
upozorava na pravne posljedice iz st. 5. ovoga članka (st. 3. čl. 143.c ZPP-a). Smatrat će se da
je dostava prema st. 4. ovoga članka obavljena istekom 15-tog dana od dana kada je pismeno
pristiglo u sigurni elektronički poštanski pretinac ako adresat u tom roku ne potvrdi primitak
pismena (st. 5. čl. 143.c ZPP-a). Informacijski sustav o dostavi obavještava sud potvrdom u
elektroničkom obliku (st. 6. čl. 143.c ZPP-a).

Tužitelj je 21. studenoga 2020. dostavio prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog
propuštanja ročišta i roka za podnošenje žalbe, u kojem je, u bitnome, naveo da raniji
punomoćnik tužitelja odvjetnik S. M. nije primio poziv za ročište određeno za 21.
srpnja 2020., kao ni gore navedeno rješenje ovoga suda poslovni broj 6 P-… od 21.
srpnja 2020. te da nikada nije primio informativnu poruku u kojoj ga se obavještava o dostavi
pismena, a što je sve u suprotnosti sa odredbom čl. 143.c ZPP-a. Tužitelj je pridodao da iz
razloga što uopće nije zaprimio poziv nije imao nikakvih saznanja o danu održavanja
predmetnog ročišta, te da nije bio niti upoznat sa donošenjem i sadržajem navedenog rješenja,
sve iz razloga što mu isto, također, kako je naveo, nije dostavljeno. Na navedene tvrdnje
predložio je da se provede dokaz saslušanjem S. M., predstavnika tužitelja, kao i
provođenje vještačenja po vještaku za informatiku i telekomunikaciju.

Odredbom čl. 117. st. 1. i st. 2. ZPP-a, propisano je da ako stranka propusti ročište ili
rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te
radnje, sud će toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povrat u
prijašnje stanje) ako ocijeni da postoji opravdani razlog za propuštanje (st. 1. čl. 117. ZPP-a).
Povrat u prijašnje stanje nije dopušten ako se propuštanje stranke može propisati bitnoj
povredi postupka zbog koje se može izjaviti pravni lijek.

Odredbom čl. 354. st. 6. ZPP-a, propisano je da bitna povreda odredaba parničnog
postupka uvijek postoji ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem
dostave, nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom.

Budući da iz prijedloga tužitelja za povrat u prijašnje stanje proizlazi da isti tvrdi da
nije zaprimio niti poziv na pripremno ročište određeno za 21. srpnja 2020. te da nije zaprimio
niti predmetno rješenje ovoga suda poslovni broj 6 P-… od 21. srpnja 2020., to
proizlazi da se navedeno propuštanje tužitelja može propisati bitnoj povredi postupka
(propuštanjem dostave tužitelju nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom) zbog koje se
bitne povrede može izjaviti pravni lijek.

Radi navedenog prijedlog za povrat u prijašnje stanje tužitelja valjalo je odbaciti
temeljem odredbe čl. 117. st. 2. ZPP-a te odlučiti kao pod točkom 1) izreke ovog rješenja.

3

Poslovni broj : 6 P-235/2019-10

Budući da je tužitelj ustvrdio da nije zaprimio poziv na pripremno ročište određeno za

21. srpnja 2020., kao i da nije zaprimio rješenje ovoga suda poslovni broj 6 P-… od

21. srpnja 2020. te kako je ujedno svojim podneskom od 8. prosinca 2020. dostavio prijedlog
za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti navedenog rješenja, a gdje je predložio da se
radi utvrđenja osnovanosti njegovih navoda o nezaprimanju predmetnih pismena provede,
između ostalog, vještačenje po vještaku za informatiku i telekomunikacije, to je sud odredio
provođenje predmetnog informatičkog vještačenja, te je pozvao tužitelja da predujmi iznos od

5.000,00 kuna potrebnih za provođenje tog dokaza, a radi utvrđenja činjenice da li su tužitelju
sukladno odredbama čl. 143.c. ZPP-a, u elektroničkom obliku dostavljena pismena i to poziv
na pripremno ročište određeno za 21. srpnja 2020., kao i rješenje ovoga suda poslovni broj 6
P-… od 21. srpnja 2020.

Iz razloga što tužitelj nije predložio osobu vještaka, to je sud sa stalne liste sudskih
vještaka odredio osobu vještaka, i to trgovačko društvo V. O. d.o.o. koje će po
svom zaposleniku mr. I. O., dipl. ing., stalnom sudskom vještaku za informatiku
provesti vještačenje, a sve ukoliko tužitelj u određenom mu roku uplati predujam za
provođenje predmetnog vještačenja.

Zbog svega iznijetog odlučeno je kao pod točkom 2) izreke ovog rješenja.

U Varaždinu 30. prosinca 2020.

Sudac :

Hugo Wedemeyer

Uputa o pravnom lijeku :

Protiv ovog rješenja pod točkom 1) izreke dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu
Republike Hrvatske u Zagrebu, a podnosi se putem ovog suda u roku od petnaest (15) dana po
primitku otpravka rješenja, pisano, u četiri (4) primjerka, dok protiv tog rješenja pod točkom
2) žalba nije dopuštena (čl. 262. ZPP-a).