- 1 -              Revd 4117/2020-2

Broj: Revd 4117/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. B. (OIB: ...) iz M., kojeg zastupa punomoćnica N. M., odvjetnica iz Š., protiv tuženika P. Đ. (OIB: ...) iz V., kojeg zastupa punomoćnik I. F. Ž., odvjetnik iz S., radi predaje u posjed, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Gž-582/2017-2 od 7. listopada 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pst-731/13 od 17. ožujka 2017., u sjednici održanoj 29. prosinca 2020.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije presude Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Gž-582/2017-2 od 7. listopada 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pst-731/13 od 17. ožujka 2017.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da se prvo postavljeno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije ne može smatrati važnim u smislu odredbe 385.a st. 1. ZPP jer pravna shvaćanja izražena u odlukama na koje se predlagatelj pozvao izlažući razloge važnosti postavljenim pitanjima (odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-117/03 od 16. prosinca 2003. i poslovni broj Rev-495/84 od 10. travnja 1984.), ne daju značaj važnosti istom jer u navedenim odlukama o naznačenom pitanju nije izraženo shvaćanje (U odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-117/03 od 16. prosinca 2003. u bitnom je izraženo je shvaćanje da je cesijom tražbine tužitelj prestao biti tuženikov vjerovnik pa ne može uspjeti s tužbenim zahtjevom da tuženik tu tražbinu njemu ispuni, dok je u odluci poslovni broj Rev-495/84 od 10. travnja 1984. u bitnom izraženo shvaćanje da zapreku za vođenje parnice predstavlja ne samo okolnost što je u nekoj parnici odlučeno o tužbenom zahtjevu identičnog sadržaja već i kad su dva zahtjeva sadržajno kontradiktorna.) Nadalje, ocijenio je da se drugo i treće postavljeno pitanje ne može smatrati važnim u smislu odredbe 385.a st. 1. ZPP, jer odgovor na tako postavljena pitanja ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja.

Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 29. prosinca 2020.

                            Predsjednica vijeća:

                            Jasenka Žabčić, v.r.