- 1 -              Rev 1668/2014-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1668/2014-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. K. iz Z., kojeg zastupa punomoćnik I. G., odvjetnik u Z., protiv tuženika D. M. d.o.o., T., kojeg zastupa direktor L. A. K., zastupan po punomoćniku M. B., odvjetniku u S., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1822/13-2 od 4. ožujka 2014., kojom je djelomično preinačena i djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2465/2012 od 28. veljače 2013. u sjednici održanoj 29. prosinca 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Ukida se presuda Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1822/13-2 od 4. ožujka 2014. te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

„Nalaže se tuženiku D. M. d.o.o. T. da isplati tužitelju V. K. s osnove dogovorene naknade za obavljeni posao iznos od 222.915,00 eura u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem deviznom tečaju HNB na dan isplate, te i zakonsku zateznu kamatu na taj iznos koja teče od 14. prosinca 2006. godine, i to po stopi od 15% godišnje do 31. prosinca 2007. godine, a od 1. siječnja 2008. godine pa do 30. lipnja 2011. godine po stopi od 14% godišnje, a od 1. srpnja 2011. godine pa do isplate po stopi od 125 godišnje, a u slučaju promjene stope zakonske zatezne kamate, prema eskontnoj stopi Hrvatske Narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem uvećanoj za 5 postotnih poena.

 

Dužan je tuženik naknaditi tužitelju trošak ovog postupka u iznosu od 218.907,00 kuna, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.“

 

Drugostupanjskom presudom presuđeno je:

 

„Odbija se djelomično žalba tuženika „D. M.“ d.o.o. T. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2465/2012 od 28. veljače 2013. godine, osim u dijelu odluke o kamatama, u kojem dijelu se ista presuda preinačuje tako da se nalaže tuženiku D. M.“ d.o.o. T. isplatiti tužitelju V. K. na dosuđeni iznos od 222.915,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem deviznom tečaju HNB na dan isplate, zatezne kamate po stopi koju ovlaštena banka u mjestu ispunjenja plaća na devizna sredstva položena po viđenju na valutu EUR koja teče od 14. prosinca 2006. godine do 31. prosinca 2007. godine, a od 1. siječnja 2008. godine pa do 30. lipnja 2011. godine po stopi od 14% godišnje te od 1. srpnja 2011. godine pa nadalje po stopi od 12% godišnje, a u slučaju promjene stope zateznih kamata prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5 postotnih poena, sve do isplate, u roku od 15 dana.

 

Odbija se zahtjev tuženika radi naknade troška sastava žalbe kao neosnovan.“

 

Protiv drugostupanjske presude tuženik je podnio reviziju iz članka 382. stavak 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - u nastavku teksta: ZPP). Reviziju podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti nižestupanjke presude u smislu revizijskih navoda, podredno ukinuti iste i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

Tužitelj je u odgovoru na reviziju osporio sve revizijske navode i predložio odbiti reviziju kao neosnovanu.

 

Revizija je osnovana.

 

Sukladno odredbi članka 392. a stavak 1. ZPP revizijski sud je ispitao pobijanu odluku samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

Revident, uz ostalo, tvrdi da je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi članka 70. stavak 1. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi („Narodne novine“, broj 108/12, 144/12 - u nastavku teksta: ZFPPN) jer je 4. ožujka 2014. donio presudu unatoč tome što je u podnesku od 7. lipnja 2013. predložio donošenje odluke o prekidu parničnog postupka u ovoj pravnoj stvari.

 

Odredbom članka 70. stavak 1. ZFPPN-a propisano je:

 

„Parnični, ovršni, upravni i postupci osiguranja, pokrenuti protiv dužnika prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe prekidaju se na prijedlog dužnika nakon objave rješenja o otvaranju postupka predstečajne nagodbe.“

 

U ovom predmetu prvostupanjska presuda donesena je 28. veljače 2013.

 

Podneskom od 7. lipnja 2013. tuženik je predložio donošenje odluke o prekidu parničnog postupka u ovoj pravnoj stvari. Unatoč tome, drugostupanjski sud je 4. ožujka 2014. donio pobijanu presudu.

 

Kod takvog stanja stvari, sud drugog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a u vezi članka 70. ZFPPN-a.

 

Naime, iz sadržaja navedene zakonske odredbe jasno proizlazi da će parnični, ovršni, upravni i postupci osiguranja pokrenuti protiv dužnika prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe biti prekinuti ukoliko se ostvare pretpostavke iz članka 70. stavak 1. ZFPPN-a.

 

Dakle, u takvoj situaciji, odnosno kada su ispunjene sve pravno relevantne pretpostavke iz članka 70. stavak 1. ZFPPN, sud nema mogućnost izbora u odlučivanju hoće li prekinuti parnični postupak ili neće, nego je bez daljnjega dužan konstitutivnim rješenjem prekinuti postupak.

 

S obzirom da je drugostupanjski sud u konkretnom slučaju, unatoč prijedlogu tuženika, donio pobijanu presudu ne primjenjujući odredbe prije naznačene pravne norme, to osnovano tuženik upire da je takvim postupanjem počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 70. stavak 1. ZFPPN-a, koja je učinjena u postupku pred drugostupanjskim sudom (članak 385. stavak 1. točka 2. ZPP).

 

Stoga je primjenom odredbe iz članka 394. stavak 1. ZPP-a drugostupanjsku presudu valjalo ukinuti i riješiti kao u izreci.

 

U ponovnom postupku drugostupanjski sud će, imajući na umu uputu iz ovog rješenja i sukladno stanju stvari u kojem se u vrijeme ponovnog odlučivanja o žalbi nalazi ovaj parnični predmet, otkloniti počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, odnosno donijeti novu odluku o podnesenom pravnom lijeku.

 

Zagreb, 29. prosinca 2020.