Broj: Kž 287/2017

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca doc. dr. sc. Marina Mrčele kao predsjednika vijeća te Žarka Dundovića i Ranka Marijana kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Dubravke Kovačević kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog B. B. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 154. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. točkama 1. i 2., člankom 153. stavkom 1. i člankom 152. stavkom 1. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog B. B. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu od 25. srpnja 2017. broj Kv I-78/17 (Kmp-1/17), o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 11. kolovoza 2017.,

r i j e š i o   j e

Prihvaća se žalba optuženog B. B., ukida se pobijano rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Splitu, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog B. B. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 154. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. točkama 1. i 2., člankom 153. stavkom 1. i člankom 152. stavkom 1. i drugih KZ/11., na temelju članka 131. stavka 3. i članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14. - dalje u tekstu: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv optuženog B. B. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi B. B. po branitelju, odvjetniku T. K., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i istražni zatvor protiv optuženika zamijeni jednom od zakonskih mjera opreza.

Žalba je osnovana.

U pravu je žalitelj kada, upirući na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., navodi da pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama, zbog čega se ono ne može valjano ispitati.

Naime, obrazlažući postojanje osnovane sumnje da je optuženik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, kao opće pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08., prvostupanjski sud u pobijanom rješenju navodi da ta sumnja proizlazi „iz rezultata istrage i potvrđene optužnice“. Nadalje, prvostupanjski sud zaključuje da na strani optuženika postoji opasnost od ponavljanja kaznenog djela, navodeći da to proizlazi iz „načina počinjenja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, njihovog broja i prirode“ te iz „upornosti vršenja inkriminiranog djela, na način kako je to navedeno u potvrđenoj optužnici“. Ističući da se optuženiku stavlja na teret počinjenje teškog kaznenog djela protiv spolne slobode i kaznenog djela rodoskvrnuća, prvostupanjski sud navodi da „bez obzira na dosadašnju osuđivanost optuženika, njegov način izvršenja radnji ovih kaznenih djela, ukazuje na postojanje razvidne i predvidive opasnosti da bi isti puštanjem na slobodu nastavio sa vršenjem istovrsnih i sličnih kaznenih djela ...“.

Dakle, kako u dijelu obrazloženja koji se odnosi na postojanje osnovane sumnje, tako i u dijelu kojim se obrazlažu okolnosti koje upućuju na optuženikovu opasnost od ponavljanja djela, prvostupanjski sud ne iznosi nikakav konkretan sadržaj razloga i okolnosti na temelju kojih donosi svoje zaključke nego ih samo šturo nabraja. Pritom, stvarna se argumentacija ne nalazi niti u oskudnom djelomičnom opisu načina počinjenja kaznenih djela za koja je optuženik osnovano sumnjiv. Unutar tog dijela pobijanog rješenja osobito je nejasno pozivanje prvostupanjskog suda na „dosadašnju osuđivanost optuženika“. Naime, iz konteksta rečenice dalo bi se zaključiti da prvostupanjski sud ne uzima u obzir optuženikovu osuđivanost, već njegovu neosuđivanost, pa su u tom dijelu navodi pobijanog rješenja proturječni. Osim toga, pregledom spisa predmeta nije bilo moguće pronaći odgovarajuću potvrdu o činjenici optuženikove (ne)osuđivanosti (izvadak iz kaznene evidencije) pa se ni u tom dijelu pobijano rješenje ne može ispitati. Stoga takvo obrazloženje nije kao dostatno u smislu odredbe članka 124. stavka 3. ZKP/08. jer ne predstavlja određeno i potpuno izlaganje činjenica i dokaza. Naime, odredbom članka 124. stavka 3. ZKP/08. propisano je da će sud u obrazloženju rješenja o istražnom zatvoru određeno i potpuno izložiti činjenice i dokaze iz kojih proizlazi postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo i razloge iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. zbog kojih je protiv okrivljenika primijenjena mjera istražnog zatvora, kao i razloge zbog kojih smatra da se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti drugom blažom mjerom te razloge visine jamstva. Osim toga, citiranu je odredbu potrebno promatrati i u svjetlu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 70/17. od 19. srpnja 2017.), koji je stupio na snagu 27. srpnja 2017., kojim je odredba članka 124. stavka 3. ZKP/08. izmijenjena tako da sada nalaže sudu da prilikom produljenja trajanja istražnog zatvora određeno i potpuno izloži (i) okolnosti koje opravdavaju njegovu daljnju primjenu.

Stoga su u obrazloženju pobijanog rješenja izostali razlozi o odlučnim činjenicama, čime je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., zbog čega se pobijano rješenje za sada ne može valjano ispitati, pa ga je prihvaćanjem žalbe optuženog B. B., sukladno odredbi članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08., trebalo ukinuti i odlučiti kao u izreci.

U ponovljenom postupku preispitivanja razloga za produljenje istražnog zatvora protiv optuženog B. B., prvostupanjski sud će najprije određeno i potpuno obrazložiti na temelju kojih činjenica i dokaza u konkretnoj situaciji proizlazi postojanje osnovane sumnje da je optuženik počinio na teret mu stavljena kaznena djela. Potom će pravilno utvrditi i detaljno obrazložiti okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela na strani optuženika, a zatim utvrditi i ocijeniti i sve one okolnosti koje su od utjecaja na odluku o mogućnosti zamjene mjere istražnog zatvora, kao krajnje mjere, blažim mjerama, a tako i okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika. Potom će donijeti novo i na zakonu utemeljeno rješenje, koje će u svim njegovim dijelovima i valjano obrazložiti, uvažavajući odredbe članka 124. ZKP/08. o sadržaju rješenja kojim se produljuje istražni zatvor.

Osim toga, imajući na umu dinamiku postupanja u ovom postupku, odnosno činjenicu da od 3. travnja 2017., kada je rješenjem broj Kov-5/17 optužnica potvrđena nije određena niti jedna rasprava, prvostupanjskom sudu se napominje da u daljnjem tijeku postupka s posebnom pozornošću pazi na to da je u postupcima u kojima je određen istražni zatvor dužan postupati posebno žurno, sukladno odredbi članka 122. stavka 3. ZKP/08., jer je ustavno pravo optuženika koji je lišen slobode da sud u najkraćem roku odluči o optužbi protiv njega, zbog čega se od suda u takvim predmetima traži posebna marnost u radu.

Budući da je pobijano rješenje ukinuto iz formalnopravnih razloga, to se ovaj sud nije upuštao o razmatranje navoda u optuženikovoj žalbi o osnovanosti razloga za primjenu mjere istražnog zatvora. Ti će se razlozi razmatrati u povodu eventualne žalbe nakon što prvostupanjski sud na valjan način obrazloži rješenje o produljenju istražnog zatvora.

Zagreb, 11. kolovoza 2017.