Broj: Kž 286/17

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca doc. dr. sc. Marina Mrčele kao predsjednika vijeća te Žarka Dundovića i Ranka Marijana kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Dubravke Kovačević kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog R. S., zbog kaznenog djela iz članka 154. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. točkom 6. i člankom 153. stavkom 1. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog R. S. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 27. srpnja 2017. broj Kov-Iz-28/17 (Kov-76/17), o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 11. kolovoza 2017.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba okrivljenog R. S. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem optužnog vijeća Županijskog suda u Zagrebu, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog R. S., zbog kaznenog djela iz članka 154. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. točkom 6. i člankom 153. stavkom 1. i drugih KZ/11; pod točkom I. izreke rješenja, a na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. -  dalje u tekstu: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog R. S. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08; a pod točkom II. u istražni zatvor je okrivljeniku uračunato vrijeme lišenja slobode od 27. siječnja 2017. pa nadalje.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni R. S. osobno i po branitelju, odvjetniku M. M., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08; s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine. Obje žalbe okrivljenika R. S. sadržajno se nadopunjuju, pa će biti razmotrene kao jedna žalba.

Žalba nije osnovana.

Upirući na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., okrivljenik smatra da se pobijano rješenje ne može ispitati jer nisu analizirane konkretne okolnosti iz kojih proizlazi osnovana sumnja u okrivljenikovo počinjenje inkriminiranih mu kaznenih djela. Protivno tim žalbenim tvrdnjama, navedena povreda nije počinjena jer je prvostupanjski sud pravilno utvrdio te, iako šturo, dovoljno jasno i određeno obrazložio postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora propisane člankom 123. stavkom 1. ZKP/08. Takva osnovana sumnja proizlazi iz materijalnih i personalnih dokaza na kojima se temelji optužnica, koje u obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi, a koje razloge prihvaća i ovaj sud. Naime, proizlazi to iz sadržaja svjedočenja oštećenice M. L., a tako i iskazivanja oštećenice N. H. te oštećenika A. S., koji su događaje u suštini opisali upravo kako se okrivljeniku stavlja na teret. Njihovi su, pak, iskazi potkrijepljeni iskazima drugih, u obrazloženju pobijanog rješenja navedenih svjedoka S. R., Z. V., A. S. I., F. P., V. Š. i R. Š., koji iskazujući o svojim neposrednim i/ili posrednim saznanjima o inkriminiranim događajima potvrđuju okrivljenika kao osnovano sumnjivog počinitelja djela. Takvi personalni dokazi, povezani sa sadržajem medicinske dokumentacije na ime oštećene M. L., zapisnicima o prepoznavanju osobe i fotografijama u fotodokumentaciji prepoznavanja osobe od strane oštećene M. L., oštećene N. H. te oštećenog A. S., kao i sa sadržajem ispisa SMS-poruka između oštećene M. L. i oštećene N. H. te rezultatima provedenog kontaktnog vještačenja tragova tekstilnih vlakana pronađenih i izuzetih tijekom očevida provedenog na mjestu događaja na adresi boravišta okrivljenika u Z., također upućuju na postojanje osnovane sumnje kao osnovnog preduvjeta za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika.

Jednako tako, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio opravdanost za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Za svoje je zaključke izložio i odgovarajuće obrazloženje, tako da i u tom dijelu pobijano rješenje sadrži sve elemente propisane odredbom članka 124. stavkom 3. ZKP/08. (žalitelj se pogrešno poziva na odredbu članka 217. stavka 1. ZKP/08 kojom se propisuje postupanje državnog odvjetnika prilikom donošenja rješenja o provođenju istrage). Zato nije u pravu žalitelj kada navodi da razlozi nisu u dovoljnoj mjeri obrazloženi. Naime, postojanje bojazni od ponavljanja kaznenog djela na strani okrivljenog R. S. prvostupanjski sud pravilno utvrđuje s obzirom na višestruku dosadašnju osuđivanost optuženika. Prvostupanjski sud potom pravilno zaključuje da niti izdržana višegodišnja zatvorska kazna nije pozitivno utjecala na okrivljenika. Iz izvatka iz kaznene evidencije proizlazi da se u popisu kaznenih djela koja je optuženik počinio, pored kaznenih djela sprječavanja službene osobe u obavljanju službene dužnosti u pokušaju, dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom, razbojništva, protupravne naplate, nalaze i kaznena djela silovanja, protupravnog oduzimanja slobode te podvođenja, dakle kaznena djela istovrsna ovima za koja je okrivljenik sada osnovano sumnjiv. Osim toga, podlogu za zaključak o okrivljenikovoj opasnosti od ponavljanja djela pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i u sadržaju nalaza i mišljenja sudske vještakinje dr. Đ. S. nakon provedenog psihijatrijsko-psihološkog vještačenja okrivljenika. Sudska vještakinja, naime, među ostalim zaključuje da okrivljenik nema uvida u svoje ponašanje, zbog moralno-etičkog defekta ne osjeća krivnju, nema kontrole agresije, afektivno je hladan te ne može učiti iz prijašnjih iskustava, a zlouporaba alkohola i sredstava ovisnosti dovode ga u poziciju da takvo stanje može biti poticajno za počinjenje novog kaznenog djela.

Prvostupanjski sud je, dakle, pravilno utvrdio i valjano obrazložio da zbog navedenih okolnosti kod okrivljenog R. S. postoji konkretna i razborito predvidiva opasnost od ponavljanja djela. Jednako tako, prvostupanjski sud je pravilno isključio primjenu nekih od blažih mjera kao zamjenu za istražni zatvor jer se svrha istražnog zatvora produljenog protiv okrivljenika po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. ne bi mogla ostvariti blažim mjerama.

Nadalje, okrivljenik navodi da „nije dobio optužnicu... a na osnovu nje mu je produžen pritvor...“, što nije točno. Naime, u spisu predmeta nalazi se dostavnica, koju je okrivljenik potpisao, a iz koje je vidljivo da je optužnicu okrivljenik primio 28. srpnja 2017. Ostali okrivljenikovi navodi u kojima ističe svoje osobne okolnosti u pogledu zdravstvenog stanja zbog sudjelovanja u Domovinskom ratu su bez utjecaja na pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda u pobijanom rješenju.

Budući da pobijanim rješenjem nisu ostvarene povrede na koje ovaj sud, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 11. kolovoza 2017.