Baza je ažurirana 08.05.2025.
zaključno sa NN 72/25
EU 2024/2679
1 Poslovni broj: 16 UsIgr-243/20-12
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić uz sudjelovanje I. B. kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice M. M. R. iz M., O. k. T. ., zastupane po opunomoćenici I. K., odvjetnici iz M., A. S. ., protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine (ranije: Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja), Ulica Republike Austrije 20, Zagreb, uz sudjelovanje zainteresirane osobe pod 1) M. A. iz M., K. P. K. ., zainteresirane osobe pod 2) J. L. iz M., Z. ., zainteresirane osobe pod 3) M. A. iz M., S. R. 3 i zainteresirane osobe pod 4) J. L. iz M., Z. ., svi zastupani po opunomoćenici D. V., odvjetnici iz S., G. 26a, radi izdavanja građevinske dozvole, nakon javne rasprave održane i zaključene 18. prosinca 2020., objavom odluke na temelju članka 61. stavka 5. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17; dalje ZUS), 28. prosinca 2020.
p r e s u d i o j e
r i j e š i o j e
Obrazloženje
Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II-361-03/20-02/170 Urbroj: 531-09-2-20-2 od 11. svibnja 2020. (u daljnjem tekstu: osporeno rješenje) odbija se žalba izjavljena na građevinsku dozvolu Grada Makarske, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, Odsjeka za graditeljstvo i zaštitu okoliša Klasa: UP/I-361-03/19-01/000122 Urbroj: 2147/01-05-01/2-20-0010 od 19. veljače 2020. (u daljnjem tekstu: građevinska dozvola).
Građevinskom dozvolom dozvoljava se zainteresiranim osobama kao investitorima rekonstrukcija (dogradanja i nadogradnja) slobodnostojeće građevine stambeno – poslovene namjene – 2.b skupine, građevinske bruto površine 546,80 m2, visine: podrum, prizemlje i 2 kata (Po+P-2K), s tehničkim izlazom na završni ravni neprohodni krov, u kojoj se nalazi jedna poslovna jedinica trgovačke namjene i četiri stambene jedinice; u slobodnostojeću građevinu stambeno – poslovne namjene – 2.b skupine, građevinske bruto površine 727,60 m2, visine: podrum, prizemlje i tri kata (Po+P+3K), sa završenim većim dijelom kosim krovom, a manjim dijelom ravnim neprohodnim krovom sa jednim poslovnom jedinicom trgovačke namjene i šest stambenih jedinica i to: u podrumu i prizemlju jedna poslovna jedinica trgovačke namjene, a na etaži 1., 2. i 3. kata po dvije stambene jedinice, na postojećoj građevnoj jedinici katastarske oznake k.č.z. 2985/1 k.o. M. – M. (zemljišno – knjižne oznake č.z. 297/4), u M., prikazanoj u geodetskom projektu oznake 19/16 izrađenom od ovlaštenog inženjera geodezije, u skladu s glavnim projektom zajedničke oznake ZOP: TD-02/2019-MA/JL, koji je sastavni dio građevinske dozvole.
Pravodobno podnesenom tužbom tužiteljica pobija osporeno rješenje i građevinsku dozvolu tvrdnjama u kojima u bitnome ističe kako se izdavanje same dozvole temelji na čitavom niz previda vezano za dozvoljenu katnost u rekonstrukciji i nadogradnji, postojanja otvora na međi i činjenici da se dozvola ne daje za rekonstrukciju i nadogradnju, već nezakonito izgrađenu zgradu te se dozvolom zapravo „nagrađuje“ nezakonita gradnja. Pored toga, dozvola da je u suprotnosti s Pravilnikom o uvjetima za vatrogasne pristupe (Narodne novine, br. 35/94, 55/94, 142/03) jer nema osiguranog prilaza u slučaju požara, što može, u slučaju požara, imati štetne posljedice za tužiteljicu jer se predmetna građevina gotovo dotiče s etažom tužiteljice. Prema njezinim tvrdnjama, geodetski projekt 67/2019 nije u skladu s Pravilnikom o geodetskom projektu, iako je o tome izdana nadležnog ureda, što je vidljivo iz same usporedbe izvoda iz katastarskog plana od 2. travnja 2019. i geodetskog situacijskog plana nacrta stvarnog stanja – situacije iz veljače 2019. u koje je u cijelosti ispuštena k.č. 2958/2 k.o. M. – M., čime se pogodovalo investitorima. Predlaže poništiti osporeno rješenje i građevinsku dozvolu.
U odgovoru na tužbu tuženik, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.
U odgovoru na tužbu zainteresirana osoba u bitnome navodi kako tužiteljica svojim tužbenim navodima ne osporava rješenje tuženika ni građevinsku dozvolu, već rješenje o izvedenom stanju, za što su protekli zakonski rokovi za pobijanje. Tužba da je usmjerena na šikaniranje investitora koji su još 2006. regulirali međusobne odnose s investitorom zgrade u kojoj je položen stan tužiteljice, a koji je sagrađen nakon što je sagrađena zgrada u vlasništvu zainteresiranih osoba. Ugovorom sklopljenim 16. veljače 2006. između B. d.d. i K. d.d. ugovoreno je da M. A. i J. L., kao vlasnici sporne zgrade, mogu ishoditi građevinsku i lokacijsku dozvolu u punim gabaritima izgrađenog objekta s mogućnošću izgradnje još jedne etaže. Isti Ugovor dio je dokumentacije uz građevinsku dozvolu poslovnog centra M. kojom je vršena nadogradnja postojeće zgrade i to baš kata na kojem je položen stan tužiteljice. U trenutku potpisa Ugovora zgrada zainteresiranih osoba se sastojala od prizemlja i dva kata. Po izgradnji kata na poslovno - stambenoj zgradi M. na kojem je položen stan tužiteljice, kao i prije, zadržana je udaljenost između građevina prema dogovorenom i to u najužem dijelu od 1,30 cm, a u najširem dijelu više od 4 metra. Zgrada u kojoj je položen stan tužiteljice, sagrađena je na samoj međi s česticom zainteresiranih osoba.
Protivno navodima iz tužbe, tužiteljičin stan ne gleda na otvore koji se odnose na kat koji se rekonstrukcijom nadograđuje već na otvore koji su položeni na drugom katu zgrade koji su postojali prije izgradnje stana odnosno kata na kojem je položen stan tužiteljice. Na katu koji bi se nadogradio na postojećoj građevini glavnim projektom nisu ni predviđeni otvori koji bi gledali na stan tužiteljice. Posebno ističe kako je tužiteljica bez suglasnosti ostalih suvlasnika i susjeda lođu prenamijenila u sobu – stambeni prostor i tako sam sebi uskratila pristup zraka. Na taj način s izgrađenim zatvorenim dijelom približila susjednoj građevini mimo dogovora iz 2006. te se otvorima približila drugom katu zgrade u vlasništvu zainteresiranih osoba. Vatrogasni pristup osiguran je prilikom gradnje i zgrade u kojoj je položen stan tužiteljice, jer bez istog zgrada ne bi dobila ni uporabnu dozvolu. Prilikom ishođenja građevinske dozvole zainteresirane osobe pribavile su i ovjereni Elaborat zaštite od požara, a rekonstrukcija postojeće građevine ne dira u postojeće prilaze susjednim nekretninama. Građevinska dozvola da je izdana sukladno odredbama Prostornog plana Grada Makarske (članka 45., 53. i 53c.). Neosnovano tužiteljica pobija valjanost geodetskog projekta, jer o tome ovaj sud da nije nadležan raspravljati. Protivno tužbenim navodima, iz projekta nije izostavljena k.č.zem. 2958/2 te je ista vidljiva na geodetskoj situaciji kao sastavnom dijelu geodetskog projekta. Predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.
Tijekom spora održana je rasprava na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
Na ročištu 18. prosinca 2020., održanom bez nazočnosti tuženika, opunomoćenica tužiteljice, pored u tužbi iznijetog, dodaje kako je u geodetskom projektu za rekonstrukciju stambeno – poslovne zgrade i to u dijelu geodetski situacijski nacrt stvarnog stanja ispuštena kat. čest. 2958/2 k.o. M. M. na kojoj se nalazi dio zgrade u kojoj je stan tužiteljice. Ovo da je vidljivo iz skice izmjere koju je sačinio ovlašteni geodet M. J. u siječnju 2017. na kojoj je ova čestica prikazana, a ista u međuvremenu nije pripojena nekoj drugoj čestici te je i dalje upisana u katastarski operat. Kod izrade geodetskog projekta nije dana mogućnost sudjelovanja tužiteljici, jer se radi o objektu koji je na samoj međi. Pored toga, tužiteljica ističe kako Ugovor od 16. veljače 2006. nije obuhvatio izvođenje bilo kakvih novih radova na ove dvije susjedne nekretnine, već je upravo u čl. 6. tog Ugovora navedeno kako će se za sve nove radove na poslovnim stambenim zgradama M. i A. – L. detalji utvrditi novim ugovorom. Sam taj ugovor i nije potpisan od osobe zakonskog zastupnika K. d.d. Tužiteljici se ovom nadogradnjom onemogućava pristup sunčevoj svjetlosti. Na okolnosti iz tužbe i navoda na ročištu predlaže izvesti dokaz vještačenja po vještaku geodetske i građevinske struke.
Opunomoćenica zainteresiranih osoba ističe kako je u geodetskom projektu geodetskoj situaciji označena čestica 2958/2, međutim, neosnovani su navodi da bi zgrada u kojem je položen stan tužiteljice bila sagrađena na toj čestici već je ista položena na kat. čest. zem. 2957/2 koja odgovara čest. zem. 1065/1 na kojoj j tužiteljica upisana kao suvlasnica za 72/3400 dijela. Tužiteljica je kao suvlasnica bila pozvana izvršiti uvid u postupku izdavanja građevinske dozvole za rekonstrukciju građevine, u kom postupku se protivila izvođenju dozvole. Iz isprava priloženih spisu proizlazi kako je zgrada u kojoj je položen stan tužiteljice na čest. zem. 2958/1, a ne, kako se to pogrešno u tužbi navodi na čest.zem. 2958/2. Iz fotografija priloženih spisu proizlazi kako tužiteljičin stan gleda na postojeći izgrađeni dio te da se rekonstrukcija odnosi na dio koji će biti iznad kata na koje je položen stan tužiteljice pa na tom dijelu nisu predviđeni otvori. Posebno ističe kako je tužiteljica stan kupila kada su oba objekta već bila izgrađena s osiguranim vatrogasnim pristupom.
Opunomoćenica tužiteljice i opunomoćenica zainteresiranih osoba popisale su trošak zastupanja u upravnom sporu.
Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu u kojem je doneseno osporeno rješenje te priloženu tijekom spora, dok je odbio prijedlog za izvođenjem dokaza vještačenjem po vještaku građevinske struke (na okolnost da je tužiteljici nadogradnjom onemogućen pristup sunčevoj svjetlosti), jer isto nije od utjecaja za utvrđivanje činjenica od kojih ovisi donošenje pravilne i na zakonu osnovane odluke.
Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.
Tužbeni zahtjev nije osnovan.
Stranke ovog spora imaju suprotstavljeno stajalište je li rješenjem kojim se zainteresiranim osobama odobrava rekonstrukcija (dogradanja i nadogradnja) slobodnostojeće građevine stambeno – poslovene namjene na način kako je to opisano u izreci građevinske dozvole, povrijeđen zakon na štetu tužiteljice te s tim u vezi je li postupku koji je prethodio donošenju osporenih odluka došlo do povrede zakona na koje ukazuje tužiteljica.
Iz stanja spisa proizlazi kako su zainteresirane osobe kao investitori 24. travnja 2019. podnijeli zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za rekonstrukciju slobodnostojeće građevine (dogradnja i nadogradnja) stambeno – poslovne građevinske dozvole – 2.b skupine na postojećoj građevnoj čestici katastarske oznake k.č.z. 2958/1 k.o. M. – M. (zemljišno – knjižne oznake č.z. 297/4), uz koje su priložena tri primjerka glavnog projekta, propisane izjave projektanata da je glavni projekt izrađen u skladu s prostornim planom i drugim propisima koje su sastavni dio pojedinih mapa glavnog projekta te potrebne potvrde javnopravnih tijela.
U postupku koji je prethodio donošenju osporene odluke tužiteljici je kao suvlasnici nekretnine oznake k.č.z. 2958/2 k.o. M. – M., koja graniči se predmetnom nekretninom, omogućen uvid u spis te je ista prigovorila premalenoj udaljenosti (1 metar) između nekretnina i usprotivila se izvođenju predmetne nadogradnje kojom joj se onemogućava pravo na protok i cirkulaciju zraka.
Prvostupanjsko tijelo ove je prigovore otklonilo navodima kako su uz zahtjev zainteresirane osobe dostavile rješenje o izvedenom stanju Klasa: UP/I-361-03/12-30/155 Urbroj: 2147/05-05-04/1-13-08 od 14. siječnja 2013., arhitektonsku snimku izvedenog stanja oznake TD-10/2012 iz studenog 2012. te geodetski snimak izvedenog stanja broj 345/12 iz rujna 2012., kojim je prikazana postojeća stambeno – poslovna zgrada. Pitanje minimalne udaljenosti od granica susjednih čestica određeno je člankom 53. c. stavak 11. Prostornog plana uređenja Grada Makarske (Glasnik br. 08/06, 16/07, 17/08, 19/09, 03/16) prema kojem minimalna udaljenost od granica susjednih čestica kod rekonstrukcije postojeće građevine iznosi 3,0 m, a iznimno udaljenost rekonstruiranog (dograđenog) dijela postojeće građevine od granice susjedne čestice može biti manja, ali ne manja od udaljenosti postojeće građevine, dok je stavkom 12. istog članka propisano da postojeće građevine koje su na udaljenosti manjoj od navedene u prethodnom stavku zadržavaju postojeću udaljenost.
Kako se u konkretnom slučaju građevinskom dozvolom odobrava rekonstrukcija (dogradanja i nadogradnja) postojeće građevine kojom se previđa samo povećanje gabarita i broja stambenih jedinica, a ne mijenja tlocrtni položaj građevine, to tužiteljica bez osnova prigovora međusobnoj udaljenosti nekretnina, jer se odobrenom rekonstrukcijom zadržava postojeća udaljenost te se udaljenost planirane od najbliže susjedne građevine odobrenim zahvatom ne mijenja.
Isto tako, neosnovani su navodi kako u konkretnom slučaju nema osiguranog prilaz za vatrogasno vozilo u slučaju požara, čime se zadire u njezina prava, budući se dozvoljena gradnja gotovo dotiče etaže na kojoj je položen njezin stan. Prema elaboratu zaštite od požara (točka 2.3.11. Podaci o zatečenim svojstvima glede pristupačnosti građevine, za postojeću građevinu) navodi se kako je vatrogasni pristup građevini postojeći te se predmetnim zahvatom neće mijenjati. Prilaz vatrogasnih vozila objektu ostvaruje se preko prisutnog asfaltiranog puta, sa sjeveroistočne strane, izravno spojenog na ulicu S. R.. Površine za operativni rad vatrogasaca predviđene su na navedenoj prometnici. Dimenzije i nosivost vatrogasnih pristupa (prilaz, površine za operativni rad) udovoljavaju važećim propisima. Pored toga, zainteresirane osobe uz zahtjev su priložile i potvrdu Sektora upravnih i inspekcijskih poslova, Inspektorata unutarnjih poslova broj: 511-12-21-5114/2-2019-S.M. od 16. svibnja 2019. o usklađenosti glavnog projekta sa zakonskim odredbama iz područja zaštite od požara, u koje spada i osiguranje vatrogasnog pristupa.
Sud ne nalazi ni osnovanost tužbenih navoda koji se odnose na nedostatke u geodetskom projektu tako što je u geodetskom situacijskom planu stvarnog stanja ispuštena k.č. 2958/2. Kako je to ranije navedeno, predmetnom građevinskom dozvolom odobrava se rekonstrukcija postojeće građevine na način da se predviđa viša katnost. Njome se ne dira niti mijenja položaj građevine za koju je ranije ishodovano rješenje o izvedenom stanju za slobodnostojeću zgradu, što tužiteljičine prigovore kako geodetski projekt nije u skladu s Pravilnikom o geodetskom projektu (Narodne novine, br. 12/14, 56/14) čini neosnovanim.
Kod izloženog, sud drži kako u postupku koji je prethodio donošenju rješenja nisu povrijeđene odredbe na štetu tužiteljice, koja tijekom postupka kao ni ovog spora ničim nije dokazala kako bi ista bila u suprotnosti s propisima koji uređuju uvjete izdavanja građevinske dozvole. Navodi kako je tužiteljici odobrenom gradnjom uskraćeno pravo na sunčevu svjetlost ili protok zraka nisu od utjecaja za rješavanje predmeta spora, niti postoji pozitivna zakonska odredba iz područja gradnje koja štiti takvo pravo tužiteljice.
S tim u vezi valja navesti kako tužiteljica neosnovano pobija građevinsku dozvolu navodima kako se ovdje ne radi o postojećoj zakonito izgrađenoj zgradi, već o nezakonito izgrađenoj građevini za koju je ishođeno rješenje o izvedenom stanju. Ovo stoga što se u smislu članka 33. stavak 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim (Narodne novine, br. 86/12, 143/13, 65/17, 14/19) završena zgrada, odnosno završeni dio zgrade za koju je doneseno rješenje o izvedenom stanju smatra zgradom za koju je izdana građevinska i uporabna dozvola.
O troškovima spora odlučeno je temeljem odredbama članka 79. ZUS prema kojima: (1) Troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora. Troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu.
(4) Stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.
Na ročištu održanom 18. prosinca 2020. opunomoćenica zainteresiranih osoba popisala je trošak sastava tužbe, zastupanja na ročištu 13. studenog 2020. i 18. prosinca 2020, sve po 2.000,00 kuna, nije u sustavu PDV.
Prema Tbr. 23 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15) za odgovore na tužbu i podneske koji sadrže činjenična i pravna razlaganja u prvostupanjskom sporu te zastupanja na ročištu u neprocjenjivim sporovima priznaje se 250 bodova.
U smislu odredbe članka 79. stavak 1. ZUS zainteresiranoj osobi priznaje se trošak sastava odgovora na tužbu i zastupanja na ročištima, za svaku radnju po 2.000,00 kuna, jer je taj trošak u skladu i u granicama navedenih odredaba i tarifnih brojeva.
S obzirom na uspjeh u sporu tužiteljica se temeljem navedenih odredaba odbija sa zahtjevom za naknadu troškova upravnog spora.
U Splitu 28. prosinca 2020.
S U T K I N J A
Miranda Gulišija Jurišić, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
Za točnost otpravka-ovlašteni službenik
I. B.
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.