1                             Poslovni broj: 16 UsIgr-536/19-16

 

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA                                                             

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

 

              Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić uz sudjelovanje I. B. kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja M. B. iz M., D. 7, zastupanog po opunomoćeniku V. M., odvjetniku iz D., B. J. J. 31, protiv tuženika Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine (ranije: Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja Republike Hrvatske), Ulica Republike Austrije 20, Zagreb, uz sudjelovanje zainteresirane osobe V. D. iz M., D. 10B, zastupanog po opunomoćeniku N. M., odvjetniku iz D., V. 28, radi izmjene i dopune rješenja o uvjetima građenja, nakon javne rasprave održane i zaključene 18. prosinca 2020., objavom odluke na temelju članka 61. stavka 5. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17; dalje ZUS), 28. prosinca 2020.

             

p r e s u d i o   j e

 

1. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja Republike Hrvatske              KLASA: UP/II-361-03/19-03/16 URBROJ: 531-09-2-19-2 od 28. listopada 2019.
2. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja o izmjeni i dopuni rješenja o uvjetima građenja Dubrovačko – neretvanske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Sjedišta u D. KLASA: UP/I-361-03/18-01/000031 UBROJ: 2117/1-23/1-2-19-0008 od 15. travnja 2019.

                           

                                                        r i j e š i o   j e

 

1.               Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

2.              Nalaže se tužitelju naknaditi zainteresiranoj osobi troškove upravnog spora u    iznosu od 6.250,00 kuna (šesttisućadvijestotinepedeset) u roku od 30 dana od pravomoćnosti odluke.

3.              U ostalom dijelu odbija se zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troškova upravnog spora kao neosnovan.

 

                                         

Obrazloženje

 

 

Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-361-03/19-03/16 URBROJ: 531-09-2-19-2 od 28. listopada 2019. (u daljnjem tekstu: osporeno rješenje) odbija se tužiteljeva žalba na rješenje o izmjeni i dopuni rješenja o uvjetima građenja Dubrovačko – neretvanske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Sjedišta u D. KLASA: UP/I-361-03/18-01/000031 UBROJ: 2117/1-23/1-2-19-0008 od 15. travnja 2019. (u daljnjem prvostupanjsko rješenje).

Prvostupanjskim rješenjem po zahtjevu investitora, ovdje zainteresirane osobe, za izmjenu i dopunu rješenja o uvjetima građenja Klasa:  UP/I-361-03/13-02/93 Ur.br: 2117/1-23/6-1-14-14 od 18. rujna 2014. izdanog od Dubrovačko – neretvanske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Ispostava u K., za gradnju slobodnostojeće stambene zgrade, tip individualno stanovanje, isto se mijenja u točki 2.7. i glasi: pristup na građevnu česticu pješački i kolni osiguran je pravom služnosti preko čest. zem. 2110/2 M. (u naravi asfaltiranog puta) do nerazvrstane prometnice čest. zem. 2359/2 k.o. M., označene kao put (Dopuna odluke o nerazvrstanim cestama, Službeni glasnik Općine K. br. 2/18). 

U pravodobno podnesenoj tužbi tužitelj u bitnome tvrdi kako je tuženik svojom odlukom nekritički sanirao nezakonito postupanje prvostupanjskog tijela te potpuno neosnovano i neutemeljeno u obrazloženju osporenog rješenja naveo kako je u konkretnom slučaju osigurana mogućnost priključenja građevne čestice odnosno zgrade na prometnu površinu kako to u vidu ima odredba članka 110. stavak 4. točka 2. Zakona o gradnji. Tužitelj je tijekom cijelog postupka isticao kako je postojeći Ugovor o osnivanju prava služnosti na čest. zem. 2108/1 k.o. M. raskinut te da se o istome vodi parnica pred Općinskim sudom u D. u cilju brisanja prava služenosti na predmetnoj nekretnini, čiji je ishod od važnosti za ovaj postupak. Isto tako, tužitelj je ukazivao na činjenicu kako je u tijeku postupak radi obnove postupka izdavanja rješenja o uvjetima građenja od 18. rujna 2014.

U međuvremenu tuženik je donio rješenje od 21. listopada 2019. Klasa: UP/II-361-03-19-03/4 Urbroj: 531-09-2-19-6 kojim je poništeno rješenje tuženika Klasa: UP/II-361-03/19-034 Urbroj: 531-09-2-19-2 od 21. svibnja 2019., kao i rješenje Dubrovačko – neretvanske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju Klasa: UP/I-361-03/13-02/93 Urbroj: 2117/1-23/1-18-18-30 od 26. studenog 2018. i predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. Dakle, rješenja koja su se odnosila na obnovu postupka donošenja rješenja o uvjetima građenja su nevažeća, te je na prvostupanjskom tijelu da ponovno provede postupak kojim će odlučiti o osnovanosti prijedloga za obnovu postupka, što bitno utječe na rješenje o uvjetima građenja kao i na ovdje osporeno rješenje kojim se isto mijenja. Kod izloženog, predlaže se osporena rješenja poništiti, podredno vratiti prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak i odlučivanje. 

U odgovoru na tužbu, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže se tužba kao neosnovana odbiti.

U odgovoru na tužbu zainteresirana osoba V. D. u bitnome se poziva na zaključke koje je u osporenom rješenju zauzeo tuženik. U odnosu na tužiteljeve navode kako je predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, ističe kako je u trenutku podnošenja tužbe taj postupak još uvijek u tijeku, a pravomoćno rješenje o uvjetima građenja na snazi. Tijek postupka po prijedlogu za obnovu postupka izdavanja rješenja o uvjetima građenja nije zapreka donošenju rješenje o njegovoj izmjeni i dopuni, jer, hipotetski u slučaju donošenja novog rješenja o uvjetima građenja po provedenoj obnovi postupka, nadležno bi tijelo sukladno članku 127. Zakona o općem upravnom postupku tim rješenjem ranije rješenje o uvjetima građenja, bilo u njegovoj izvornoj ili izmijenjenoj inačici, ostavilo na snazi ili ga zamijenilo novim rješenjem. Tuženik se osvrnuo na navode tužitelja u pogledu tijeka radi obnove postupka kao i parničnog postupka, iz čega slijedi neosnovanost navoda kako tuženik nije postupio s pažnjom koju nalaže Zakon o općem upravnom postupku. Predlaže se tužbu kao neosnovanu odbiti, a tužitelja obvezati na plaćanje troškova upravnog spora.

Tijekom spora održana je rasprava (ročište 25. svibnja 2020., 18. prosinca 2020.) na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

Opunomoćenik tužitelja ističe kako je odlukom ovog suda poslovnog broja UsIgr-341/19 obustavljen upravni spor nakon što je tuženik uvažio tužiteljevu žalbu kojim je prvotno odbačen zahtjev za obnovu upravnog postupka. Tužitelj smatra kako je zakonito prvo odlučiti o prijedlogu za obnovu postupka, a potom odlučivati o osnovanosti zahtjeva za izmjenu. U idejnom prijedlog/projketu izmjene i dopune građevinske dozvole navodi se kako služnost postoji na čestici 2110 koja je cijepana i kao takva ne postoji. Tužitelju nije omogućen uvid u idejni projekt u kojem bi bila naznačena čestica 2110/2 k.o. Smatra kako je u dokazne svrhe nužno izvršiti uvid u spis koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem UsIgr-341/19 te spis Općinskog suda u D. u pod poslovnim brojem P-525/18. Uz to, opunomoćenik tužitelja u spis predaje fotografije koje prikazuju mjesto gdje je po osnovnoj dozvoli zainteresirana osoba u projektu prikazala postojanje javne ceste tj. kolnog puta pogodnog za pristup nekretnini, iz kojih je vidljivo da ni tada kao ni danas nikakvog kolnog puta nije bilo, dakle, zainteresirana osoba je kao pristupni put prikazala nepostojeću cestu.

Opunomoćenik zainteresirane osobe uzvraća kako su svi postupci na koje ukazuje tužitelj postojali i u vrijeme vođenja upravnog postupka te su se o istima očitovala i javnopravna tijela koja su donijela osporena rješenja. Činjenica da se vodi postupak radi obnove spora kao i parnica radi prava služnosti ne mogu utjecati na rješavanje ovog spora.  

Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu u kojem su doneseni osporeni akti te priloženu tijekom spora i izvršio uvid u spis ovog suda pod poslovnim brojem UsIgr-341/19, dok je odbio dokazni prijedlog da se pribavi spis koji se pred Općinskim sudom u D. vodi radi raskida ugovor o služnosti, jer to nije od utjecaja za donošenje pravilne i na zakonu osnovane odluke.

Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

Tužbeni zahtjev nije osnovan.

Predmet spora je ocjena je zakonitosti rješenja kojim se odbija tužiteljeva žalba na rješenje od 15. travnja 2019. o izmjeni i dopuni rješenja o uvjetima građenja od 18. rujna 2014.

Rješenje o uvjetima građenja mijenja se u točki 2. t. kojom se utvrđuje način i uvjeti priključenja građevne čestice odnosno građevine na prometnu površinu, komunalnu i drugu infrastrukturu te je pristup na građevnu česticu pješački i kolni osiguran pravom služnosti preko čest. zem. 2110/2 k.o. M. do nerazvrstane prometnice čest. zem. 2359/2 k.o. M. kroz naselje M., označene kao put.

Prema rješenju o uvjetima građenja od 18. rujna 2014. za priključenje građevne čestice odnosno građevine na prometnu površinu, komunalnu i drugu infrastrukturu osiguran je pristup građevnoj čestici pješački i kolni sa nerazvrstane ceste, iz postojeće ulice pod upravljanjem Općine K., sa zapadne strane građevinske čestice.

Prema članku 178. Zakona o gradnji (Narodne novine, br. 153/13) odredbe ovoga Zakona kojima se uređuje izmjena, dopuna, produženje važenja i ukidanje građevinske dozvole na odgovarajući se način primjenjuju na izmjenu, dopunu i ukidanje i/ili poništavanje građevinske dozvole, potvrde glavnog projekta, rješenja o uvjetima građenja i rješenja za građenje izdanih, odnosno donesenih na temelju zakona koji je važio prije stupanja na snagu ovoga Zakona.

U postupku u kojem je doneseno ovdje osporeno rješenje zainteresirana osoba dostavila je tri primjerka Idejnog rješenja, izjavu projektanata o usklađenosti projekta s prostornim planom i drugim propisima, oznake ID-01/18 iz veljače 2018., izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u D. zemljišno-knjižnog odjela z.k.ul. 379 k.o. M. od 8. veljače 2018. iz kojeg je razvidno da je uknjiženi vlasnik čest. zem. 2108/1 k.o. M., te izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u D. zemljišno-knjižnog odjela z.k.ul. 432 čest. zem. 2110/2 k.o. M. od 8. ožujka 2018. iz kojeg proizlazi kako je na istoj upisano pravo služnosti u korist čest. zem. u vlasništvu zainteresirane osobe.

Prema izvatku iz zemljišne knjige na temelju ovjerenog Ugovora o osnivanju prava služnosti puta od 3. lipnja 2013. uknjižuje se pravo stvarne služnosti puta i provoza motornim vozilom koji se dužinom prostire od granice kat. čest. 2108/1 k.o. M. sa zapadne strane do granice kat.čest.br. 2359/2 k.o. M. (u naravi asfaltiranog puta), s istočne strane, širine 3,5181 m, na sjevernom dijelu kat. čest. 2110 kao poslužnog dobra, u ukupnoj površini od 54 m2, sve sukladno posebnoj geodetskoj podlozi izrađenoj od ovlaštenog ing. geodezije.

Prema odredbi članka 110. stavak 4. točka 2. Zakona o gradnji tijelo graditeljstva dužno je izdati građevinsku dozvolu za građenje nove zgrade za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola nakon što u provedenom postupku utvrdi da postoji mogućnost priključenja građevne čestice, odnosno zgrade na prometnu površinu ili da je izdana građevinska dozvola za građenje prometne površine.

Prema odredbi članka 1. Zakona o prostornom uređenju (Narodne novine, br. 153/13, 65/17) prometna površina je površina javne namjene, površina u vlasništvu vlasnika građevne čestice ili površina na kojoj je osnovano pravo služnosti prolaza u svrhu pristupa do građevne čestice.

Iz navedenog proizlazi kako su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za udovoljenje  tužiteljevom zahtjevu za izmjenu i dopunu rješenja o uvjetima građenja, jer je isti dostavio zakonom propisanu dokumentaciju (110. stavak 1. Zakona o gradnji) te pravno relevantan dokaz o priključenju predmetne građevne čestice na prometnu površinu. Takav zaključak temelji se na utvrđenju odlučnih činjenica u vrijeme donošenja rješenja, pa okolnosti koje su naknado nastupile, ne mogu imati utjecaja za drukčije donošenje odluke. Ukoliko tužitelj pred nadležnim sudom uspješno razvrgne sklopljeni Ugovor o osnivanju prava stvarne služnosti puta u mogućnosti je tu okolnost koristiti kao razlog za obnovu upravnog postupka kao izvanrednog pravnog lijeka (članak 123. ZUP).

S tim u vezi, za konkretan spor, za sada, ne utječu ni navodi kako se pred ovim sudom vode sporovi u kojima se raspravlja o dopuštenosti obnove postupka u kojem je doneseno osnovno rješenje o uvjetima građenja, jer je u trenutku donošenja osporenog rješenja postojalo pravomoćno rješenje o uvjetima građenja. U odnosu na tužbene navode kako je rješenjem tuženika od 21. listopada 2019. Klasa: UP/II-361-03-19-03/4 Urbroj: 531-09-2-19-6 poništeno rješenje tuženika Klasa: UP/II-361-03/19-034 Urbroj: 531-09-2-19-2 od 21. svibnja 2019., kao i rješenje Dubrovačko – neretvanske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju Klasa: UP/I-361-03/13-02/93 Urbroj: 2117/1-23/1-18-18-30 od 26. studenog 2018. i predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, za navesti je kako je to rješenje tuženika od 21. listopada 2019. poništeno presudom ovog suda 15 UsIgr-542/19-13 d 10. rujna 2020. 

Sukladno prethodnom, sud ne nalazi da je u postupku koji je prethodio donošenju osporenih rješenja povrijeđen zakon na štetu tužitelja, a niti je ostvaren jedan od razloga ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a na koje pazi po službenoj dužnosti pa je valjalo temeljem odredbe članka 57. stavka 1. istog Zakona tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan, kao što je to učinjeno u izreci ove presude.

O troškovima upravnog spora odlučeno je primjenom odredbe članka 79. ZUS-a prema kojoj troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora. Troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu (stavak 1.), stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano (stavak 4.).

Na ročištu održanom 18. prosinca 2020. zamjenik opunomoćenika zainteresirane osobe  popisao je trošak upravnog spora za sastav odgovora na tužbu te zastupanja na ročištu, sve po 2.500,00 kuna, uz pripadajući PDV.

Prema Tbr. 23 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15) za odgovore na tužbu te zastupanja na ročištu u neprocjenjivim sporovima priznaje se 250 bodova.

Imajući u vidu navedene odredbe zainteresiranoj osobi se u granicama i skladu s navedenim odredbama obistinjuje trošak upravnog spora za sastav odgovara na tužbu i zastupanje na ročištu 25. svibnja 2020. u iznosu od 2.500,00 kuna, uz pripadajući PDV u ukupnom iznosu od 6.250,00 kuna.

Međutim, zainteresiranoj osobi nije priznat trošak zastupanja na ročištu održanom 18. prosinca 2020., jer se, prema stajalištu iz presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Usž-2494/18-2 od 12. rujna 2019. ne smatra opravdanim troškom zastupanja na raspravi,  zastupanje koje se svelo samo na nazočnost opunomoćenika na raspravi, zbog čega se u tom dijelu zahtjev zainteresiran osobe za naknadu troška odbija kao neosnovan. 

S obzirom na uspjeh u sporu tužitelj se temeljem navedenih odredaba odbija sa zahtjevom za naknadu troškova upravnog spora.

 

 

U Splitu 28. prosinca 2020.

 

 

S U T K I N J A 

 

Miranda Gulišija Jurišić, v. r.

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

 

 

 

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

I. B.