Poslovni broj: 15 Kž-922/2020-3

Poslovni broj: 15 Kž-922/2020-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A 

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sonje Brešković Balent kao predsjednice vijeća, te Jasne Smiljanić i Mirjane Rigljan kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Jasmine Šarić, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog L. Ć. i dr., zbog kaznenog djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246. st. 1. i 2. u svezi čl. 34. i 37. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15 , 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kov-853/2020-5 od 28. listopada 2020., u sjednici vijeća održanoj 28. prosinca 2020.,

r i j e š i o   j e

              Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjsko rješenje i predmet vraća Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu na nadležno postupanje.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem, na temelju čl. 29. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – u daljnjem tekstu: ZKP/08) Općinski kazneni sud u Zagrebu proglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog L. Ć., 2. okrivljenog S. K. i 3. okrivljenog D. C. zbog kaznenih djela iz čl. 246. st. 1. i 2. u svezi čl. 34. i čl. 37. KZ/11, pokrenut temeljem optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj K-DO-234/16 od 29. studenog 2016.

              Protiv navedenog rješenja žali se državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, sa prijedlogom da drugostupanjski sud ukine prvostupanjsko rješenje te vrati Općinskom kaznenom sudu na ponovno odlučivanje.

Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

              Naime, žalitelj ističe da okrivljenima je prvotnom optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj K-DO-2495/04 od 06. lipnja 2011., uz činjeničnu izmjenu od 04. prosinca 2014., stavljeno na teret počinjenje kaznenog djela iz čl. 292. st. 2. KZ/97. Predmetnom optužnicom Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj K-DO-234/16 od 29. studenog 2016., okrivljenicima je stavljeno na teret počinjenje kaznenog djela iz čl. 246. st. 1. i 2. u svezi čl. 34. i 37. KZ/11.

Pobijanim rješenjem Općinski kazneni sud navodi da se oglašava stvarno nenadležnim za postupanje u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog L. Ć., 2. okrivljenog S. K. i 3. okrivljenog D. C. zbog kaznenih djela iz čl. 246. st. 1. i 2. u svezi čl. 34. i čl. 37. KZ/11, dok se u obrazloženju navodi da Općinski kazneni sud se oglašava nenadležnim za vođenje kaznenog postupka za kaznena djela iz čl. 291. st. 2. KZ/97, gdje državni odvjetnik drži da je nastalo proturječje između izreke rješenja i njezinih razloga čime da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka.

Nadalje, državni odvjetnik drži da je zauzeto stajalište o stvarnoj nenadležnosti Županijskog suda u Zagrebu za postupanje u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog L. Ć., 2. okrivljenog S. K. i 3. okrivljenog D. C. zbog kaznenih djela iz čl. 246. st. 1. i 2. u svezi čl. 34. i čl. 37. KZ/11, a što je izraženo u rješenju Županijskog suda u Zagrebu broj Kov-43/18 od 12. rujna 2018. koje je potvrđeno rješenjem Vrhovnog suda RH broj Kž-633/18 od 12. prosinca 2018., te je već tada zauzeto stajalište da postoji pravni kontinuitet u kaznenom djelu iz čl. 246. st. 1. i 2. KZ/11,

Iz odredbe čl. 257. st. 6. prijelaznih i završnih odredaba V. Novele Zakona o kaznenom postupku propisano je, da u kaznenom postupku za kaznena djela iz čl. 19.c toč. 1. pod toč. d Zakona o kaznenom postupku za koja odstupanja na snagu V. Novele Zakona o kaznenom postupku nadležan Županijski sud, postupak treba dovršiti sud koji je bio nadležan u trenutku podizanja optužnice.

Slijedom iznijetog nalaže i pravno shvaćanje Vrhovnog suda RH broj Su-IV K-31/2018 od 27. ožujka 2018. s dopunom od 10. prosinca 2018., prema kojem gore citiranu odredbu iz čl. 257. st. 6. prijelaznih i završnih odredbi V. Novele Zakona o kaznenom postupku treba shvatiti u pravcu da se dovršenje postupka smatra i donošenje oslobađajuće, osuđujuće ili odbijajuće presude.

S pravom ističe državni odvjetnik da Općinski kazneni sud ne može zanemariti stav Vrhovnog suda RH da postupak za kazneno djelo iz čl. 246. st. 1. i 2. KZ/11 koje je iz nadležnosti Županijskog suda treba dovršiti Općinski sud, zbog čega u pobijanom rješenju ponovno ispituje postojanje pravnog kontinuiteta, pa tako pronalazi i kazneno djelo iz čl. 291. st. 2. KZ/97, te se oglašava ponovno stvarno nenadležnim.

Slijedom navedenog, s pravom ističe žalitelj da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno te je valjalo prihvatiti žalbu državnog odvjetnika te kazneni postupak je potrebno dovršiti pred sudom koji je započeo postupak bez obzira što je kvalifikacija kaznenog djela koja je iz nadležnosti Županijskih sudova (čl. 19.c Zakona o kaznenom postupku), dakle bilo kojeg konkretnog kaznenog djela jer je to povoljnije za okrivljenika.  

              Ispitujući pobijano rješenje sukladno čl. 494. st. 3. i 4. ZKP/08, nisu nađene povrede zakona na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

U Zagrebu 28. prosinca 2020.