Broj: Kž 293/2017

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Damira Kosa kao predsjednika vijeća te Miroslava Šovanja i doc. dr. sc. Marina Mrčele kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Dražena Kevrića kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D. P. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 246. stavka 2. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog I. P. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 3. kolovoza 2017. broj Kov-Iz-29/17 (Kov-77/17), o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 23. kolovoza 2017.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba okrivljenog I. P. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog D. P. zbog jednog kaznenog djela iz članka 246. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11., okrivljene M. B. zbog jednog kaznenog djela iz članka 246. stavka 2. u vezi stavka 1. i članka 38. KZ/11. te okrivljenog I. P. i okrivljenog H. B. zbog dva kaznena djela iz članka 246. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. - dalje u tekstu: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog I. P. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/11. te mu je u trajanje istražnog zatvora uračunato vrijeme lišenja slobode od 15. lipnja 2017. pa nadalje.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni I. P. po branitelju, odvjetniku S. B., bez navođenja žalbene osnove, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

Žalba nije osnovana.

Naime, okrivljeni I. P. ne slažući se sa zaključcima prvostupanjskog suda, osporava pravilnost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda, smatrajući da ista ne opravdavaju produljenje istražnog zatvora protiv tog okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. Međutim, budući da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje su od utjecaja prilikom odlučivanja o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora kako u pogledu opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08., tako i posebne pretpostavke te potom ispravno zaključio da one opravdavaju produljenje mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08, to je činjenično stanje u pobijanom rješenju potpuno i pravilno utvrđeno. Također, prvostupanjski je sud valjano obrazložio zašto mjeru istražnog zatvora u konkretnom slučaju smatra nužnom i zašto istu nije prihvatljivo zamijeniti blažim mjerama i to, kako mjerama opreza, tako ni jamstvom.

Pri tome pravilnost pobijanog rješenja nije dovedena u pitanje žalbenim navodima okrivljenika o tome da on nije imao namjeru skrivati se i izbjegavati pozive suda i državnog odvjetnika kao i da je, čim je doznao da se u odnosu na njega vodi postupak u ..., povukao zahtjev za dobivanje izbjegličkog statusa u K... te se želio vratiti u .... Ovo iz razloga što je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da se prisutnost tog  okrivljenika u postupku, unatoč tome što je protiv njega određen istražni zatvor te raspisane domaća i međunarodna tjeralica kao i europski uhidbeni nalog, nije mogla osigurati šest godina i to sve dok okrivljenik I. P. nije deportiran iz K..., gdje je lociran putem Interpola nakon što je u spis zaprimljena njegova izjava ovjerena kod javnog bilježnika. Nadalje, okrivljenik I. P. ima dvojno državljanstvo i to ... i ..., a za njim su bile raspisane i tjeralice u predmetima Županijskog suda u Zagrebu broj Ik-3/09 te Županijskog suda u Varaždinu broj K-34/08 kao i europski uhidbeni nalog u predmetu Općinskog državnog odvjetništva u Sesvetama broj K-DO-9/14.

Imajući na umu sve navedene okolnosti i dovodeći iste u vezu s težinom kaznenih djela za koja je okrivljeni I. P. osnovano sumnjiv, stav je i ovog drugostupanjskog suda da sve te okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljeni I. P., u slučaju puštanja na slobodu, pobjeći i time ponovno postati nedostupan nadležnim tijelima ..., unatoč tome što je iz K... deportiran nakon što je dobrovoljno povukao zahtjev za priznavanjem izbjegličkog statusa.

U vezi žalbenog navoda okrivljenika da se želio vratiti u ..., potrebno je napomenuti da je okrivljeni I. P., nakon što je povukao zahtjev za dobivanje izbjegličkog statusa u K..., pred nadležnim tijelima K.. 28. travnja 2017. naveo da želi ići u ... (čiji je također državljanin), a tek nakon što je pritvoren 3. svibnja 2017. izjavio je da želi ići u .... No, da je okrivljenik doista želio doći u ...., mogao je to učiniti i prije nego što je deportiran iz K..., neovisno što su mu, prema njegovom iskazivanju, isticali rokovi valjanosti obje putovnice (... i ....) istekao.

Pravilnost pobijanog rješenja nije dovedena u sumnju ni žalbenim navodom okrivljenika da se „već duži vremenski period nalazi u istražnom zatvoru, te je njegov boravak u istome djelovao preventivno“ budući da se u istražnom zatvoru nalazi od 15. lipnja 2017.

Na kraju, pravilno je zaključio prvostupanjski sud, a na temelju dokumentacije u spisu kao i prethodno izvršenih provjera putem Ministarstva pravosuđa i Postaje aerodromske policije P., da se u odnosu na okrivljenog I. P. nije provodio postupak izručenja od strane pravosudnih tijela ... na temelju traženja pravosudnih tijela ...., već se radilo o prisilnom udaljenju okrivljenika s područja K... Stoga je neosnovan i žalbeni navod okrivljenika kojim upire na postojanje zapreke za vođenje kaznenog postupka, a time posljedično i za odlučivanje o primjeni mjera osiguranja prisutnosti okrivljenika u postupku, a za čije vođenje, kako navodi okrivljenik, on nije dao pristanak.

Slijedom navedenog, a budući da žalbenim navodima nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja niti su ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 23. kolovoza 2017.