Poslovni broj 2 P-1873/2019- 34             

 

 

 

 

 

                                                                                              Poslovni broj 2 P-1873/2019-34

                                                                                                               

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

   P R E S U D A

 

              Općinski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Tamari Došen, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari M.G., OIB: ... iz P., zastupane po punomoćniku M.F., odvjetniku iz P., protiv tuženih Z.J., OIB: ... iz P. i S.K., OIB: ... iz P., oboje zastupani po punomoćniku N. B., odvjetniku iz P., radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, nakon zaključene glavne rasprave dana 11. svibnja 2020. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, a objavljene dana 15. lipnja 2020.

 

p r e s u d i o    j e

 

I              Utvrđuje se da darovni ugovor sklopljen između provotuženika Z. J. OIB: ... kao darovatelja i drugotužene S. K. OIB: ... kao daroprimatelja dana 1*. ... 20**. i ovjeren od strane javnog bilježnika N.K. iz P. istoga dana pod brojem OV-3***/1* kojim je Z. J. darovao S. K. nekretninu – stan u P. sagrađen na k.č. 3***/zgr. u naravi zgrada u P., ...ulica ** površine 10** m2 1**.Etaža 1/1** s kojom je povezano pravo vlasništva na dvosobni stan br. 3* na šestom katu koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, kupaonice, predsoblja, hodnika i lođe ukupne površine od 6*,0* m2 upisan u zk.ul. 15*** etažno vlasništvo s određenim omjerima poduložak 1** k.o. P., gubi učinak prema tužiteljici M.G. OIB: ... u dijelu koji je potreban za namirenje njezine tražbine:

- dospjelih, a neplaćenih iznosa uzdržavanja od 152.475,00 kuna zajedno s zakonskom zateznom kamatom kako su dospijevali na pojedine iznose kako je to određeno rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Puli posl.br. Ovr-22**/1* od 2*. ... 20**. po stopi od 15 % godišnje za razdoblje od 11. siječnja 2006. do 31. prosinca 2007., po stopi od 14 % godišnje za razdoblje od 1. siječnja 2008. do 30. lipnja 2011., po stopi od 12 % godišnje od 1. srpnja 2011. do 5. rujna 2012., sa zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena tekućom od 6. rujna 2012. do 31. srpnja 2015., a od 1. kolovoza 2015. do isplate sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena i naplate

- daljnjeg mjesečnog uzdržavanja u iznosu od 1.425,00 kuna mjesečno počevši od 11. prosinca 2014. pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti sa zakonskom zateznom kamatom na dospjele neplaćene iznose, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena tekućom od 11. prosinca 2014. do 31. srpnja 2015., a od 1. kolovoza 2015. do isplate sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koje potraživanje je utvrđeno pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Puli posl.br. P-9**/** od 18. rujna 2002. i pravomoćnim rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Puli posl.br. Ovr-22**/1* od 1*. ... 20**.

 

II              Drugotuženica S. K. dužna je dopustiti da tužiteljica svoje potraživanje prema prvotuženiku Z. J. na ime dospjelih neplaćenih iznosa uzdržavanja u iznosu od 152.475,00 kuna zajedno s zakonskom zateznom kamatom po stopi od 15 % godišnje za razdoblje od 11. siječnja 2006. do 31. prosinca 2007., po stopi od 14 % godišnje za razdoblje od 1. siječnja 2008. do 30. lipnja 2011., po stopi od 12 % godišnje od 1. srpnja 2011. do 5. rujna 2012., sa zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena tekućom od 6. rujna 2012. do 31. srpnja 2015., a od 1. kolovoza 2015. do isplate sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena i radi naplate daljnjeg mjesečnog uzdržavanja u iznosu od 1.425,00 kuna mjesečno počevši od 11. prosinca 2014. pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti sa zakonskom zateznom kamatom na dospjele neplaćene iznose, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena tekućom od 11. prosinca 2014. do 31. srpnja 2015., a od 1. kolovoza 2015. do isplate sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena namiri prodajom nekretnina – stana u Puli, Krležina 39 sagrađenom na k.č. 3***/zgr. u naravi zgrada u P. ulica ** površine 10** m2 1**. Etaža 1/1** s kojom je povezano pravo vlasništva na dvosobni stan br. ** na šestom katu koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, kupaonice, predsoblja, hodnika i lođe ukupne površine od 6*,**m2 upisana u zk.ul. 15*** Etažno vlasništvo s određenim omjerima poduložak 1** k.o. P. sve u roku od 15 dana.

 

III              Nalaže se tuženicima da tužiteljici solidarno naknade troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 29.687,50 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od 23. prosinca 2020. do isplate, a određuje se za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

 

 

Obrazloženje

 

Tužiteljica u tužbi navodi da je presudom ovoga suda posl.br. P-9**/** od 1*. ... 2***. naloženo tuženiku Z. J.da joj plaća uzdržavanje u iznosu od 1.425,00 kuna mjesečno počevši od 1. listopada 2002. dok za to budu postojali zakonski razlozi, da joj nije plaćao uzdržavanje od 2006., da je rješenjem ovoga suda posl.br. Ovr-2***/1* od 2*. ... 2***. određena ovrha radi naplate 152.475,00 kuna zajedno s troškovima ovrhe, zakonskom zateznom kamatom kao i radi naplate budućih obroka uzdržavanja u iznosu od 1.425,00 kuna mjesečno. Tuženik je 1*. ... 2***., znajući da ne doprinosi uzdržavanju tužiteljice, s ciljem da onemogući naplatu njenog potraživanje, svojoj sadašnjoj supruzi S. K. darovao stan u P., Na računima u Republici Hrvatskoj nema nikakvih novčanih sredstava (što proizlazi iz potvrde FINE) te je sve nekretnine darovnim ugovorima prenio na treće osobe. Stan u P., ugovorom od 2*. ... 20**. darovao je sinovima D. i S. J. o čemu je u tijeku parnični postupak broj P-4**/** po tužbi tužiteljice, stan u ulici kbr. ** je ugovorom od 1*. ... 2***. darovao drugotuženoj. Novčana sredstava ne drži niti na jednom računu, a nekretnine je darovao u cilju da onemogući naplatu tužiteljičinih potraživanje. Budući da je riječ o besplatnom raspolaganju u korist bračnog druga smatra da je dužnik znao da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku, a nije bitno da li je trećoj osobi to bilo ili moglo biti poznato. Zahtjeva da darovni ugovor izgubi učinak prema njoj radi naplate iznosa uzdržavanja određenog rješenjem o ovrsi ovoga suda u ukupnom iznosu od 152.475,00 kuna zajedno s pripadajućom kamatom i radi naplate daljnjeg mjesečnog uzdržavanja od 1.425,00 kuna mjesečno te da drugotužena S. K. trpi namirenje tražbine prodajom stana.

Podneskom od 22. siječnja 2020. postavlja kumulativne zahtjeve precizirajući pojedinačne mjesečne iznose uzdržavanja dospjele do veljače 2020. i stopu zakonske zatezne kamate.

 

Prvotuženik ne spori da je brak s tužiteljicom trajao od 19**. do 2***. i da mu je pravomoćnom presudom naloženo plaćanje uzdržavanja tužiteljici, ali je pokrenuo parnični postupak posl.br. P Ob-4**/1* radi prestanka obveze uzdržavanja s danom 1. srpnjem 2007. Navodi  da je podmirivao troškova za stan u ulici kbr * koji je koristila tužiteljica (komunalne usluge i pričuve za stan), da je zadržavala uzdržavanja koja je plaćao za sinove.

Drugotuženica navodi da nije znala za postojanje obveze uzdržavanja jer zna da tužiteljica živi s drugim čovjekom što isključuju obvezu prvotuženika, pa nije znala da primitkom dara onemogućuje tužiteljicu u ostvarenju prava.

Tuženici navode da za rješenje o ovrsi nisu znali u vrijeme zaključenja darovnog ugovora, a na ročištu 6. ožujka 2017. navode da je ugovor o darovanju spornog stana između majke prvotuženika i njega bio fiktivan, jer ga je htjela darovati S. K. jer je uzdržavala prvotuženika.

 

Županijski sud u Zagrebu je rješenjem broj Gž-36**/20** od 2*. ... 20**. ukinuo presudu broj P-2***/1* od 3. travnja 2017. kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev navodeći da se može pobijati radnja samo za namirenje tražbine dospjele do nastanka radnje, u ovome slučaju za tražbinu dospjelu do 18. ožujka 2013., te da utvrđenje suda o tražbini ovisi o pravomoćnom okončanju postupka P Ob-4**/1* u kojem tuženik zahtjeva prestanak obveze uzdržavanja tužiteljice.   

 

Nesporno je da je pravomoćnom presudom ovog suda posl.br. P-9**/** od  1*. rujna   2***. razveden brak zaključen 2*. ... 19**. između tužiteljice i prvotuženika kojem je naloženo da za uzdržavanje tužiteljice, sve dok budu postojali zakonski uvjeti, plaća mjesečno 1.425,00 kuna počevši od 1. listopada 2002., da je plaćanje vršeno do 2006.

 

U dokaznom postupku pročitani su spisi ovog suda P Ob-4**/1*, Ovr-2***/1* i ugovor o darovanju od 1*. ... 20??., dopisi HZMO-a i banke, saslušani su svjedoci S.J., A. Š. i parnične stranke.

 

Presudom Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž Ob-1**/1* od 20. lipnja 2017. potvrđena je presuda ovoga suda broj P Ob-4**/1* od 3. ožujka 2017. kojom je odbijen zahtjev Z. J. na utvrđenje da je s 1. srpnjem 2007. prestala njegova obveza uzdržavanja M. G. utvrđena presudom ovoga suda broj P-9**/** od 18. rujna 2002. 

 

Rješenjem ovoga suda Ovr-2***/1* od 2*. studenog 20**. prihvaćen je tužiteljičin prijedlog za ovrhu od 2*. studenog 20**. i određena naplata uzdržavanja dospjelog od 1. siječnja 2006. do 11. studenog 2014. u ukupnom iznosu od 152.475,00 kuna  pljenidbom na novčanim sredstvima, računima prvotuženika. Rješenje je postalo pravomoćno 2. lipnja 2015. donošenjem rješenja Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž Ovr-7*/**. Rješenjem HZMO od 1*. rujna 20**. prvotuženiku je umjesto starosne mirovine od 1.849,05 kuna određena najniža mirovina od 2.569,95 kuna, odnosno svota mirovine od 2.653,19 kune mjesečno počevši od 1. siječnja 2017. Prema dopisu Fine od 19. studenog 2018. u očevidniku o redoslijedu plaćanja na 1. mjestu su evidentirani svi dospjeli mjesečni iznosi, nema evidentirane naplate, a naplata će se vršiti nakon "primitka obavijesti od banke o priljevima novčanih sredstva na račun  ovršenika".

Rješenjem Županijskog suda u Zadru broj Gž OVR-2**/2*** od 8. lipnja 2020. potvrđeno je  rješenje ovoga suda Ovr-2***/1*-22 od 6. rujna 2***., kojim je prihvaćen tužiteljičin prijedlog od 24. siječnja 2019. i određena naplata uzdržavanja dospjelog od 1. siječnja 2006. u ukupnom iznosu od 152.475,00 kuna  pljenidbom do ½ prosječne mirovine u RH ili do ½ mirovine koju prvotuženik prima od HZMO-a na račun otvoren u banci. HZMO je 18. kolovoza 2020. primio obavijest o pravomoćnosti rješenja od 6. rujna 2019. te dopisom od 10. studenog 2020. navodi da je ustega na mirovini Z. J. započela 1. listopada 2019. te da je naplaćeno 19.037,94 kune.

 

Prema dopisu HZMO-a od 26. veljače 2020. s uskratom dijela mirovine prvotuženika započeto je 1. listopada 2019. te se zaključno s mirovinom za veljaču 2020. ukupna svota od 8.715,42 kune nalazi na prijelaznom računu jer nema saznanja da bi rješenja o ovrsi Ovr-18**/** postalo pravomoćno.

 

Prema dopisu banke od 27. veljače 2020. prvotuženik je 2006. godine zatvorio devizni i tekući račun, a nenamjenski oročeni depozit je dospio 6. srpnja 2018.

             

Iz iskaza A. Š., S. J.te tuženika nije moguće utvrditi da u tužiteljičinom životu postoje okolnosti zbog kojih bi prestala prvotuženikova obveza, da bi tužiteljica bila u izvanbračnim zajednicama, a o tome razlogu za prestanaka obveze uzdržavanja odlučeno je u predmetu P Ob-4**/1*.

 

Prema čl. 66.  Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018) svaki vjerovnik čija je tražbina dospjela za isplatu i bez obzira kad je nastala može pobijati pravnu radnju svog dužnika koja je poduzeta na štetu vjerovnika, a to znači ako zbog nje dužnik nema dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikove tražbine, te se kod besplatnih raspolaganja i s njima izjednačenih pravnih radnji smatra da je dužnik znao da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku i ne zahtijeva se da je trećoj osobi to bilo poznato ili moglo biti poznato.

 

Prema čl. 71. Zakona o obveznim odnosima tužba za pobijanje može se podnijeti u roku od jedne godine za naplatno raspolaganje, a za ostale slučajeve u roku od tri godine.

 

Jedan od zaključaka zajedničkog sastanka predsjednika Građanskih odjela Županijskih sudova s Vrhovnim sudom RH koji je održan on-line dana 5. studenog 2020. glasi:

„Pravna radnja dužnika se može pobijati i u situacijama kada je tražbina dospjela nakon zaključenja pobijanog pravnog posla.“

 

Ugovor o darovanju zaključen 18. ožujka 2013. između tuženika je besplatni pravni posao zaključen između supružnika, te je tužba radi njegovog pobijanja od 17. rujna 2015. podnijeta pravovremeno unutar roka od tri godine.

Budući da je utvrđeno postojanje tražbine tužiteljice, da je prvotuženik darovanjem stan prenio u vlasništvo supruge, drugotuženice, smatra se da je znao da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu tužiteljici, a ne zahtijeva se da je drugotuženici, njegovoj sadašnjoj supruzi, to bilo poznato ili moglo biti poznato, te je tužbeni zahtjev prihvaćen, primjenom odredbe čl. 70. Zakona o obveznim odnosima utvrđeno je da ugovor o darovanju gubi učinak prema tužiteljici koliko je potrebno za namirenje njene tražbine što je drugotužena dužna trpjeti.

 

              Sud se nije upustio u raspravljanje o tužbenim zahtjevima iz podneska od 22. siječnja 2020. smatrajući nepotrebnim specificirati pojedinačne mjesečne iznose i njihovo dospijeće s obzirom da od 2006. godine tuženik nije dobrovoljno ispunjavao svoju obvezu, plaćao 1.425,00 kuna mjesečno i da je ovršnom ispravom presudom P-9**/** od 18. rujna 2002. godine ustanovljena obveza plaćanja zakonske zatezne kamate na dospjele neplaćene iznose.

Prisilna  naplate 19.037,94 kuna nakon 1. listopada 2019. ne dovodi do potrebe utvrđenja preostalog iznosa tražbine tužiteljice stvarane od 2006. niti zaključka da je u trenutku zaključenja darovnog ugovora 18. ožujka 2013. ili podnošenja prijedloga za ovrhu 24. studenog 2014. ili zaključenja raspravljanja prvotuženik raspolagao novčanim sredstvima dovoljnim za namirenje dospjelih iznosa uzdržavanja. 

 

Tužiteljica je rješenjem Ureda državne uprave od 5. listopada 2015. oslobođena plaćanja sudskih pristojbi nastalih od 26. lipnja 2015.

 

   Tužiteljici je prema vrijednosti predmeta spora od 152.475,00 kuna priznat trošak nagrade punomoćniku za sastav tužbe, podneska od 19. studenog 2015. i 22. siječnja 2020., zastupanja na ročištima 13. travnja, 29. kolovoza, 6. prosinca 2016., 6. ožujka 2017. i 11. svibnja 2020. sve po 250 bodova, zastupanja na ročištima 15. siječnja 2016., 30. siječnja i 11. ožujka 2020. po 125 bodova prema Tbr.9.2 OT, ukupno 2.375 bodova što primjenom Tbr. 42, 48. i 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 91/04., 37/05., 59/07.,148/09.,142/12.,103/14. i 118/14.) iznosi 29.687,50 kuna.

 

Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019.).

 

Analognom primjenom čl. 30. st.2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017. i 131/2020.) određeno je plaćanje zatezne kamate na troškove postupka od dana donošenja odluke do isplate po stopi određenoj čl. 29. st. 1 i 2. Zakona o obveznim odnosima nastaloj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

 

Prema čl. 4. čl. 13. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" 118/2018) obveza plaćanja pristojbe za odgovor na tužbu nastaje po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici, a pristojbu koju bi trebala platiti stranka oslobođena plaćanja pristojbe, platiti će stranka koja nije oslobođena plaćanja u omjeru u kojem je oslobođena stranka uspjela u postupku.

 

 

U Puli, 23. prosinca 2020.

 

                                                                                                                          S u d a c

                                                                                                                       Tamara Došen

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

              Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. O žalbi odlučuje Županijski sud u Zagrebu.

 

 

D n a:

1. tužiteljici  po punomoćniku M.F., odvjetniku iz P.
2. tuženicima po punomoćniku N.B., odvjetniku iz P.