- 1 -              Rev 1964/2015-3

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1964/2015-3

 

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. d.o.o. za upravljanje i usluge iz Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik Z. K., odvjetnik iz Odvjetničkog društva K. i p. iz Z., protiv tuženika Grad Vodice iz V., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda A. B. i I. K. iz Š., radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-1272/2013-7 od 15. prosinca 2014., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2943/2012 od 8. veljače 2013., u sjednici održanoj 23. prosinca 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Ukida se presuda Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-1272/2013-7 od 15. prosinca 2014. (st. I. i II. izreke) i predmet vraća istom sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.

 

II. O troškovima u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

"1.Utvrđuje se da je tužitelj B. d.o.o. Z. za upravljanje i usluge Z., ..., ... Z. temeljem Ugovora sklopljenim 05. ožujka 2004. godine sa G. g. d.d. Z. i dva dodatka tom ugovoru od 01. listopada 2004. godine stekao vlasništvo čest. zgr. 763 zgrada površine 3331 m2, čest. zgr. 764 zgrada (trafostanica) površine 40 m2, čest. zem. 6700/1 gradilište površine 930 m2 i čest. zem. 7060/3 šuma površine 2076 m2 sve Z.U. 8311 K.O. V.

 

2.Nalaže se upis brisanja zemljišnoknjižnog stanja upisanog rješenjem Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-331/2010 od 08. ožujka 2010. godine u Z.U. 8311 K.O. V. vrhu čest. zgr. 763 zgrada površine 3331 m2, čest. zgr. 764 zgrada (trafostanica) površine 40 m2, čest. zem. 6700/1 gradilište površine 930 m2 i čest. zem. 7060/3 šuma površine 2076 m2, prema kojem zemljišnoknjižnom stanju je tuženik Grad Vodice upisan kao vlasnik predmetnih nekretnina uz istovremeni upis prava vlasništva na istim nekretninama u korist i na ime tužitelja B. d.o.o. za upravljanje i usluge Z., u roku od 15 dana.

 

3.Nalaže se tuženiku Gradu vodice nadoknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 668.962,50 kuna u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

 

Presudom i rješenjem suda drugog stupnja odlučeno je:

 

"I. Uvažava se žalba tuženika, preinačuje se presuda Općinskog suda u Šibeniku broj P-2943/2012 od 8. veljače 2013. godine na način da se tužbeni zahtjev odbija.

 

II. Dužan je tužitelj u roku od 15 dana nadoknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 593.921,75 kuna, pod prijetnjom ovrhe.

 

III. Odbija se žalba umješača T. U. i Ž. M. J. T. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku broj P-2943/2012 od 2. listopada 2014. godine."

 

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske pobijanu presudu preinačiti na način da odbije žalbu tuženika te potvrdi prvostupanjsku presudu, podredno pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovni žalbeni postupak pred drugostupanjskim sudom, podredno ukinuti obje nižestupanjske presude te predmet vratiti na ponovni prvostupanjski postupak sve uz nadoknadu troškova revizijskog postupka tužitelju u iznosu od 118.659,37 kn.

 

U odgovoru na reviziju tuženik je predložio reviziju tužitelja odbiti kao neosnovanu. Tuženik je zatražio trošak odgovora na reviziju.

 

Revizija je osnovana.

 

Prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ovoga Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da je vlasnik čest. zgr. 763, čest. zgr. 764, čest. zem. 6700/1 i čest. zem. 7060/3 sve k.o. V. na temelju Ugovora sklopljenog s G. g. d.d. Z. 5. ožujka 2004. i Dodatka Ugovoru od 1. listopada 2004. te zahtjev za brisanje uknjižbe tog prava s imena tuženika Grada Vodice uz istovremeni upis prava tužitelja na tim nekretninama u korist i na ime tužitelja.

 

U postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno je:

 

- da su tuženik i G. g. d.d. Z. sukladno Zaključku Gradskog vijeća Grada Vodica od 3. veljače 2004., 10. ožujka 2004. sklopili Ugovor o poslovnoj suradnji i prijenosu nekretnina, time da su ugovorne stranke suglasno ugovorile da je predmet Ugovora predviđena izgradnja višestambene visoke građevine stalnog ili povremenog stanovanja (apartmani) s pripadajućim sadržajem manjih poslovnih građevina na predjelu M. V. u V. na čest. zem. 763 i 6700/1 i čest. zgr. 763 k.o. V., te prijenos čest. zem. 7060/3 k.o. V. (čl. 1. st. 2. Ugovora),

 

- da je po istom Ugovoru tuženik suglasan da se predmetne nekretnine bez odlaganja prenesu u vlasništvo G. g. d.d. Z., a G. g. d.d. se obvezao ispuniti obveze pobliže navedene u čl. 2. podčlanku II. Ugovora,

 

- da su ugovorne strane potpisale Ugovor, dok je potpis zakonskog zastupnika tuženika, tadašnjeg gradonačelnika, ovjeren kod javnog bilježnika 10. ožujka 2004.,

 

- da su tuženik i G. g. d.d. Z. 25. ožujka 2004. sklopili Aneks broj I. Ugovora o poslovnoj suradnji i prijenosu nekretnina sadržaja, list 87 spisa, alineja 3, te 12. listopada 2004. novi Aneks Ugovora o poslovnoj suradnji i prijenosu nekretnina i Aneksa broj I., sadržaja list 87 spisa, alineja 3,

 

- da su G. g. d.d. Z. i tužitelj sukladno natječaju objavljenom 11. veljače 2004., 5. ožujka 2004. sklopili Ugovor o poslovnoj suradnji radi investiranja i izgradnje građevine na predmetnim nekretninama, sadržaja list 88 spisa, alineja 1, a potom da su G. g. d.d. Z. i tužitelj 1. listopada 2004. sklopili dva Dodatka navedenom Ugovoru, sadržaja list 88 spisa, alineja 2 i 3,

 

- da iz zemljišne knjige proizlazi da su predmetne nekretnine upisane u A listu i to čest. zgr. 763 u naravi kao zgrada površine 3331 m2, čest. zgr. 740 u naravi kao zgrada (trafostanica) površine 40 m2, čest. zem. 7060/3 u naravi šuma površine 2076 m2 i čest. zem. 6700/1 u naravi gradilište površine 930 m2, sve u z.u. 8311 k.o. V., a kao vlasništvo tuženika,

 

- da je pravni prednik tužitelja G. g. d.d. 30. rujna 2004. podnio prijedlog za uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime na temelju Ugovora o poslovnoj suradnji i prijenosu nekretnina sklopljenog s tuženikom od 10. ožujka 2004., Aneksa broj 1. navedenom Ugovoru od 25. ožujka 2004., Aneksa tom Ugovoru i Aneksu broj 1. od 12. listopada 2004., te da je na temelju rješenja zk. odjela suda prvog stupnja od 13. listopada 2004. prednik tužitelja uknjižen kao vlasnik predmetnih nekretnina,

 

- da je tužitelj 6. listopada 2004. podnio prijedlog za uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina na temelju Ugovora o poslovnoj suradnji i prijenosa nekretnina i dva Dodatka navedenom Ugovoru koji je sklopio s G. g. d.d. Z., te da je isti uknjižen kao vlasnik rješenjem broj Z-10845/04 od 13. listopada 2004., protiv kojeg rješenja je tuženik podnio žalbu koja je zabilježena u zemljišnim knjigama 27. siječnja 2010.,

 

- da je rješenjem drugostupanjskog suda poslovni broj Gž-331/2010-2 od 8. ožujka 2010. usvojena žalba ovdje tuženika i preinačeno prvostupanjsko rješenje (broj Z-10845/04) na način da je odbačen prijedlog za uknjižbu G. d.d. Z., te je naloženo brisanje uknjižbe prava vlasništva s imena predlagatelja G. g. d.d. Z. i uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, time da je u provedbi tog rješenja na predmetnim nekretninama kao vlasnik uknjižen tuženik te je izvršeno brisanje uknjižbe prava vlasništva tužitelja.

 

Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja je prihvatio tužbeni zahtjev pozivom na odredbe čl. 122. st. 1., čl. 122. st. 2. i 3. i čl. 123. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 46/10 i 143/12 – dalje: ZVDSP), te odredbe čl. 112. st. 1., čl. 44. st. 1., čl. 81. st. 1. i 3. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08 i 126/10 – dalje: ZZK) u bitnom uz obrazloženje da je pravni prednik tužitelja G. g. d.d. Z. bio upisan u zemljišne knjige kao vlasnik predmetnih nekretnina i da je na temelju valjanog pravnog posla prenio vlasništvo na tužitelja koji se i uknjižio u zemljišnoj knjizi, pa da je kao takav postupajući s povjerenjem u zemljišne knjige i u dobroj vjeri stekao vlasništvo predmetnih nekretnina, a k tomu da nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada vlasništvo istih.

 

Drugostupanjski sud je prihvatio žalbu tuženika te preinačio prvostupanjsku presudu na način da je tužbeni zahtjev odbio u  bitnom uz obrazloženje "da u parnici nije sporno da za valjanost prava vlasništva prednika tužitelja G. g. d.d. na predmetnim nekretninama nisu bile ostvarene materijalnopravne pretpostavke zbog ništetnosti tabularne isprave prema odredbi čl. 391. st. 5. u vezi st. 1. ZVDSP, jer je pravnim poslom s prednikom tužitelja tuženik otuđio nekretnine bez prethodno provedenog javnog natječaja", te da prvostupanjski sud nije pravilno utvrdio odlučnu činjenicu i to kada je u zemljišnoj knjizi na predmetnim nekretninama proveden upis prava vlasništva prednika tužitelja, pa da je s tim u vezi izveo nepravilan zaključak o tome da je u vrijeme podnošenja tužiteljeva prijedloga za uknjižbu 6. listopada 2004. na predmetnim nekretninama bilo uknjiženo vlasništvo prednika tužitelja G. g. d.d. U takvoj situaciji da tužitelj nije stekao pravo vlasništva predmetnih nekretnina postupajući s povjerenjem u zemljišne knjige (čl. 123. st. 1. ZVDSP) budući u vrijeme podnošenja tužiteljeva prijedloga za uknjižbu - 6. listopada 2004. prednik tužitelja nije bio uknjižen kao vlasnik predmetnih nekretnina, već je ista uknjižba provedena na temelju rješenja o upisu broj Z-10845/04 od 13. listopada 2004.

 

Suprotno navodima revizije, ovaj sud ne nalazi da bi u postupku pred drugostupanjskim sudom bila učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 366.a st. 2. u vezi čl. 373.a do 373.c ZPP.

 

U postupku pred drugostupanjskim sudom nije učinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP. Naime, sud drugog stupnja nije prekoračio tužbeni zahtjev kada je o ništetnosti spornog ugovora odlučio kao o prethodnom pitanju u smislu odredbe čl. 12. ZPP (u tom smislu i ovaj sud u Rev-x 65/15-2 od 17. veljače 2015.).

 

Međutim, osnovano tužitelj sadržajem revizije ukazuje da je u postupku pred drugostupanjskim sudom učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. To stoga jer razlozi o odlučnim činjenicama navedeni u obrazloženju pobijane presude proturječe sadržaju spisa, slijedom čega pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Naime, navodi suda drugog stupnja da u predmetnoj parnici između stranaka nije sporno da za valjanost upisa prava vlasništva prednika tužitelja G. g. d.d. na predmetnim nekretninama nisu bile ostvarene materijalnopravne pretpostavke zbog ništetnosti tabularne isprave proturječe sadržaju spisa, a osim toga izostali su razlozi o tome zbog čega sud drugog stupnja smatra da je s obzirom na prirodu i oblik raspolaganja predmetnom nekretninom – Ugovor o poslovnoj suradnji i prijenosu nekretnine, te Aneksi tom Ugovoru koji su sklopljeni između tuženika i prednika tužitelja, bilo nužno prethodno provesti javni natječaj.

 

Nadalje, nije jasno zbog čega sud drugog stupnja kraj utvrđene činjenice da je prednik tužitelja podnio prijedlog za uknjižbu predmetnih nekretnina zemljišnoknjižnom sudu 30. rujna 2004. te da je uknjižba prava vlasništva prednika tužitelja provedena 13. listopada 2004. (rješenje Općinskog suda u Šibeniku broj Z-10845/04), smatra da tužitelj ne uživa zaštitu povjerenja u zemljišne knjige u smislu čl. 122. i čl. 123. ZVDSP, budući provedena uknjižba djeluje od trenutka kada je sudu bio podnesen zahtjev za uknjižbu (čl. 120. st. 3. ZVDSP), a pritom (u tom dijelu) ne navodi bilo koje druge razloge na temelju kojih u okolnostima konkretnog slučaja nije moguće prihvatiti tvrdnju tužitelja da ga u okolnostima konkretnog slučaja "štite i pravila o povjerenju u zemljišne knjige".

 

Već zbog toga, na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP, valjalo je prihvatiti reviziju tužitelja i odlučiti kao u st. I. izreke rješenja.

 

O troškovima u povodu revizije odlučeno je na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP – st. II. izreke rješenja.

 

Zagreb, 23. prosinca 2020.

 

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.