- 1 -              Revd 3912/2020-2

Broj: Revd 3912/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. K., OIB: ..., iz P., zastupanog po punomoćniku T. B., odvjetniku u P., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: ..., Ministarstvo obrane, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlozima tužitelja i tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž R-2/2020-2 od 7. travnja 2020., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pr-150/19-70 od 5. studenoga 2019., u sjednici održanoj 23. prosinca 2020.,

r i j e š i o j e:

I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli- Pola poslovni broj Gž R-2/2020-2 od 7. travnja 2020. u dijelu kojim je potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu kojim je odbijen tužiteljev zahtjev za isplatu 13.788,24 kn sa zateznim kamatama, se odbacuje.

II. Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli- Pola poslovni broj Gž R-2/2020-2 od 7. travnja 2020. u dijelu kojim je preinačena prvostupanjska presuda i prihvaćen tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 46.696,85 kn s pripadajućim zateznim kamatama, se odbacuje.

Obrazloženje

U odnosu na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije:

Tužitelj je predložio Vrhovnom sudu Republike Hrvatske dopustiti reviziju protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž R-2/2020-2 od 7. travnja 2020. u dijelu kojim je potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu kojim je odbijen zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 13.788,24 kn s pripadajućim zateznim kamatama radi pravnih pitanja naznačenih u prijedlogu.

Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. toč. 1. ZPP. To iz razloga jer pitanja navedena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu budući je riječ o pitanjima u odnosu na koja nije potrebno preispitivati sudsku praksu, a postoji ustaljena sudska praksa revizijskog suda – primjerice u odlukama poslovni broj Revr 1311/14 od 13. srpnja 2016., Revr 906/16 od 7. veljače 2018., Revr 881/2015 od 23. listopada 2018., Revr 134/2018 od 19. prosinca 2018., Revr 1317/14 od 22. studenoga 2016., Revr 413/17 od 24. travnja 2018.

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 1. ZPP riješeno kao u izreci (st. I.).

U odnosu na prijedlog tuženice za dopuštenje revizije:

Tuženica je predložila ovom sudu da dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž R-2/2020-2 od 7. travnja 2020. u dijelu kojim je preinačena prvostupanjska presuda i prihvaćen tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 46.696,85 kn s pripadajućim kamatama, radi pravnih pitanja naznačenih u prijedlogu.

Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer tuženica u prvom pitanju polazi od drugačije pretpostavke nego li je suđeno u pobijanoj odluci (drugostupanjski sud nije priznao tužitelju neprekidan rad od 24 sata dnevno), dok u odnosu na drugopostavljeno pitanje tuženica nije određeno izložila razloge zbog kojih smatra da bi drugo pitanje naznačeno u prijedlogu bilo važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s čl. 387. st. 1. i 5. ZPP riješeno kao u st. II. izreke.

Zagreb, 23. prosinca 2020.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.