Broj: Kž 231/17

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Lidije Grubić Radaković, kao predsjednice vijeća, te Ranka Marijana i Melite Božičević-Grbić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Maje Ivanović Stilinović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv zatvorenika M. K., zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11 i 144/12), odlučujući o žalbi zatvorenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici od 29. ožujka 2017. broj Ik I-69/17-11, u sjednici održanoj 24. kolovoza 2017.,

r i j e š i o   j e

              Odbija se žalba zatvorenika M. K. kao neosnovana.

Obrazloženje

              Pobijanim je rješenjem, na temelju čl. 157. st. 1. Zakona o izvršavanju kazne zatvora ("Narodne novine" broj 128/99, 55/00, 59/00, 129/00, 59/01, 67/01, 11/02, 190/03-pročišćeni tekst, 76/07, 27/08, 83/09, 18/11, 48/11, 56/13 i 150/13 – dalje u tekstu: ZIKZ), u svezi s čl. 59. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje u tekstu: KZ/11), prijedlog zatvorenika M. K. za uvjetni otpust je odbijen, kao neosnovan.

              Protiv ovog rješenja žalbu je podnio zatvorenik, putem branitelja N. C., odvjetnika iz Z., s prijedlogom ukinuti pobijano rješenje i prema zatvoreniku primijeniti institut uvjetnog otpusta.

              Spis je na temelju čl. 474. st. 1. u svezi čl. 495. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14 – dalje u tekstu: ZKP/08) dostavljen državnom odvjetniku.

              Žalba je neosnovana.

              Iz izvješća Zatvora u Z. proizlazi da se zatvorenik M. K. nije vratio s odobrenog prekida izdržavanja kazne, uslijed čega je na izdržavanje kazne zatvora morao biti priveden. Naime, iz izvješća Probacijskog ureda Z., proizlazi da je zatvoreniku bio odobren prekid izdržavanja kazne, ali se nije vratio na vrijeme, pa je za njim bila raspisana tjeralica. Isto tako, iz izvješća proizlazi da kod ovog zatvorenika još nije došlo do tretmanskog napretka. Pravilno je, nadalje, utvrđenje prvostupanjskog suda kako je zatvorenik specijalni povratnik, na kojeg ranije izrečene kazne, očito, nisu utjecale.

              Nasuprot tvrdnji žalitelja, prvostupanjski sud je primjenom odredbe čl. 59. st. 2. KZ/11, pravilno, utvrdio potrebu nastavka izvršenja kazne zatvora radi postizanja pune svrhe kažnjavanja.

              S obzirom da ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno čl. 494. st. 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci.    

Zagreb, 24. kolovoza 2017.