- 1 -              Revd 3951/2020-2

Broj: Revd 3951/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. l. i k. d.d. K., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici L. M., protiv tuženice M. Z. iz Z., OIB: ..., koju zastupaju odvjetnici I. Ž., M. B. i L. A. iz Odvjetničkog društva Ž., B. & A. d.o.o. u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1984/19-2 od 11. kolovoza 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Kutini poslovni broj Povrv-1021/15-11 od 5. travnja 2016., u sjednici održanoj 23. prosinca 2020.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se.

Obrazloženje

Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1984/19-2 od 11. kolovoza 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Kutini poslovni broj Povrv-1021/15-11 od 5. travnja 2016. u dosuđujućem dijelu.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačeno pitanje nije pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i to iz više razloga. Prije svega odgovor na pitanje naznačeno u prijedlogu proizlazi iz odredbe čl. 192. ZPP, a riječ je o zakonskoj odredbi koja je jasna i nije ju potrebno posebno tumačiti. Nadalje, o odgovoru na pitanje, u svakom slučaju, ne ovisi odluka u ovom sporu jer su nižestupanjski sudovi utemeljili svoje odluke na shvaćanju da u konkretnom slučaju nije riječ o subjektivnoj preinaci tužbe već o ispravku tužbe. K tomu, iz cjelokupnog prijedloga za dopuštenje revizije proizlazi da tuženica u stvari postavljenim pitanjem izražava nezadovoljstvo pobijanom presudom i to kroz bitnu povredu odredaba parničnog postupka, a to nije dovoljno za intervenciju revizijskog suda.

Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 23. prosinca 2020.