- 1 -              Revd 2937/2020-3

 

 

 

 

 

Broj: Revd 2937/2020-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. I. – T. B. d.o.o., OIB: ..., N., kojeg zastupa punomoćnik D. J., odvjetnik u Z., protiv tuženika M. B. d.o.o., OIB: ..., S. Č., kojeg zastupa punomoćnik D. J., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6592/2019-2 od 17. lipnja 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3572/18-17 od 26. srpnja 2019., u sjednici održanoj 23. prosinca 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se.

 

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

 

 

Obrazloženje

 

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6592/2019-2 od 17. lipnja 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3572/18-17 od 26. srpnja 2019.

 

U odgovoru na tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije tuženik je predložio isti odbaciti kao nedopušten, te je zatražio naknadu troška na odgovor.

 

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu navedena pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Naime, riječ je o pitanjima koja se odnose na okolnosti konkretnog slučaja i njima se u biti izražava nezadovoljstvo pobijanom presudom kroz prigovore pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja i primjene materijalnog prava.

 

Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci (st. I.).

 

Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer ta parnična radnja nije bila potrebna – čl. 155. st. 1. ZPP (st. II. izreke).

 

Zagreb, 23. prosinca 2020.

 

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.