- 1 - Gr1 303/2020-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Marini Paulić, u pravnoj stvari tužitelja Grada P. P.P., OIB: …, protiv I. tuženika E. d.o.o., P., OIB: … i II. tuženika Ž. P. iz P., OIB: …, radi predaje u posjed, te po protutužbi I. tuženika-protutužitelja E. d.o.o., P., OIB: …, protiv tužitelja-protutuženika Grada P. P., P., OIB: …, radi utvrđenja prava vlasništva, prestanka uznemiravanja i dr, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Pazinu, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj P-257/2019 od 29. kolovoza 2019. i Trgovačkog suda u Pazinu, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj P-288/2020-2 od 8. srpnja 2020., 23. prosinca 2020.,
r i j e š i o j e:
Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Trgovački sud u Pazinu.
Obrazloženje
Općinski sud u Pazinu, rješenjem poslovni broj P-257/2019 od 29. kolovoza 2019., u povodu prigovora I. tuženika, oglasio se stvarno nenadležnim i predmet po pravomoćnosti ustupio Trgovačkom sudu u Pazinu, uz obrazloženje da su tužitelj i I. tuženik pravne osobe, te da nije riječ o sporu za koji bi prema odredbi čl. 34. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13 i 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske – dalje: ZPP) postojala isključiva nadležnost općinskog suda. Navedeno je rješenje povodom žalbe I. i II. tuženika potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-33/2019-2 od 5. prosinca 2019., te su žalbe I. i II. tuženika odbijene kao neosnovane.
Trgovački sud u Pazinu, dopisom poslovni broj P-288/2020-2 od 8. srpnja 2020. izazvao je sukob nadležnosti, navodeći da se Općinski sud u Pazinu nije pravodobno oglasio stvarno nenadležnim, već da je to učinio nakon što je održao ročište 6. ožujka 2018., na kojem su se stranke upustile u raspravljanje.
Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Trgovački sud u Pazinu.
Prema odredbi čl. 17. st. 2. ZPP, u povodu prigovora tuženika o stvarnoj nenadležnosti, sud se može oglasiti stvarno nenadležnim samo ako je tuženik taj prigovor podnio najkasnije do upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari.
Iz spisa proizlazi da je prigovor stvarne nenadležnosti I. tuženik-protutužitelj istaknuo već u svom odgovoru na tužbu 13. studenog 2017., dakle, prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari i stoga je takav prigovor I. tuženika-protutužitelja pravovremen u smislu citirane odredbe čl. 17. st. 2. ZPP.
Nadalje, odredbom čl. 34.b toč. 1. ZPP, propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i obrtnika, uključujući i trgovce pojedince; u sporovima između obrtnika uključujući i sporove između trgovaca pojedinaca, ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema tom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda.
Prema odredbi čl. 34.b toč. 10. ZPP, nadležnost trgovačkih sudova postoji i u sporovima između osoba iz toč. 1. toga članka u kojima kao suparničari iz čl. 196. st. 1. toč. 1. toga Zakona sudjeluju i druge fizičke ili pravne osobe.
Tužbenim zahtjevom tužitelj (pravna osoba), kao vlasnik nekretnine upisane u zk.ul.br. 3439, k.o. G., označene kao kč.br. 501/572, zahtijeva da sud naloži I. i II. tuženiku (pravna i fizička osoba), predaju u posjed dijela predmetne nekretnine, a koju tuženici, a kako to tvrdi tužitelj, drže u posjedu bez valjane pravne osnove.
Protutužbenim zahtjevom I. tuženik-protutužitelj (pravna osoba), između ostalog, zahtijeva da sud utvrdi kako je I. tuženik-protutužitelj stekao pravo vlasništva dosjelošću na dijelu nekretnine upisane u zk.ul.br. 3439, k.o. G., označene kao kč.br. 501/572 (toč. 4. protutužbenog zahtjeva), te ujedno zahtijeva da sud utvrdi kako je tužitelj-protutuženik (pravna osoba) uznemiravao I. tuženika-protutužitelja u korištenju opisane nekretnine (toč. 4. i 5. protutužbenog zahtjeva).
Odredbom čl. 56. ZPP propisano je da je za suđenje u sporovima o pravu vlasništva i drugim stvarnim pravima na nekretnini isključivo nadležan sud na čijem se području nalazi nekretnina.
Stoga, kako je u ovom postupku tužitelj pravna osoba, a tuženici su pravna i fizička osoba, te kako njihova prava i obveze proistječu iz iste činjenične i pravne osnove, a nije riječ o sporu u kojem u prvom stupnju u parničnom postupku uvijek sude općinski sudovi, to je slijedom citiranih odredbi za postupanje stvarno nadležan trgovački sud, u ovom slučaju, na temelju odredbe čl. 6. toč. IV. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine", broj 67/18), mjesno nadležni Trgovački sud u Pazinu.
Zbog navedenog, na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP odlučeno je kao u izreci.
Marina Paulić, v. r.
