- 1 -              Revd 4061/2020-2

Broj: Revd 4061/2020-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović – Ivanišević predsjednice vijeća, Goranke Barać – Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Mirjane Magud članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača I. M. iz V. G., OIB: …, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije vjerovnika Z. S. d.o.o. Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnica T. M., odvjetnica u Z., protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj: Gž - 3945/2020-3 od 4. studenoga 2020., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Sp-6/2020 od 6. listopada 2020., na sjednici održanoj 23. prosinca  2020.

r i j e š i o   j e:

Dopušta se revizija protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj: Gž - 3945/2020-3 od 4. studenoga 2020. zbog pravnog pitanja koje glasi:

„Jesu li se fizičke osobe, suvlasnici nekretnine, potrošači u smislu odredbe čl. 4. st. 2., 3. i 5. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“, broj: 100/15 i 67/18)  u pogledu obveze plaćanja doprinosa zajedničke pričuve i, posljedično tome, mogu li se primjenom odredbi tog Zakona osloboditi obveze plaćanja doprinosa zajedničke pričuve?“

Obrazloženje

Vjerovnik Z. - S. d.o.o. Z. je prijedlogom za dopuštenje revizije predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž - 3945/2020-3 od 4. studenoga 2020., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Sp-6/2020 od 6. listopada 2020., a zbog četiri pravna pitanja koje smatra važnima za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu.

Na prijedlog nije odgovoreno.

Prijedlog je osnovan.

U prijedlogu se navode slijedeća pravna pitanja:

„1. Da li je obveznik zakonske obveze, potrošač sukladno odredbama ZOSP?

2. Može li se Potrošačem, sukladno odredbama ZOSP-a, smatrati fizička osoba koja je zakonski obveznik plaćanja doprinosa zajedničke pričuve, odnosno fizička osoba čija obveza ne proizlazi iz ugovornog odnosa s Vjerovnikom već iz zakona?

3. Da li su odredbe ZOSP-a primjenjive na fizičke osobe, zakonske obveznike plaćanja doprinosa zajedničke pričuve?

4. Da li se fizičke osobe, mogu osloboditi zakonske obveze plaćanja doprinosa zajedničke pričuve primjenom ZOSP-a?“

Kao razloge važnosti označenih pitanja predlagatelj ukazuje na pravno shvaćanje u pogledu pravne prirode obveze plaćanja zajedničke pričuve i to odluke: Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-III-3671/2003 od 28. lipnja 2006., U-III-1656/2004 od 10. listopada 2006. i U-III-3695/2010 od 10. studenoga 2011. kao i odluke drugostupanjskih sudova i to Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1028/2015-3 od 25. rujna 2018. te Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj Gž-917/2019 od 17. travnja 2020. i Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-801/2020 od 29. svibnja 2020., ističući da se ta shvaćanja razlikuju od pravnog shvaćanja na kojem je utemeljena pobijana odluka.

Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da naznačeno pitanje u izreci ovog rješenja, a na koje se u suštini svode postavljena pitanja predlagatelja, važno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, jer je riječ o pravnom pitanju važnom za rješenje spora, a i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.

Naime, riječ je o pravnom pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda, a predlagatelj je ukazao na odluke nižestupanjskih sudova u kojima je zauzeto pravno shvaćanje da je doprinos suvlasnika nekretnine za zajedničku pričuvu njegova zakonska, a ne ugovorna obveza (posebice odluke Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj Gž-917/2019 od 17. travnja 2020. i Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-801/2020 od 29. svibnja 2020.), što ukazuje na potrebu intervencije ovog suda putem revizije iz ranije navedenih razloga.

Stoga je valjalo, na temelju odredbe čl. 387. st. 1. ZPP, riješiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 23. prosinca 2020.

                            Predsjednica vijeća:

              Davorka Lukanović - Ivanišević