- 1 -              Revd 4019/2020-2

Broj: Revd 4019/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. I. J. R. iz Južne Amerike, 2. M. R. iz S., 3. M. L. iz P., i 4. B. B. iz S., protiv tuženika: 1. I. O. iz S., 2. N. O. iz S., i 3. T. T. iz Z., koje zastupa punomoćnik N. J., odvjetnik u S., radi raskida ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, utvrđenja ništetnim ugovora o darovanju i brisanja uknjižbe, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1106/2019-2 od 9. siječnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Po-133/13 od 10. studenoga 2014., u sjednici održanoj 23. prosinca 2020.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

Tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1106/2019-2 od 9. siječnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Po-133/13 od 10. studenoga 2014.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pitanje naznačeno u prijedlogu nije pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Naime, iz pitanja naznačenog u prijedlogu jasno proizlazi da tuženici polaze od drugačijeg činjeničnog utvrđenja od onog pred nižestupanjskim sudovima te da njime zapravo prigovaraju pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja ustrajući kod tvrdnje da su izvršavali obveze iz ugovora o dosmrtnom uzdržavanju preko treće osobe i sudskog pologa, a što je onemogućila tužiteljica – primateljica uzdržavanja (suprotna su utvrđenja nižestupanjskih sudova osim u odnosu na sudski polog). Prema tome, revizijski sud je ocijenio da kroz postavljeno pitanje tuženici izražavaju još jednom nezadovoljstvo pobijanom presudom, a to svakako nije razlog za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a ZPP.

Osim toga, niti razlog važnosti na koji se pozivaju tuženici u prijedlogu - odluka ovoga suda Rev 255/10 VSRH od 28. veljače 2012., ne koincidira s činjeničnim i pravnim stanjem u ovoj parnici.

Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 23. prosinca 2020.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.