1              Poslovni broj: Gž-1682/2020-4

Poslovni broj: Gž-1682/2020-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Vesni Kuzmičić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja B. B. G. pok. I., OIB: ... iz T., protiv protustranaka 1. U. B. pok. I. O.:... iz T., zastupan po punomoćniku J. B., odvjetniku u Z. i 2. N. K. pok. I., OIB: ... iz P., radi diobe nekretnine, odlučujući o žalbi protustranke 1. U. B. iz T. podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj 52R1-406/2017-47 od 1. lipnja 2020., 23. prosinca 2020.,

r i j e š i o j e

Odbija se kao neosnovana žalba protustranke 1. U. B. te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj 52R1-406/2017-47 od 1. lipnja 2020.

Obrazloženje

Rješenjem prvostupanjskog suda suđeno je:

"1. Pozivaju se U. B. pok. I., (OIB: ...), N. K., (OIB: ...), A. Đ. iz S. D., (OIB: ...) i D. B. iz T., (OIB: ...), da kao nasljednici ranije protustranke 1. J. B., preuzmu postupak u ovoj pravnoj stvari na strani ove protustranke.

2. Nastavlja se ovaj izvanparnični postupak.

3. Rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći počinju za zainteresiranu stranku teći u cijelosti iznova od dana kad joj bude dostavljen prijepis ovog rješenja."

Protiv navedenog rješenja žali se protustranka 1. U. B. te rješenje pobija u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP), uz žalbeni prijedlog da se pobijano rješenje ukine.

Na žalbu nije odgovoreno.

Žalba nije osnovana.

Sud prvog stupnja donio je rješenje kao u uvodu u bitnom zaključivši da je predmetni postupak bio ex lege prekinut zbog smrti ranije protustranke 1. J. B. te da je uvidom u spis toga suda O-2929/18 utvrđeno kako je ovaj ostavinski postupak iza smrti pok. J. B. pravomoćno obustavljen i nisu proglašeni nasljednici.

Nadalje, da prema podacima iz tog ostavinskog spisa proizlazi da su zakonski nasljednici pok. J. B. – U. B., N. K., A. Đ. i D. B., koje sud prvog stupnja smatra nasljednicima protustranke pa je sukladno odredbi članka 215. stavka 1. i 5. ZPP-a, sudio kao u izreci.

Po shvaćanju ovog žalbenog suda, pravilno je sud prvog stupnja postupio kada je, sukladno odredbi članka 215. stavka 1. i 5. ZPP-a, pozvao N. K., A. Đ. i D. B. na preuzimanje postupka.

Naime, rješenje o nasljeđivanju je deklaratorne prirode pa je sud valjano postupio kada je pozvao osobe navedene u smrtovnici na preuzimanje postupka, budući je doneseno rješenje o obustavi ostavinskog postupka zbog nedostatka nepokretne imovine.

U odnosu na žalbene navode, odgovoriti je da za pozivanje nasljednika da preuzmu parnični postupak ne mora postojati pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iza prednika nasljednika (takav stav zauzet je na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda RH od 27. studenog 2019.).

Radi iznesenog, neosnovani su i daljnji žalbeni navodi kako se protustranka U. B. pravomoćno upisao, kao suvlasnik predmetnih nekretnina, na djelu koji je ranije bio upisan kao suvlasnički dio pok. J. B. i to temeljem nasljedno – pravnog ugovora – Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 20. travnja 2010..

Naime, pasivna legitimacija u izvanparničnom predmetu bit će predmet daljnjeg postupanja suda, a u ovoj fazi postupka, iz gore navedenih razloga, pravilno je sud pozvao na preuzimanje postupka presumptivne nasljednike, koji su navedeni u smrtovnici.

Ni ostalim žalbenim navodima nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.

Radi svega iznesenog, valjalo je odbiti žalbu protustranke 1. kao neosnovanu te potvrditi rješenje prvostupanjskog suda, sukladno odredbi članka 380. točke 2. ZPP-a.

U Splitu 23. prosinca 2020.