Poslovni broj: 5 UsIkat-42/20-8

             

 

 

 

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

 

 

U I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, te Zrinki Pivac, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja Z. D., OIB: …, iz S., S. …, kojeg zastupa opunomoćenik Z. S., odvjetnik u T., L. …, protiv tuženika Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Središnji ured, Zagreb, Gruška 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe B.K. iz S., M. …, radi promjene katastarskog upisa, nakon javne rasprave zaključene 14. prosinca 2020. u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja M. D., odvjetničkog vježbenika kod Z. S., odvjetnika u T., te bez prisutnosti uredno pozvanih tuženika i zainteresirane osobe, objavljene 22. prosinca 2020.

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Središnji ured, Klasa: UP-II-932-07/20-07/20, Urbroj: 541-03-02-01/2-20-3 od 9. srpnja 2020.

 

Obrazloženje

 

              Osporenim rješenjem tuženika Državne geodetske uprave, Središnji ured, Klasa: UP/II-932-07/20-07/20, Urbroj: 541-03-02-01/2-20-3 od 9. srpnja 2020. odbijena je žalba Zorana Dorčića, ovdje tužitelja, izjavljena protiv rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Ispostava Trogir, Klasa: UP/I-932-07/19-02/485, Urbroj: 541-26-02-07/4-19-7 od 6. prosinca 2019., kojim se u katastarskom operatu katastarske općine O., iz posjedovnog lista broj …, otpisuje kat. čest. …, L., pašnjak, u površini od 494 m2, dosadašnjih korisnika A. i M. R., za svakog za po ½ dijela, u novi posjedovni list broj …, vlasnice B. K. za cijelo, ovdje zainteresirane osobe, te joj se mijenjaju podaci o izgrađenosti i površini, na način kako je to navedeno u izreci tog rješenja (skladište u površini od 17 m2 i pašnjak u površni od 525 m2, ukupna površina 542 m2).

              Pravodobno podnesenom tužbom tužitelj pobija osporeno rješenje tuženika u bitnom navodeći kako je u on u konkretnom slučaju podnio žalbu i iz razloga što neposredni susjedi i suvlasnici susjednih nekretnina označenih kao kat. čest. zem. …, …, … i …, K.O. O., među kojima je i on, nisu dali suglasnost, a ni potpisali izviješće o utvrđivanju međa i drugih granica, te o novom razgraničenju izrađenom od tvrtke T. d.o.o. S.t. Smatra kako se navedenim izviješćem ne samo mijenja oblik, površina i položaj predmetne k.č. …, već i oblik, površina i položaj svih susjednih nekretnina označenih kao k.č. …, …, … i …, sve K.O. O.. Nastavno, ističe kako je posebno istaknut i prigovor kako je u geodetskom elaboratu broj …, kat. čest. . „put“ K.O. O. prikazana južnije od njenog položaja, te je ujedno promijenjen i oblik iste, kao i položaj na katastarskom planu u mjerilu 1:1000 i 1:2880. Nadalje, ističe kako je promijenjen oblik, položaj i prikaz na katastarskom planu za kat.čest. … K.O. O., iako je za istu u spis predano rješenje o utvrđivanju građevinske parcele u kojem prileže grafički prikaz njenog položaja, oblika i prikaza na katastarskom planu. Napominje, kako je u obrazloženju osporenog rješenja istaknuo kako nepotpisivanje izviješća od strane pojedinih nositelja prava na katastarskim česticama koje su predmet elaborata ne može biti isključivim razlogom za odbijanje elaborata, međutim, kako je zanemarena činjenica kako je to jedan od razloga, ali nikako jedini i ili isključivi. Zaključno, ističe kako je iz same skice izmjere u mjerilu 1:500 razvidno kako se mijenja oblik, površina i položaj susjednih nekretnina označenih kao čest. zem…. i …, a samim time i predmetne čest. zem. …, K.O. O., pri čemu ujedno ističe kako je provedbom predmetnog elaborata došlo i do umanjenja površine čest. zem. …, K.O. O., te njenog oblika i položaja. Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika Klasa: UP/II-932-07/20-07/20, Urbroj: 541-03-02-01/2-20-03 od 9. srpnja 2020.

              U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na navode iznijete u obrazloženju osporenog rješenja te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

Pozvana u smislu odredbe članka 39. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17, dalje ZUS), da sudjeluje u sporu, te se očituje na navode tužitelja iz tužbe, zainteresirana osoba B. K. nije dostavila odgovor na tužbu.

U sporu je održana rasprava 14. prosinca 2020. čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nisu pristupili uredno pozvani tuženik i zainteresirana osoba, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 39. stavak 2. u svezi s odredbom članka 37. stavak 3. ZUS-a održana bez njihove prisutnosti.

U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika tijekom dokaznog postupka pregledana je i čitana dokumentacija priložena sudskom spisu, te je pregledana i čitana dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu tuženika.

Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

Predmet ovog upravnog spora je ocjena zakonitosti izvršenih promjena podataka u katastarskom operatu za K.O. O. u odnosu na kat. čest. …, vlasništva zainteresirane osobe za cijelo, pri čemu je među strankama sporno utvrđeno činjenično stanje, te s tim u vezi i primjena materijalnog prava.

Iz podataka sadržanih u spisu predmeta proizlazi kako je zahtjev za provedbu geodetskog elaborata, broj: 111/19 „Split, 6. kolovoza 2019.“, RN: 107/2019, izrađenim od T. d.o.o. S., za evidentiranje, brisanje ili promjenu podataka o zgradama ili drugim građevinama te za evidentiranje stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica, podnijela B. K., ovdje zainteresirana osoba, vlasnica predmetne kat. čest. …, K.O. O. za cijelo, koji je pred prvostupanjskim tijelom zaprimljen 28. listopada 2019.

Prvostupanjskim rješenjem izmijenjeni su podaci u katastarskom operatu za K.O. O. na način kako je to određeno izrekom tog rješenja, a koje rješenje je potvrđeno osporenim rješenjem tuženika, uz obrazloženje kako su se u konkretnom slučaju ostvarili uvjeti za provedbu predmetnog elaborata, a s kojim utvrđenjem je suglasan i ovaj sud, budući da je utemeljeno na mjerodavnim odredbama Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina  i odredbama Pravilnika o geodetskim elaboratima („Narodne novine“, broj 59/18, dačje Pravilnik), te na utvrđenom činjeničnom stanju, koje tužitelj svojim tužbenim navodima nije doveo u sumnju.

Naime, odredbom članka 85. stavak 1. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina propisano je kako se u postupku održavanja katastarskog operata katastra zemljišta evidentiranje i promjena podataka o zgradama provodi u katastarskom operatu na temelju geodetskog elaborata i pravomoćnog rješenja donesenog u upravnom postupku. Prema stavku 2. te odredbe stranka elaboratu može priložiti akt o uporabi.

Odredbom članka 89. stavak 1. Zakona o državnoj izmjeri i katastru zemljišta je propisano kako je nositelj na katastarskim česticama dužan u roku od 90 dana od dana nastale promjene prijaviti nadležnom područnom uredu za katastar odnosno uredu Grada Zagreba svaku promjenu na zemljištu koja utječe na podatke upisane u katastarski operat katastra zemljišta. Pri tome je u skladu sa stavkom 2. te odredbe nositelj prava na katastarskoj čestici dužan uz prijavu iz stavka 1. ovoga članka priložiti odgovarajući elaborat koji je tehnička osnova za provođenje promjena u katastarskom operatu katastra zemljišta.

Prema odredbi članka 91. stavak 2. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina da bi se geodetski elaborat mogao upotrebljavati, nadležni područni ured za katastar odnosno ured Grada Zagreba mora potvrditi da je izrađen u skladu s geodetskim i katastarskim propisima, da odgovara svrsi za koju je izrađen te da se može upotrebljavati za potrebe katastra zemljišta te prevođenja katastarskih čestica u katastar nekretnina.

Odredbom članka 93. stavak 2. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina propisano je da ako je katastarska čestica za koju se utvrđuju granice u katastru zemljišta bila evidentirana na planovima izvorno izrađenim grafičkom metodom izmjere te ako se površina izračunana iz koordinata lomnih točaka novoutvrđenih granica katastarske čestice ne razlikuje više od 20 %, a najviše do 1000 m2 u odnosu na površinu upisanu u katastarski operat, ta se promjena ne smatra promjenom sastava zemljišno-knjižnog tijela.

Odredbom članka 97. stavak 3. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina propisano je kako se upis vlasnika i ovlaštenika u posjedovne listove provodi u katastru zemljišta na temelju pravomoćnog rješenja područnog ureda za katastar odnosno ureda Grada Zagreba donesenog u upravnom postupku kada stranka podnese zahtjev kojem je priložena odgovarajuća isprava o vlasniku i ovlašteniku zemljišta ili ako se, postupajući prema obavijesti zemljišnoknjižnih odjela općinskih sudova, utvrdi da pravni prednici upisani u neki posjedovni list ne odgovaraju pravnim prednicima upisanim u zemljišnu knjigu. Stavkom 4. navedene zakonske odredbe propisano je kako se odgovarajućom ispravom iz stavka 3. ovoga članka smatra izvadak iz zemljišne knjige.

Odredbom članka 5. Pravilnika propisano je kako se geodetski elaborati mogu upotrebljavati u svrhu i za potrebe za koju su izrađeni kada su potvrđeni od strane katastarskog ureda.

Odredbom članka 6. stavak 1. Pravilnika propisano je kako elaborati mogu biti izrađeni i pored ostalog, u svrhu evidentiranja, brisanja ili promjene podataka o zgradama ili drugim građevinama (članak 6. stavak 1. točka 11.), odnosno u svrhu evidentiranja stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica (članak 6. stavak 1. točka 14.).

Prema odredbi članka 20. Pravilnika geodetski elaborat za evidentiranje stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica može se izrađivati za sve potrebe navedene u članku 7. stavku 1. ovoga Pravilnika (1. održavanje katastra nekretnina, 2. postupnog osnivanja katastra nekretnina i 3. provođenja promjena u katastru zemljišta).

Nadalje, odredbom članka 24. stavak 1. Pravilnika propisano je kako  se geodetski elaborat iz članka 20. ovoga Pravilnika izrađuje pod uvjetom da se međe i druge granice katastarskih čestica mogu smatrati nepromijenjenima (ispunjenje površinskog kriterija) te pod uvjetom da međe katastarskih čestica nisu sporne. U skladu sa stavkom 2. te odredbe međe katastarskih čestica koje su predmetom izrade elaborata, u primjeni ovoga Pravilnika, smatraju se nespornim ukoliko u trenutku izrade elaborata, u pogledu istih, nije u tijeku sudski postupak uređenja međa.

Odredbom članka 60. stavak 2. Pravilnika propisano je kako se u elaboratima za potrebe postupnog osnivanja katastra nekretnina, elaboratima za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta i elaboratima za potrebe održavanja katastra nekretnina, kopija katastarskog plana izrađuje, kada je to potrebno, prilagođivanjem prikaza okolnih katastarskih čestica.

Pregledom predmetnog geodetskog elaborata utvrđeno je kako je istim predloženo evidentiranje stvarnog položaja, oblika i površine kat. čest… K.O. O., uz priloženo evidentiranje skladišta za koju građevinu nije priložena uporabna dozvola, te je ista prijavljena temeljem odredbe članka 148.a Zakona o gradnji („Narodne novine“, 153/13 i 20/17). Ujedno je i predložena promjena upisa u katastru zemljišta, a s obzirom da je iz zemljišne knjige (zemljišnoknjižnog izvatka) razvidno kako je na predmetnoj nekretnini upisana zainteresirana osoba kao vlasnica za cijelo. Predmetni geodetski elaborat je potvrđen od strane Područnog ureda za katastar Split, Odjel za katastar nekretnina Split, Ispostava za katastar nekretnina Trogir, Klasa: 932-06/2019-02/719, Urbroj: 541-26-02-07/6-19-3 od 2. rujna 2019.

Dakle, iz navedenog proizlazi kako se u konkretnoj upravnoj stvari radi o evidentiranju stvarnog položaja i površine samo kat. čest. …, K.O. O., ali ne i ostalih susjednih čestica, a među njima i kat. čest. … K.O. O., koje nisu predmet upravnog postupka, dok do promjene izgleda čestica na kopiji katastarskog plana dolazi zbog potrebe prilagođavanja prikaza okolnih katastarskih čestica kako je to propisano odredbom članka 60. Pravilnik. Pri tome je povećanje površine kat. čest. … K.O. O. u granicama dozvoljenih odstupanja u skladu s odredbom članka 93. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina.

Nadalje, iz tehničkog izviješća geodetskog elaborata proizlazi kako su površine katastarskih čestica unutar linije područja mjerenja podataka u novom stanju izračunate iz izvornih podataka (koordinata lomnih točaka međa), dobivenih na temelju terenskih mjerenja, a razlike u površini katastarskih čestica koje se cijele nalaze unutar područja mjerenih podataka unutar su razlike dozvoljene naprijed navedenom odredbom članka 93. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina.

Iz Izvješća o utvrđivanju međa i drugih granica te o novom razgraničenju koji je sastavni dio elaborata, proizlazi kako su na skici izmjere prikazane međne točke postojećih već evidentiranih katastarskih čestica koje su na terenu definirane kamenim zidovima, podzidima i ogradama ili vidljivo označeni trajnim oznakama, željeznim klinovima ili bolcima pokraj kojih je upisan broj točke.

Zaključno, iz spisa predmeta tuženika ne proizlazi kako bi bio u tijeku postupak pred redovnim sudom radi uređenja međa, a niti to tužitelj tvrdi u tužbi.

Slijedom navedenog, sud cijeni kako osporenim rješenjem zakona nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, dok prigovori tužitelja nisu osnovani, te nemaju uporište u utvrđenom činjeničnom stanju. Stoga je pozivom na odredbu članka 57. stavak 1. ZUS-a odbijen tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, pa je presuđeno kao u izreci ove presude.

 

U Splitu,  22. prosinca 2020.

 

                               S U T K I NJ A

 

                                Anđela Becka, v.r.

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. (članak 66. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (članak 70. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).

 

 

 

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

 

Zrinka Pivac