- 1 -              Rev 2913/2015-2

 

 

 

 

 

 

Broj: Rev 2913/2015-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. O. rođ. B. iz V. L., OIB ..., koju zastupa punomoćnik A. M., odvjetnik u V. L., protiv tuženika ad. 1. T. B. pok. I. iz Australije, S., West Australija, kojega zastupa punomoćnik M. P., odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu M. P. i M. P. u I., ad. 2. J. G. Č. ž. P. rođ. B. B. pok. A. iz B., kao preuzimateljice postupka iza smrti tuženice pok. I. B. ud. A., ad. 3. M. B. rođ. B. B. pok. A., kao preuzimateljice postupka iza smrti tuženice pok. I. B. ud. A. i ad. 4. Z. B. B. iz B., ujedno i kao preuzimatelja postupka iza smrti tužene pok. I. B. ud. A., koje tužene ad. 2 – ad. 4 zastupa punomoćnica H. D., odvjetnica u S., radi utvrđenja i ishođenja ovlaštenja na uknjižbu prava vlasništva, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude i rješenja Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž 327/14 od 22. srpnja 2015. kojim je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Korčuli poslovni broj P. 414/13-34 od 7. siječnja 2014., u sjednici održanoj 22. prosinca 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Ukidaju se presuda i rješenja Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž 327/14 od 22. srpnja 2015. te se predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.

 

O troškovima revizijskog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

 

"I. Utvrđuje se da je nekretnina označena kao "dio čest. zem. 12878/694 (parcela III/I) iz skupa "A"", a koja je točkom I pravomoćnog Rješenja Općinskog suda u Korčuli posl. br. Ovr.73/04 od 21. siječnja 2005. godine pripala u isključivo vlasništvo tužiteljice, u cjelini istovjetna sa onim dijelom čest. zem. 12878/694 k.o. B., u ukupnoj površini od 520m2, od čega 446m2 pašnjak i 74m2 kuća za odmor, koji dio je Parcelacijskim elaboratom – Prijavnim listom Područnog ureda za katastar Ispostava B. K..932-06/09-02/83, Ur.br. 541-25-3-01/01-09-2 od 29. prosinca 2009. godine odcijepljen od čest. zem. 12878/694, a od kojeg je dijela čest. zem. 12878/694 k.o. B. zajedno s poništenom i pripojenom česticom zgrade broj 4642 k.o. B. površine 66m2 formirana nova čestica zemljišta broj 12878/1406 površine 586m2, od čega pašnjak 446, ribarska kuća 66 i kuća za odmor 74m2.

 

II. Sud ovlašćuje tužiteljicu M. O. (OIB ...) iz V. L. da temeljem ove presude zatraži i postigne uknjižbu vlasništva predmetnog dijela čest. zem. 12878/694 k.o. B., u ukupnoj površini od 520 m2, od čega 446m2 pašnjak, a 74 m2 kuća za odmor, sve uz prethodno brisanje tog prava s imena tuženog ad.1 za 1/2 dijela, tuženog ad. 4 za 1/8 dijela kao i s imena prednice tuženih ad. 2-4 i to pok. I. B. ud. A. za 3/8 dijela.

 

III. Nalaže se tuženima ad. 1 i 4 da tužiteljici solidarno naknade parnični trošak u iznosu od 21.180,00 kn (dvadeset i jednu tisući i sto osamdeset kuna), u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

 

Presudom i rješenjem suda drugog stupnja presuđeno je i riješeno je:

 

"Žalbe tuženika ad.1., ad.2., ad.3. i ad.4. su osnovane, te se presuda Općinskog suda u Korčuli pod posl. br. P. 414/13-34 od 7. siječnja 2014. godine (točke I., II. i III. izreke):

 

a) preinačuje,

 

- u točki II. izreke na način da se odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan,

 

- u točki III. izreke tako da sada glasi:

 

Dužna je tužiteljica naknadit troškove parničnog postupka i to tuženiku ad.1. u iznosu od 15.431,25 kn, a tuženicima ad.2. – ad.4. u iznosu od 22.437,50 kn, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

 

b) ukida

 

- u točki I. izreke, te odbacuje tužba."

 

Protiv drugostupanjske presude i rješenja tužiteljica podnosi reviziju iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP). Predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske pobijanu odluku zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava u cjelini ukine, a predmet vrati drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

U odgovoru na reviziju drugo, treće i četvrtotuženici se protive navodima revizije, te predlažu da se ista kao neosnovana odbije. Potražuju trošak revizije.

 

Revizija je dopuštena i osnovana.

 

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi stavka 1. toga članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

Prema stavku 3. tog članka u izvanrednoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na nju odnose.

 

U tom pravcu tužiteljica naznačuje slijedeća pravna pitanja:

 

"1. Da li je, prema članku 187. stavak 1. i 2. Zakona o parničnom postupku, dopuštena tužba kojom tužitelj zahtijeva utvrđenje činjenice (deklaratorni preambul) od koje izravno ovisi njegovo pravo čiju zaštitu istodobno zahtijeva istom tužbom?

 

2. Da li tužitelj ima pravo zahtjevati da ga sud ovlasti na uknjižbu točno određenog dijela katastarske čestice koji je dio, kao individualno određenu stvar koja može biti predmet vlasništva, tužitelj već po zakonu stekao pravomoćnim rješenjem u sudskom ovršnom postupku razvrgnuća suvlasništva, članak 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima – ukoliko je taj dio već izdvojen i formiran kao zasebna katastarska čestica u parcelacijskom elaboratu, kojeg je nadležni ured za katastar potvrdio, ali pod uvjetom da se za provedbu elaborata u zemljišnim knjigama i katastru sastave isprave pogodne za upis u zemljišne knjige."

 

Kao razlog važnosti prvog postavljenog pitanja revidentica se poziva na presudu i rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 1446/01-2 od 30. siječnja 2001., na rješenje Rev-x 32/14-2 od 4. ožujka 2014., a u odnosu na drugo postavljeno pitanje na rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-x 1075/12-2 od 29. siječnja 2014. i presudu Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-1347/06 i Gž-529/05. Tužiteljica se poziva dakle, na različitu praksu drugostupanjskih sudova uz tvrdnju da je pobijana odluka utemeljena na shvaćanju koje je suprotno shvaćanju koje je zauzeo Vrhovni sud Republike Hrvatske i drugostupanjski sud u drugim predmetima.

 

Stoga je ovaj sud, ispitujući dopuštenost revizije tužiteljice u smislu odredbe čl. 392.a ZPP ocijenio da je drugo postavljeno pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i da su stoga ispunjene pretpostavke za odlučivanje o njezinoj osnovanosti protiv drugostupanjske odluke. Dakle, revizija je dopuštena i osnovana.

 

Predmet spora je utvrđenje prava vlasništva dijela nekretnine katastarske oznake čest.zem. 12878/694 k.o. B. formiran prijavnim listom iz listopada 2009. potvrđen od strane nadležnog ureda za katastar, koji dio predstavlja pašnjak površine 464 m2 i kuća za odmor površine 74 m2 odnosno utvrđenje istovjetnosti onog dijela matične čest.zem. 12878/694 k.o. koje je na temelju pravomoćnog ovršnog rješenja dosuđen u isključivo vlasništvo tužiteljice i dijela čest.zem. 12878/694 u površini od 520 m2 koji je parcelacijskim elaboratom odcijepljen od matične čest.zem. 12878/694 k.o. B.

 

U postupku koji je prethodio reviziji utvrđeno je:

 

- da su pravomoćnom presudom od 7. ožujka 1989. prvotuženik T. B. pok. I. i A. B. pok. I. (braće majke tužiteljice pok. majke B. pok. I.) utvrđeni vlasnicima po1/2 dijela nekretnine katastarske oznake čest.zem. 12878/694 upisane u zk.ul. broj 4617 k.o. B., a to na temelju nasljedstva iza smrti oca pok. I. B. B. (djeda tužiteljice),

 

- da je provjerom u zk. ul. br. 4617 k.o. B. utvrđeno je da su na čest. zem. 12878/694 koja se po kulturi vodi kao šuma K. površine 2386 m2 upisani 1. tuženi T. B. B. pok. I. za 1/2 dijela, te nasljednici pok. A. B. B. pok. I. i to 4. tuženik Z. B. B. pok. A. za 1/8 dijela te danas pok. I. B. ud. A. za 3/8 dijela,

 

- da je u parnici prvostupanjskog suda poslovni broj P-1496 (prethodno poslovni broj P-521/90) prihvaćen je tužbeni zahtjev i ovdje tužiteljice protiv ovdje tuženika na utvrđenje prava suvlasništva za 1/5 dijela čest. zem. 12878/694 k.o. B., a to na temelju nasljedstva u obitelji B. po majčinoj lozi,

 

- da je nakon što je tužiteljica utvrđena suvlasnicom za 1/5 dijela čest. zem. 12878/694 k.o. B., te nakon što su u izvanparničnom postupku posl. br. IR 38/96 protustranke, ovdje tuženi ad. 1 i 4 te prednica tuženih ad. 2 i 4 pok. I. B. ud. A., osporili tužiteljici suvlasnički dio na ribarskom magazinu, pravomoćnom presudom u ovosudnom postupku posl. br. P. 540/98 od 22. prosinca 1998. razvrgnuta je suvlasnička zajednica nekretnina koja se sastoji od čest. zgr. 12878/694 i čest. zem. 12878/645 i to fizičkom diobom na način da svakoj od stranaka pripadne u isključivu vlasništvo dio predmetnih nekretnina u veličini suvlasničkog dijela svake od stranaka. Ujedno je pravomoćnom presudom određeno da će se postupak razvrgnuća provesti u ovršnom postupku,

 

- da je tužiteljica podnijela prijedlog radi fizičke diobe nekretnina pod poslovnim brojem Ovr 73/04 i da je predmetom tog postupka bila fizička (geometrijska) dioba stvari na kojima je utvrđeno da stranke imaju pravo suvlasništva među ostalima i čest. zem. 12878/694,

 

- da je pregledom spisa utvrđeno da je u tom postupku provedeno vještačenje po vještaku graditeljske struke te je u naprijed navedenom elaboratu predložena geometrijska dioba nekretnina, a izrađeni su i skupovi podjednakih pozicionih i kvalitetnih vrijednosti na način da svaki skup predstavlja približno idealni suvlasnički dio od 1/5 dijela,

 

- da je pravomoćnim rješenjem poslovni broj Ovr 73/04 od 21. siječnja 2005. tužiteljici pripao u isključivo vlasništvo dio čest. zem. 12878/694 (parcela III/1) označen prema skici vještva građevinskog vještaka A. M. B. iz B. kao skup "A" prema elaboratu od 24. veljače 2000.,

 

- iako je pravomoćnim rješenjem o ovrsi Ovr 73/04 određeno koji će fizički dio čest. zem. 12878/694 pripasti ovdje tužiteljici u tom postupku nije u skladu sa parcelacijskim elaboratom formirana nova čestica na način da bi se ta odluka mogla provesti u zemljišnoj knjizi,

 

- da tužiteljica na temelju pravomoćnog rješenja o ovrsi Općinskog suda u Korčuli poslovni broj Ovr 73/04 od 21. siječnja 2005. nije u mogućnosti ishoditi uknjižbu prava vlasništva jer takva javna isprava, sukladno odredbi čl. 55. Zakona o zemljišnim knjigama ne sadrži točno određenu oznaku zemljišta koji bi tužiteljici pripalo u isključivo vlasništvo, naime, tužiteljica je ishodila izradu geodetskog elaborata radi odcijepljena predmetnog dijela skupa "A" prema elaboratu od 24. veljače 2000. dosuđenog pravomoćnim rješenjem o ovrsi,

 

- da je tužiteljica podnijela zahtjev za utvrđivanje građevinske čestice i ishodila parcelaciju sporne nekretnine označene kao čest. zem. 12878/694 k.o. B., a što proizlazi iz pribavljenog spisa Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar D., Ispostava B. KLASA: 932-06/09-02/83, URBROJ: 541-28-01/1-09-2.

 

Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev, kako deklaratorni, tako i kondemnatorni, uz obrazloženje da tužiteljica ima pravni interes za podnošenje tužbe, jer bez sudske odluke ne bi mogla ostvariti uknjižbu prava vlasništva nekretnina u zemljišnu knjigu, tj. da bi pored osnovne imala zakonom određeni način stjecanja prava vlasništva na pripadajućem dijelu matične čest. zem. 12878/694 k.o. B. koji je po provedenoj parcelaciji točno fizički određen na način kako je to opisano u izreci te odluke.

 

Drugostupanjski sud je preinačio prvostupanjsku presudu i odbio tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu u kojem traži uknjižba prava vlasništva predmetne čestice te odbacio tužbu u odnosu na utvrđenje da nekretnina pripada isključivo u vlasništvo tužiteljice.

 

U ovom slučaju tužiteljica svoj zahtjev zasniva na činjeničnom osnovu temeljem zakona već stečenog prava vlasništva nad fizički odijeljenom dijelu nekretnine koje faktično već predstavlja pojedinačno određenu stvar (čl. 5. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, "Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 143/13, 152/14 – dalje ZVDSP). Ovaj geometrijski odijeljeni dio faktično je individualiziran, kao takav egzistira pa u svakom slučaju ne predstavlja suvlasnički dio nekretnine iz koje je individualiziran. Suvlasništvo je prestalo, te prema materijalnim pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, stečeno vlasništvo geometrijski odijeljenog dijela koji faktično već predstavlja pojedinačno određenu stvar. Ukoliko se radi o stečenom pravu vlasništva fizički odijeljenom dijelu nekretnine koji faktično prema materijalnopravnim pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja već predstavljaju pojedinačno određenu stvar koji je dopušten i određen treba prihvatiti i zahtjev vlasničke zaštite kojim se taj faktično odijeljeni dio precizno grafički individualizira prema skici lista mjesta, odnosno kao u konkretnom slučaju prema parcelacijskom elaboratu koji je potvrđen od strane nadležnog ureda za katastar, ali i koji jasno određuje predmet vlasničke zaštite. Kod pravomoćno prihvaćenog tužbenog zahtjeva, stjecatelj je ovlašten zahtijevati provedbu parcelacijskog predmetnog zemljišta prema granicama stečenog prava vlasništva (pa i u pretpostavkama iz odredbe čl. 161. st. 1. toč. 3. Zakona o prostornom uređenju "Narodne novine" broj 153/13), te dalje time ukoliko su ispunjene i ostale pretpostavke otpisom nastale čestice u zemljišnim knjigama (čl. 145.-162. ZZK) upis vlasništva na svoje ime (čl. 130. st. 2. ZVDSP), čime je odluka provediva.

 

Zbog pogrešnog pravnog pristupa drugostupanjski sud je propustio cijeniti činjenice relevantne za primjenu navedenih odredbi materijalnog prava zbog čega nema mjesta za preinaku pobijane presude (čl. 395. st. 2. ZPP). Na temelju navedene zakonske odredbe valjalo je prihvatiti reviziju, ukinuti presudu drugostupanjskog suda i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje, pri čemu će se odlučiti o troškovima parničnog postupka koji su nastali u povodu izjavljene revizije (čl. 166. st. 3. ZPP).

 

Zagreb, 22. prosinca 2020.

 

                            Predsjednica vijeća:

                            Jasenka Žabčić, v.r.