- 1 -              Revd 3819/2020-2

Broj: Revd 3819/2020-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB:..., koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u R., protiv tuženika J. d.d., OIB:..., M. L., kojeg zastupa B. K., odvjetnik u M. L., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3350/2017-2 od 23. srpnja 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci broj P-617/2016-9 od 7. travnja 2017., u sjednici održanoj 22. prosinca 2020.

r i j e š i o   j e:

Tužiteljici dopušta se podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3350/2017-2 od 23. srpnja 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci broj P-617/2016-9 od 7. travnja 2017., u odnosu na pitanje

„Stječe li Republika Hrvatska pravo vlasništva na nekretnini (objektu) koji je izgradilo društveno poduzeće prije stupanja na snagu zakona o pretvorbi društvenih poduzeća, a koje na zemljištu na kojem je objekt sagrađen nije imalo uknjiženo pravo korištenja, upravljanja ili raspolaganja, već je pravo korištenja imala druga osoba, a koju nekretninu društveno poduzeće nije procijenilo u društveni kapital u postupku pretvorbe i privatizacije?“.

Obrazloženje

Tužiteljica podnijela je prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3350/2017-2 od 23. srpnja 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci broj P-617/2016-9 od 7. travnja 2017., pozivom na odredbu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP).

U odgovoru na prijedlog tuženik osporava osnovanost  prijedloga i predlaže isti odbiti.

Prijedlog je dopušten.

Tužiteljica u prijedlogu i pravovremenoj dopuni prijedloga naznačila je više pitanja, koje se u bitnom svode na pitanje navedeno i izreci rješenja.

Ispitujući dopuštenost prijedloga sukladno odredbama čl. 385.a ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da je pitanje naznačeno u izreci rješenja važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer shvaćanje izraženo u odluci drugostupanjskog suda odstupa od shvaćanja ovog suda izraženog u više odluka.

              Stoga je na temelju čl. 387. st. 1. i 6. ZPP odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 22. prosinca 2020.