- 1 -              Rev 1068/2019-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1068/2019-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić, predsjednice vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. B. iz Z., OIB: ..., koga zastupa punomoćnica K. D., odvjetnica u Z., protiv tuženika H. T. d.d. Z., OIB: ..., koga zastupaju punomoćnici M. R. i N. G. R., odvjetnici u Z., radi nedopuštenosti otkaza, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-732/18-2 od 31. listopada 2018. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-1194/17 od 11. srpnja 2018., u sjednici održanoj 22. prosinca 2020.,

 

r i j e š i o   j e:

 

              I. Ukida se presuda Županijskog suda u Splitu broj Gž R-732/18 od 31. listopada 2018. i predmet se vraća sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.

 

II. Odluka o troškovima postupka nastalim u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.

 

Obrazloženje

 

Presudom suda prvog stupnja utvrđeno je da nije dopuštena odluka o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika od 3. svibnja 2017. kojom je tuženik otkazao tužitelju ugovor o radu od 1. svibnja 2016., te da radni odnos između tužitelja i tuženika nije prestao (točka I. izreke). Tuženiku je naloženo vratiti tužitelja na posao u roku od 8 dana (točka II. izreke). Tuženiku je naloženo naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kn u roku od 8 dana, a zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška je odbijen (točka III. i IV. izreke).

 

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.

 

Protiv drugostupanjske presude tuženik je podnio reviziju iz čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14, dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže nižestupanjske presude preinačiti i tužbeni zahtjev odbiti, a tuženiku dosuditi troškove parničnog postupka.

 

Tužitelj u odgovoru na reviziju predlaže reviziju odbiti kao neosnovanu. Traži trošak sastava odgovora na reviziju.

 

Revizija je osnovana.

 

Na temelju čl. 392.a st. 1. ZPP-a, u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP-a, revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

Osnovan je revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP-a koja je učinjena pred sudom drugog stupnja, budući da drugostupanjska presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

 

Predmet spora je zahtjev za utvrđenje nedopuštenosti redovitog otkaza ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika kojeg je tuženik dao tužitelju 3. svibnja 2017., te zahtjev za vraćanje na rad.

 

              Prvostupanjski sud je zaključio da tuženik nije dokazao opravdane razloge za redoviti otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika, pa je iz tog razloga tužbeni zahtjev prihvatio i utvrdio nedopuštenost tuženikove odluke o otkazu od 3. svibnja 2017.

 

Drugostupanjski sud u obrazloženju svoje odluke, a suprotno sadržaju obrazloženja prvostupanjske presude, navodi da je sud prvog stupnja zaključio da tuženik nije poštivao zakonske odredbe o obvezi savjetovanja s radničkim vijećem, jer da je u postupku utvrđeno da se radničko vijeće protivilo namjeravanoj odluci o otkazu iz razloga što tuženik nije dostavio podatke o broju izvršitelja na tom radnom mjestu, podatke o tome tko su usporedni radnici tužitelja i koji su kriteriji izbora radnika, pa da radničko vijeće nije moglo utvrditi je li poslodavac pri odlučivanju o otkazu vodio računa o socijalnim kriterijima predviđenim čl. 115. st. 2. Zakona o radu i čl. 79. Kolektivnog ugovora HT o procjeni učinka radnika u 2014. te koji je kriterij imao prevagu.

 

Drugostupanjski sud u obrazloženju, nadalje, navodi da je prvostupanjski sud pravilno zaključio da je odluka o otkazu donesena protivno odredbi čl. 150. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, dalje: ZR) koja propisuje obvezu savjetovanja s radničkim vijećem, pa da je u takvim okolnostima predmetna odluka o otkazu ništetna i nezakonita te iz tog razloga potvrđuje prvostupanjsku presudu.

 

Navodi iz obrazloženja drugostupanjske presude proturječni su sadržaju obrazloženja prvostupanjske presude i stanju spisa, jer činjenice koje se navode u obrazloženju drugostupanjske presude nisu utvrđene u prvostupanjskom postupku, prvostupanjski sud nije zaključio da tuženik nije poštivao odredbe o obvezi savjetovanja s radničkim vijećem, niti je  prihvatio tužbeni zahtjev pozivom na odredbu čl. 150. ZR-a.

 

Budući da obrazloženje pobijane presude sadrži navode koji su protivni sadržaju obrazloženja prvostupanjske presude i stanju spisu, navedenom proturječnošću počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP-a u postupku pred sudom drugog stupnja.

 

Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP-a ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti sudu drugog stupanja na ponovno suđenje.

 

Odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

 

Zagreb, 22. prosinca 2020.