- 1 - Revd 4044/2020-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. G. iz S., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici A. B., odvjetnici u S., protiv I-tuženika F. J. iz S., OIB: ..., II-tuženika N. J. iz S., OIB: ..., III-tuženika Ž. J. iz S., OIB: ..., IV-tužene F. G. iz S., OIB: ..., V-tužene M. D. G. iz S., OIB: ..., VI-tuženika M. O. iz S., OIB: ..., i VII-tužene J. O. iz S., OIB: ..., svi zastupani po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu J. & p. u S., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika podnesenog protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici broj Gž-1220/2019-2 od 23. srpnja 2020., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru broj P-3150/16 od 13. svibnja 2019., u sjednici održanoj 22. prosinca 2020.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
Tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici broj Gž-1220/2019-2 od 23. srpnja 2020., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru broj P-3150/16 od 13. svibnja 2019.
Polazeći od odredbe čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), a postupajući sukladno odredbi čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio da naznačeno pravno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za odluku u ovom sporu pošto isto polazi od činjenica koje nisu utvrđene u postupku pred nižestupanjskim sudovima i na temelju kojih nije drugostupanjski sud primijenio materijalno pravo, a koja odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda.
Slijedom navedenog, a kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP za dopuštanje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s odredbom čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
