- 1 -              Rev 1107/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1107/2020-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. S. iz S. B., N. A. H. 4/32, OIB …, zastupanog po punomoćnici I. Đ. V., odvjetnici u S. B. protiv tuženika J. V. iz S. B., N. A. H. 7/12, OIB …, zastupanog po punomoćniku P. K., odvjetniku u S. B., radi regresnog potraživanja, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1044/18-2 od 11. prosinca 2019. kojim je ukinuta presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-35/17-16 od 13. lipnja 2018. i odbačena tužba kao nedopuštena, u sjednici održanoj 22. prosinca 2020.,

 

r i j e š i o   j e :

 

I Ukida se rješenje Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1044/18-2 od 11. prosinca 2019. te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

II Odluka o naknadi troška revizijskog dijela postupka ostavlja se za konačnu odluku.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

"Nalaže se tuženiku J. V. iz S. B., N. A. H. 7/12, da tužitelju V. S. iz S. B., N. A. H. 4/32, sada na radu u Njemačkoj, isplati s osnova regresa iznos od 16.846,32 kn (slovima: šesnaesttisućaosamstočetrdesetšestkunaitridesetdvijelipe), sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 29. listopada 2016. do konačne isplate, u visini koja se određuje na razdoblje polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i da naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 7.586,00 kn, sa zakonskom zateznom kamatom u visini koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 13. lipnja 2018. do isplate, sve to u roku 15 dana."

 

Drugostupanjskim rješenjem ukinuta je prvostupanjska presuda te je tužba odbačena kao nedopuštena. Nadalje, tim rješenjem naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak od 8.437,50 kn.

 

Rješenjem ovog revizijskog suda broj Revd-584/2020-2 od 5. svibnja 2020. dopušteno je tužitelju podnošenje revizije protiv drugostupanjskom rješenja radi slijedećih procesnopravnih pitanja:

 

1. Predstavlja li sudska nagodba koja je potpisana između oštećenika s jedne strane kao vjerovnika, te tužitelja i tuženika s druge strane kao dužnika (u kojoj nagodbi su i tužitelj i tuženik bili u identičnoj procesnopravnoj poziciji) pravomoćno presuđenu stvar i to upravo za međusobne odnose tužitelja i tuženika (koji su u nagodbi bili na istoj ugovornoj strani kao dužnici)?,

 

2. Postoji li subjektivni identitet stranaka ukoliko su iste u nekoj drugoj parnici odnosno sudskoj nagodbi sudjelovale odnosno bile u istoj procesnoj poziciji, točnije na istoj ugovornoj strani?.

 

Tužitelj je sukladno navedenom rješenju revizijskog suda podnio reviziju protiv drugostupanjskog rješenja zbog pravnih pitanja radi kojih mu je revizijski sud dopustio podnošenje revizije čl. 382. Zakona o parničnom postupku – "Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

 

Tuženik nije podnio odgovor na reviziju tužitelja.

 

Revizija tužitelja je osnovana.

 

Postupajući sukladno odredbi čl. 391. ZPP revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. toga Zakona ispituje pobijanu odluku samo u onom dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

 

Predmet spora u ovom postupku je tužbeni zahtjev tužitelja V. S. protiv tuženika J. V. za isplatu 16.846,32 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 29. listopada 2019. pa do isplate i to s osnova regresa.

 

Nižestupanjski sudovi utvrdili su slijedeće činjenice:

 

- da je pred općinskim sudom u Požegi pod poslovnim brojem Pn-60/2015 vođen parnični postupak tužitelja Ž. B. protiv tuženika V. S. (ovdje tužitelja) uz sudjelovanje umješača na strani tuženika J. V. (ovdje tuženika) radi isplate naknade štete,

 

- da je taj postupak okončan sklapanje sudske nagodbe od 29. kolovoza 2016. u sklapanje koje su sudjelovala sva tri navedena sudionika u postupku, te

 

- da su se u toj sudskoj nagodbi V. S. i J. V. obvezali Ž. B. isplatiti naknadu štete i to svaki po 14.495,07 kn.

 

Drugostupanjski sud pobijanim drugostupanjskim rješenjem ukida prvostupanjsku presudu i odbacuje tužbu tužitelja u ovom postupku jer da zbog sklapanja sudske nagodbe postoji procesna zapreka za vođenje ove parnice iz čl. 323. ZPP.

 

Takvo pravno shvaćanje drugostupanjskog suda nije pravilno.

 

Prema odredbi čl. 321. st. 1. ZPP stranke mogu tijekom cijelog postupku pred parničnim sudom do njegovog pravomoćnog okončanja zaključiti nagodbu o predmetu spora (sudska nagodba), pa i tijekom postupka pred drugostupanjskim sudom do donošenja drugostupanjske odluke u povodu žalbe.

 

Prema odredbi čl. 323. ZPP sud će u tijeku cijelog postupka po službenoj dužnosti paziti vodi li se parnica o predmetu o kojemu je ranije već zaključena sudska nagodba; i ako utvrdi da se parnica vodi o predmetu u kojemu je već zaključena sudska nagodba, odbacit će tužbu.

 

Da bi postojala procesna zapreka za vođenje parnice u smislu odredbe čl. 323. ZPP potrebno je da je riječ o objektivnom (predmet spora – tužbeni zahtjev) i subjektivnom (stranke spora) identitetu spora sa sporom koji je okončan zaključenjem sudske nagodbe.

 

U reviziji tužitelja naznačeno pravno pitanje pod rednim brojem 1. suštinski se odnosi na objektivni, a naznačeno pravno pitanje pod rednim brojem 2. subjektivni identitet spora.

 

U konkretnom slučaju spor iz ovog postupka nije objektivno identičan sporu koji je vođen pred Općinskim sudom u Požegi pod poslovnim brojem Pn-60/2015. Kao što je već prethodno rečeno u postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u Požegi predmet spora je bio tužbeni zahtjev tužitelja Ž. B. protiv tuženika V. S. za isplatu naknade štete. U ovom pak postupku je predmet spora tužbeni zahtjev V. S. protiv J. V. za isplatu regresa od 16.846,32 kn.

 

Stoga već sama ta okolnost (ne postojanje objektivnog identiteta spora) otklanja procesnu zapreku iz čl. 323. ZPP za vođenje ovog spora.

 

Ovdje je posebno za ukazati da iz sadržaja predmetne sudske nagodbe niti ne proizlazi da bi tom sudskom nagodbom stranke uređivale međusoban odnos (prava i obveze) između V. S. (ovdje tužitelja) i J. V. (ovdje tuženika), već da je tom sudskom nagodbom uređen međusobni odnos samo između V. S. sa Ž. B. i međusobni odnos J. V. također sa Ž. B..

 

Dakle, drugostupanjski sud pogrešno je primjenio odredbu čl. 323. ZPP a što je utjecalo na pravilnost i zakonitost pobijanog drugostupanjskog rješenja, čime je u postupku pred drugostupanjskim sudom ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 323. ZPP.

 

Radi iznesenog valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. u vezi s odredbom čl. 400. st. 3. ZPP ukinuti pobijano drugostupanjsko rješenje te predmet drugostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

U ponovnom postupku drugostupanjski sud će otkloniti nedostatak na koji mu je ukazano ovim rješenjem te će ponovno odlučiti o žalbi tuženika protiv prvostupanjske presude.

 

Odluka o naknadi troška revizijskog dijela postupka osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP.

 

Zagreb, 22. prosinca 2020.