- 1 -              Revd 2959/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 2959/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, te Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. K. Z., Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica Z. Z. B., odvjetnica u Z., protiv tuženika N. S., OIB: …, s prebivalištem u Z., a privremenim boravištem u Kaznionici u L. - P., radi predaje nekretnine u posjed, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-497/2019-2 od 12. svibnja 2020., kojim je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-189/17-35 od 20. prosinca 2018., u sjednici održanoj 22. prosinca 2020.

 

 

r i j e š i o   j e:

 

 

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-497/2019-2 od 12. svibnja 2019. se odbacuje.

 

 

Obrazloženje

 

 

Tužitelj P. K. Z., Z. je podneskom od 10. srpnja 2020., primljenim u Općinskom građanskom sudu u Zagrebu 15. srpnja 2020., predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-497/2019-2 od 12. svibnja 2019. radi pravnih pitanja naznačenih u prijedlogu.

 

Tuženik je odgovorio na prijedlog i predložio odbiti prijedlog kao neosnovan.

 

Postupajući sukladno odredbi čl. 385., čl. 385.a. i čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da naznačena pitanja nisu važna za rješenje spora (prvo pitanje) i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu (prvo i drugo pitanje).

 

Tužitelj je u prijedlogu naznačilo pravna pitanja radi kojih predlaže da mu se dopusti podnošenje revizije, a kojim u bitnome pita:

 

1.              „Treba li sud udovoljiti tužbenom zahtjevu vlasnika na predaju nekretnine primjenom odredaba čl. 161. i 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 3/12, 152/14, dalje: ZV) kad su ispunjene sve pretpostavke iz te odredbe, odnosno kad je tužitelj dokazao svoje pravo vlasništva, a tuženik i ne spori da je u posjedu predmetne nekretnine?

 

2.              Je li u pravoj vlasničkoj tužbi nekretnina dovoljno određena kad je opisana na način kako je ta nekretnina upisana u zemljišnim knjigama?“

 

Kao razlog važnosti naznačenih pitanja tužitelj je naveo da sudska praksa viših sudova o tim pitanjima nije jedinstvena, te se pozvao na odluku Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-87/00 od 27. siječnja 2000.

 

Prvo pitanje je određeno naznačeno, ali nije važno za rješenje ovog spora i za procesnopravnu i materijalnopravnu poziciju tužitelja, jer se u pitanju polazi od neutemeljene tvrdnje da je tuženik priznao da je u posjedu predmetne nekretnine- poslovnog prostora u prizemlju dvorišnog objekta desno, u Z., koji se sastoji od dvije prostorije neto građevinske površine 40,72 m2, sa svim nusprostorijama. Međutim, prema stanju spisa proizlazi da je tuženik osporio posjed navedenog poslovnog prostora, tvrdeći da je on u posjedu poslovnog prostora u prizemlju dvorišnog objekta-lijevo površine 30,50 m2. Tužbeni zahtjev koji glasi na predaju poslovnog prostora u prizemlju dvorišnog objekta desno, u Z., je odbijen pozivom na odredbu čl. 221.a. ZPP, s obrazloženjem da tužitelj nije dokazao da je tuženik posjednik upravo predmetnog poslovnog prostora.

 

Drugo pitanje je određeno naznačeno, ali nije odlučno za rješenje ovog spora jer se obrazloženje pobijane presude ne temelji na tvrdnji da tužitelj nije u tužbi određeno opisao nekretninu u skladu s opisom nekretnine u zemljišnim knjigama, nego da tužitelj nije dokazao da je tuženik u posjedu baš te opisane nekretnine-poslovnog prostora u prizemlju dvorišnog objekta desno, u Z..

 

Nadalje, presuda Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-87/00 od 27. siječnja 2000. je donesena na temelju bitno drugačije činjenične i materijalnopravne podloge, pa nije riječ o različitom pravnom shvaćanju drugostupanjskih sudova u identičnoj pravnoj stvari.

 

Stoga se radi o nedopuštenom prijedlogu u odnosu na naznačena pravna pitanja, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 1. i 5. ZPP odbaciti prijedlog kao nedopušten i riješiti kao u izreci.

 

Zagreb, 22. prosinca 2020.