- 1 -              Revd 2573/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 2573/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića, predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. R. iz P., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik T. B., odvjetnik u P., protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo …, OIB: …, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Poli, Građansko-upravni odjel, radi isplate, postupajući po prijedlozima tužitelja i tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž R-9/20-2 od 15. lipnja 2020., kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Pr-77/17-52 od 20. listopada 2017., u sjednici održanoj 22. prosinca 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

I.              Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

II.              Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

 

Obrazloženje

 

Tužitelj i tuženica podnijeli su prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž R-9/20-2 od 15. lipnja 2020., kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Pr-77/17-52 od 20. listopada 2017.

 

U odnosu na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije:

 

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da pitanja navedena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanjima u odnosu na koja nije potrebno preispitivati sudsku praksu (postoji ustaljena sudska praksa revizijskog suda – tako primjerice u odlukama poslovni broj Revr-1311/14 od 13. srpnja 2016., Revr-906/16 od 7. veljače 2018., Revr-881/15 od 23. listopada 2018., Revr-134/18 od 19. prosinca 2018., Revr-1317/14 od 22. studenog 2016., Revr-413/17 od 24. travnja 2018., ...).

 

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 1. i 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

 

U odnosu na prijedlog tuženice za dopuštenje revizije:

 

Polazeći od odredbi čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a ovaj sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer tuženica u prvom pitanju polazi od drugačije pretpostavke nego li je suđeno u pobijanoj odluci (drugostupanjski sud nije priznao tužitelju neprekidan rad od 24 sata dnevno niti je u prekovremeni rad uračunao osmosatni odmor), dok u odnosu na drugo postavljeno pitanje tuženica nije određeno izložila razloge zbog kojih smatra da bi drugo postavljeno pitanje bilo važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

 

Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s čl. 387. st. 1. i 5. ZPP-a riješeno kao u toč. II. izreke.

 

Zagreb, 22. prosinca 2020.