- 1 -              Revd 4013/2020-2

Broj: Revd 4013/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja I. P. iz R., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica I. D., odvjetnica u R., II. tužitelja Nezavisnog sindikata zaposlenika u R. l., kojeg zastupa punomoćnica M. Đ., odvjetnica u Z., III. tužiteljice S. D. iz R., OIB ..., koju zastupa punomoćnica M. Đ., odvjetnica u Z., IV. tužitelja N. P. iz K., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica I. D., odvjetnica u R. i V. tužitelja Z. J. iz R., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica I. D., odvjetnica u R., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlozima I. i II. tužitelja za dopuštenje revizije protiv dijela rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1087/2020-5 od 24. rujna 2020. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4706/01-58 od 30. siječnja 2020., u sjednici održanoj 22. prosinca 2020.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlozi za dopuštenje revizije odbacuju se kao nedopušteni.

Obrazloženje

I. i II. tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1087/2020-5 od 24. rujna 2020. kojim su odbijene žalbe I., III., IV. i V. tužitelja kao neosnovane te je potvrđeno rješenje prvostupanjskog suda kojim su odbijeni prigovori I., III. IV. i V. tužitelja protiv prvostupanjskog rješenja o pristojbi te kojim je to rješenje potvrđeno, pozivom na odredbu čl. 385. a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP).

Odgovori na prijedloge za dopuštenje revizije nisu podneseni.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. ZPP, revizijski sud je utvrdio da je u prijedlogu I. tužitelja za dopuštenje revizije postavljeno određeno pravno pitanje za koje predlagatelj smatra da je važno, ali nije određeno izložen razlog zbog kojih I. tužitelj smatra da je postavljeno pitanje važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

U odnosu na prijedlog II. tužitelja za dopuštenje revizije ističe se kako isti nije pobijao navedeno rješenje o pristojbi te je rješenje o pristojbi u odnosu na njega postalo pravomoćno, pa stoga sada u ovoj fazi postupka nije ovlašten na podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije (čl. 392. st. 4. ZPP).

Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1., 4. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 22. prosinca 2020.