- 1 -              Revd 3127/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 3127/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, te Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja K. Š. iz K., P. K. 39, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica B. M., odvjetnica u Z., protiv tuženika F. T. iz K., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik K. C., odvjetnik u S., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5405/2019-2 od 11. svibnja 2020., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-3046/2015 od 3. lipnja 2019., u sjednici održanoj 22. prosinca 2020.

 

r i j e š i o   j e:

 

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5405/2019-2 od 11. svibnja 2020se odbacuje kao nedopušten.

 

 

Obrazloženje

 

Tuženik F. T. je podneskom od 6. srpnja 2020. predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5405/2019-2 od 11. svibnja 2020. radi pravnih pitanja naznačenih u prijedlogu.

 

Tužitelj nije odgovorio na prijedlog tuženika.

 

Postupajući sukladno odredbi čl. 385., čl. 385.a. i čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP.

 

Tuženik u prijedlogu određeno naznačio pravna pitanja radi kojih predlaže da mu se dopusti podnošenje revizije, uz određeno navođenje odredaba zakona na koje se ta pitanja odnose. Naznačena pitanja su važna za rješenje ovog spora.

 

Međutim u prijedlogu nisu izneseni razlozi važnosti naznačenog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u skladu s odredbom čl. čl. 385.a. st. 1. ZPP.

 

U prijedlogu za dopuštenje revizije stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba članka 385.a stavka 1. ZPP. Ako se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog različite prakse viših sudova, stranka je uz prijedlog dužna dostaviti odluke sudova na koje se poziva ili ih određeno naznačiti (čl. 387. st. 3. ZPP). Nije dovoljno samo općenito navesti da o naznačenom pravnom pitanju postoji neujednačena sudska praksa i pri tome se pozvati na suprotstavljena pravna shvaćanja odluka suda prvog stupnja i suda drugog stupnja u istom predmetu, jer je mjerodavno pravno shvaćanje na kojemu se temelji obrazloženje drugostupanjske presude.

 

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 377. st. 3. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 1. i 5. ZPP riješiti kao u izreci.

 

Zagreb, 22. prosinca 2020.